Решение от 20 мая 2014 года №2-192/2014г.

                                                                                                                     Дело № 2-192/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Порхов                                                                                        20 мая 2014 года
 
    Порховский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сиротенко В.В.,
 
    при секретаре Тарасенкове А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Советская» к Обухову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Советская»» (далее - ООО «СК « Советская») обратилось в Порховский районный суд с иском к Обухову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Порхов-Новгород» Псковской области по вине водителя Обухова Д.Ю., был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО5 ООО «СК        « Советская» по договору страхования было выплачено ФИО5 страховое возмещение в сумме 232 410 рублей, которое рассчитано из стоимости восстановительного ремонта, составившего с учётом износа 320334 рублей 50 копеек и вычетом стоимости годных остатков - 80000 рублей. Поскольку на момент ДТП ответственность Обухова Д.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО, то возможность предъявить требования о возмещении ущерба к страховой компании отсутствует. После выплаты ФИО5 страхового возмещения по договору добровольного страхования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ к страховой компании перешло право требования в размере причиненного ущерба. С учетом этого истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 232410 рублей, рассчитанные как разница между суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков. Также просил о взыскании с ответчика издержек по уплате государственной пошлины в размере 5524 рубля 10 копеек.
 
    Представитель истца ООО «СК « Советская» в судебное заседание не явился. Представил заявление, согласно которого ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и настаивал на полном удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Обухов Д.Ю. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что признает требования страховой компании в полном объеме.
 
    Третье лицо Хотин К.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, пояснил, что является собственником транспортного средства, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Обухов Д.Ю. Против, заявленных ООО «СК « Советская» исковых требований возражений не представил.
 
    Изучив материалы дела, с учётом мнения сторон, суд находит исковые требования ООО «СК « Советская» к Обухову Д.Ю. подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из представленных истцом доказательств и материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП (справке о ДТП; протоколов об административных правонарушениях № №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года; постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге «Порхов-Новгород» в границах дер. <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Обухова Д.Ю. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновником ДТП явился Обухов Д.Ю., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В ходе производства по делу установлено, что собственником автомашины марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак, на которой передвигался ответчик, согласно паспорту транспортного средства, являлся Хотин К.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. Хотин К.С. передал Обухову Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управление принадлежащим ему транспортным средством на основании доверенности на право управление транспортным средством.
 
    Согласно полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 было застраховано на основании договора добровольного страхования ООО « СК « Советская» на сумму 446300 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составила 320334 рублей 50 копеек, что превышает 70 % от стоимости автомобиля и в соответствии с условиями договора страхования обуславливает полную гибель транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков в соответствии с отчётом об оценке № ООО « Авторское бюро экспертизы» составила 80000 рублей.
 
    Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и денежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « СК « Советская» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 232410 рублей.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, устанавливающей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию), предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
 
    Таким образом, предъявление настоящего иска ООО « СК « Советская» о возмещении ущерба Обуховым Д.Ю. является правомерным, а цена иска обоснованной.
 
    Ответчик Обухов Д.Ю. иск признал. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Советская» к Обухову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
 
    Взыскать с Обухова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Советская» в счет возмещения ущерба 232410 (двести тридцать две тысячи четыреста десять) рублей.
 
    Взыскать с Обухова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Советская» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5524 ( пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Порховский районный суд.
 
 
              Судья:                                      подпись                                                 В.В. Сиротенко                   
 
Решение вступило в законную силу 20 июня 2014 года.
 
    Копия верна: судья
 
    Порховского районного суда                                                                В.В. Сиротенко
 
    Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.