Решение от 31 марта 2014 года №2-192/2014г.

Дело № 2-192/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года р.п. Шилово
 
    Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Сорокиной О.В., при секретаре Папушиной Е.Н., с участием ответчика Колос Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанского отделения № 8606 к Колос Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанского отделения № обратилось в Шиловский районный суд с названным иском и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Колос Н.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был выдан «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, в соответствии с условиями которого уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения, а срок, на который был предоставлен кредит, был продлен до <данные изъяты>. Однако ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., состоящая из просроченных процентов в размере <данные изъяты>., просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого истец, ссылаясь на существенность нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиком, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения № 8606, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Колос Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала.
 
    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия ответчика рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
 
    Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России» и Колос Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых, а заёмщик - ответчик Колос Н.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей – в сумме <данные изъяты>. (последний платеж <данные изъяты>.), при этом погашение производится путём списания денежных средств кредитором со счёта заёмщика, открытого в соответствии с условиями договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что подтверждается п.п.1.1, 3.1-3.3, 3.5 кредитного договора № и графиком платежей № 1, являющимся приложением № к кредитному договору.
 
    В соответствии с п.2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Колос Н.А. был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» и истец, согласно истории операций по договору перечислил кредит на счет заемщика, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Колос Н.А. по заключенному между сторонами кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения, а срок, на который был предоставлен кредит, был продлен до <данные изъяты>
 
    Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., состоящая из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
    В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору допущена просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., и предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. В данном требовании также указывалось, что в случае неисполнения указанного требования банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
 
    Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящую: из просроченных процентов в размере <данные изъяты>., просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>
 
    Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически правильным и не вызывающим сомнения, в связи с чем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что заёмщиком Колос Н.А. ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед истцом существует задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., состоящая из указанных выше сумм.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., состоящую из просроченных процентов в размере <данные изъяты>., просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не находит оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, так как применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), а в данном случае ответчик Колос Н.А., которой известно о размерах начисленной истцом неустойки, заявления о снижении ее размера с доказательствами, подтверждающими ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, не представила, хотя бремя представления таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на нее возлагалось судом.
 
    Кроме этого, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении между сторонами кредитного договора, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора.
 
    Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года; графиком платежей №; заявлением заемщика Колос Н.А. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ; условиями по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка России»; дополнительным соглашением № к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ приложением № к дополнительному соглашению; письмом-требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в адрес Колос Н.А. со списком заказных писем, отправленных через почтовое отделение связи; расчетом задолженности Колос Н.А. по кредитному договору; движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ с учетом удовлетворения судом требований истца в полном объеме, принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Колос Н.А. имущество, в том числе на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, на сумму <данные изъяты>., - сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колос Ниной Алексеевной.
 
    Взыскать с Колос Нины Алексеевны пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
 
    Судья