Решение от 27 марта 2014 года №2-192/2014

№2-192/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Харабали                          27 марта 2014 г.
 
    Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лесниковой М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,
 
    представителя ответчика Стопкиной Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Харабалинского районного суда Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Астраханской области к Богатову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год,
 
установил:
 
    Межрайонная ИФНС России № по Астраханской области обратилась в суд с иском к Богатову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Богатов В.А. является собственником транспортного средства: <данные изъяты> л.с.; <данные изъяты> л.с. На основании статьи 1 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» № от ДД.ММ.ГГГГг. налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя. Налоговая ставка для транспортного средства «автомобили легковые» свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73.55 кВт до 110.33 кВт) включительно - <данные изъяты> рублей, другие самоходные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) - <данные изъяты> рубля. Следовательно, сумма транспортного налога, начисленная за транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Богатову В.А., составляет за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обязанность по уплате налога, пени и налоговой санкции должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и налоговой санкции является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. На основании статьи 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГг. с предложением заплатить числящуюся за ним задолженность в добровольном порядке. В настоящее время обязанность по уплате налоговой санкции налогоплательщиком не исполнена. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за не уплату транспортного налога в установленные законодательством сроки начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: транспортного налога- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по транспортному налогу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Астраханской области Стопкина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
 
    Ответчик Богатов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, путем направления в его адрес телефонограммы, ходатайств об отложении дела не поступило. Ранее в судебном заседании ответчик Богатов В.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год за объект налогообложения - автомобиль <данные изъяты> л.с. им уплачен, а транспортное средство <данные изъяты> л.с. было изъято у него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. и передано на реализацию, поэтому он не обязан платить транспортный налог.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Богатов В.А. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует направленная в его адрес телефонограмма, вторично не явился в судебное заседание, кроме того, об уважительности причин своей неявки он не сообщил.
 
    При этом, суд полагает, что в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца Стопкину Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
 
    Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
 
    На основании статьи 1 Федерального закона «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 357 и с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
 
    Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 360 и 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми периодами по указанным налогам признается календарный год.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 2 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
 
    Статьёй 1 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» №49/2-2-03 от 22 ноября 2002г. предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя. Налоговая ставка для транспортного средства «автомобили легковые» свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73.55 кВт до 110.33 кВт) включительно - <данные изъяты> рублей, другие самоходные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) - <данные изъяты> рубля.
 
    Судом установлено, что за ответчиком Богатовым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году числились следующие транспортные средства, являющееся объектами налогообложения: автомобиль марки <данные изъяты> л.с. и <данные изъяты> № аи (л.д.6).
 
    В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было направлено по известному месту жительства Богатова В.А. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога, которое не было исполнено ответчиком (л.д.7).
 
    Затем было направлено налоговое требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно: транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по известному месту жительства Богатова В.А. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и которое так же не было исполнено ответчиком (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к мировому судье судебного участка № Харабалинского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Богатова В.А. суммы транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.13).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ мирового судьи судебного участка № Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании в пользу Межрайонная ИФНС России № по Астраханской области с Богатова В.А. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменен (л.д.14).
 
    В данном определении, как установлено судом, допущена описка в части периода, за который истец просил взыскать задолженность по транспортному налогу, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ года указан ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку Межрайонной ИФНС России № по Астраханской области предъявлялось заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по транспортного налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, о чем свидетельствует приложенное к заявлению требование № от ДД.ММ.ГГГГг. Данные обстоятельства также установлены из пояснений представителя Стопкиной Т.Н.
 
    Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    Таким образом, имеются основания для восстановления срока подачи истцом настоящего заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Исполнение обязанности по уплате вышеуказанных налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункту названной статьи).
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75).
 
    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).
 
    Судом проверен расчет пени и признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Ответчиком Богатовым В.А. не представлено доказательств уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за автомобиль <данные изъяты>, являющегося объектом налогообложения. В судебном заседании ответчиком не отрицался факт наличия у него в собственности указанного транспортного средства.
 
    Довод ответчика Богатова В.А. о том, что он не обязан уплачивать транспортный налог за трактор <данные изъяты> № аи, поскольку данное транспортное средство было изъято на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. и передано для реализации в Фонд госимущества <адрес>, противоречат требованиям гражданского законодательства и закона об исполнительном производстве.
 
    Согласно письменному ответу государственного инженера -инспектора гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № аи числился за Богатовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и снят с учета ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Как следует из системного толкования положений главы 4 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент изъятия у Богатова В.А. имущества) обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой и начинается с изъятия имущества и завершается реализацией имущества должника либо передачей нереализованного имущества взыскателю. Арест имущества должника в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим им имуществом. Одновременно и изъятие имущества не означает прекращение права собственности должника на арестованное имущество, а означает лишь ограничение полномочий собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
 
    В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
 
    С учетом приведенной нормы права позиция ответчика о прекращении права собственности в момент изъятия у него трактора <данные изъяты> № аи основана на неверном толковании закона.
 
    Утверждения ответчика о нарушении его прав в связи с необходимостью несения налогового бремени суд отклоняет как противоречащие положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации бремя уплаты налога лежит на собственнике транспортного средства.
 
    При этом судом установлено, что право собственности Богатова В.А. на трактор <данные изъяты> прекращено только ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им уплачен транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, в силу следующего.
 
    Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. поступили в уплату транспортного налога, но в платежном документе налогоплательщик не указал документ-основание платежа и срок уплаты налога (индекс документа-извещения №, указанный в налоговом уведомлении № за ДД.ММ.ГГГГ год). В результате данный платеж был зачтен в счет уплаты транспортного налога по более раннему сроку начисления - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Ответчиком Богатовым В.А. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей, однако в ней не содержится сведений, за какой налоговый период уплачен налог и в счет уплаты какого налога произведён платеж.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Астраханской области подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Богатова В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Астраханской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по транспортному налогу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Богатова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца, со дня составления мотивированного текста решения.
 
    Судья подпись              М.А. Лесникова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 г.
 
    Судья подпись              М.А. Лесникова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>а