Решение от 22 августа 2014 года №2-192/2014

Дело № 2-192/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года пос. Вейделевка
 
    

Вейделевский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жуковой Н.М.
 
    при секретаре Мамоновой М.И.
 
    с участием истца Берестового И.И. и его представителя Тищенко М.С.
 
    ответчика Дюдькина А.Л. и его представителя Дюдькиной Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестового И.И. к Дюдькину А.Л. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дюдькин А.Л., управляя автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дюдькиной Г.Н., в нарушение п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил движение по автодороге со скоростью № км в час, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал аварийную обстановку, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в состоянии бокового скольжения, выехал на правую обочину по ходу своего движения, далее за пределы проезжей части, где совершил наезд на дерево.
 
    В результате этого, ехавший в автомобиле в качестве пассажира Берестовой И.И. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    Приговором Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Дюдькин А.Л. признан виновным в совершении преступления,предусмотренногоч.2ст.264УКРФ.
 
    Берестовой И.И. инициировал дело предъявлением иска, в котором просит взыскать с Дюдькина А.Л. моральный вред, причиненный преступлением, в размере № тысяч рублей.
 
    В судебном заседании истец Берестовой И.И. и его представитель Тищенко М.С. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик Дюдькин А.Л. и его представитель Дюдькина Г.Н. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, поскольку они добровольно возместили ему моральный вред, полагают, что с его стороны идёт уже злоупотребление правом, он отказывается от лечения, употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
    Представитель ответчика просила учесть материальное положение её доверителя, поскольку в семье трудоспособных нет, ответчик сам потерял работу, состоит в центре занятости как безработный, не имеет материальной возможности выплатить такую сумму.
 
    Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными в части.
 
    Представленные истцом доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основания своих требований.
 
    По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Приговором Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дюдькин А.Л., управляя по доверенности технически исправным транспортным средством, принадлежащим Дюдькиной Г.Н.- автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Берестового И.И., по признаку опасного для жизни, согласно п.6.1.2М Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Берестовому И.И.установлена № группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Полученные истцом травмы свидетельствуют о причинении ему нравственных и физических страданий, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ). Истец в силу своего состояния здоровья нуждается в реабилитации, что подтверждается формой индивидуальной программы реабилитации инвалида.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151, 1101, п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, характер физических страданий, выраженных в форме сильных болезненных ощущений, и нравственные страдания, связанные с переживанием, претерпеванием ущербности, состоянием дискомфортности, тяжесть полученных травм создающих угрозу для жизни, обстоятельства лечения и обстоятельства причинения вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.
 
    К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.
 
    Ответчик проживает в семье, которая состоит из 6-ти человек: <данные изъяты>, что подтверждается справкой администрации городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Дюдькин А.Л. работал в <данные изъяты> <адрес>, занимал <данные изъяты> должность и его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год составила № коп., за ДД.ММ.ГГГГ год - №. В связи с судимостью был уволен и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание представленные ответчиком расписки, свидетельствующие о возмещении материального и морального вреда в досудебном порядке:
 
    -ДД.ММ.ГГГГ Берестовой И.И. получил от Дюдькиной Г.Н. в счёт оказания моральной и материальной поддержки, то есть на лечение сына № рублей, что подтверждается распиской (л.д.26).
 
    -ДД.ММ.ГГГГ истец Берестовой И.И. от ответчика Дюдькина А.Л. получил в счёт морального и материального вреда № тыс. руб., что подтверждается распиской (л.д.17-18).
 
    -ДД.ММ.ГГГГ истец Берестовой И.И. получил от ответчика в счёт возмещения морального и материального вреда № тыс. рублей (л.д.30).
 
    Из содержания упомянутых расписок и из приговора усматривается, что Берестовой И.И. (истец по делу) претензий к ответчику материального и морального характера не имеет.
 
    Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу № рублей в счёт компенсации утраченного заработка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании свидетель со стороны истца Берестовой И.И. пояснил, что действительно сумму в размере № тыс. рублей от Дюдькиной Г.Н. он получал, которые были потрачены на лечение сына.
 
    Однако каких-либо доказательств израсходования данных денежных средств на свое лечение истец суду не представил.
 
    Ответчиком же представлен суду расчет стоимости лекарств, потраченных на лечение Берестового И.И. после ДТП. Согласно выписки из амбулаторной карты Берестового И.И. и справки выданной Муниципальным предприятием Центральной районной аптеки № <адрес>, истцу назначались препараты на сумму №.
 
    Оценивая представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма включает в себя и компенсацию морального вреда за вычетом суммы №, потраченных на лечение.
 
    Давая оценку распискам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что поскольку стороны между собой не договорились о том какая часть денег зачтена в счет компенсации морального вреда, а какая часть на возмещение материального вред, суд приходит к выводу, что следует их зачесть в счет компенсации морального вреда, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил истцу № рублей в счёт компенсации утраченного заработка (что подтверждается платёжным поручением №№.-ДД.ММ.ГГГГ года), который является составной частью материального вреда.
 
    Истец не отрицал факт получения денежных средств с момента ДТП по день рассмотрения дела в суде ( №), однако считает, что указанных средств недостаточно для компенсации морального вреда. Эти деньги были потрачены на лечение и продукты питания, поскольку у него постоянно болит голова, необходимо приобретать дорогостоящие медицинские препараты и соответствующее питание.
 
    Доводы истца, что ему на данный момент нужны деньги на дорогие лекарства, ничем не подтверждаются, не представлены доказательства назначения лекарств лечащими врачами.
 
    Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что истец неоднократно отказывался от госпитализации и тем самым усугублял свои моральные страдания.
 
    Согласно выписки из медицинской документации, представленной стороной ответчика, он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лечении в ОГЮББУЗ «<данные изъяты>. При поступлении общее состояние больного средней степени тяжести. От дальнейшего лечения в условиях нейрохирургического отделения категорически отказался (л.д.89).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Берестовой И.И. находился на лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в неврологическом кабинете.
 
    От госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался.
 
    Согласно копий карт вызова скорой медицинской помощи к истцу за ДД.ММ.ГГГГ, вызовы скорой медицинской помощи были связаны с алкогольным опьянением и суицидальной резаной раной.
 
    Истцом в опровержение доводов ответчика не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Ответчиком предоставлены доказательства об его имущественном положении, в связи ч.3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой размер возмещения вреда судом может быть уменьшен, с учетом имущественного положения причинителя вреда.
 
    Учитывая, что ответчиком предпринимались меры по добровольному возмещению потерпевшему морального вреда., с учётом выплаченных сумм, имущественного положения ответчика, а так же того, что истец умышленно усугубляет свои моральные страдания, отказываясь от лечения в условиях госпитализации в лечебные учреждения, даёт суду основания, учитывая принцип разумности и справедливости, удовлетворить требования истца частично, и определить размер компенсации морального вреда в размере № тыс. рублей, с учётом произведённых ответчиком ранее выплат истцу в добровольном порядке.
 
    При подаче искового заявления истец в силу положений п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере № руб.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Берестового И.И. к Дюдькину А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, признать частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Взыскать с Дюдькина А.Л. в пользу Берестового И.И. компенсацию морального вреда в сумме № тысяч руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с Дюдькина А.Л. государственную пошлину в размере № рублей в доход государства, администратором средств которого является МРИ ФНС № России по Белгородской области (Белгородская область, г. Валуйки, ул. Гагарина, 24 «а»).
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем Берестовым И.И. для исполнения в части взыскания с Дюдькина А.Л. суммы морального вреда № тысяч рублей, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
 
    Судья