Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-192/2014
Дело 2-192/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Онгудай 17 апреля 2014 года
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыдыева А.В.,
при секретаре Аргамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юстукова Л. С. к Арбаеву С. С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Юстукова Л. С. обратилась в суд с иском к Арбаеву С. С. о возмещении ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивируя свои требования тем, что в конце декабря месяца 2012 года Арбаеву С. С. попросил на время 15 куб.м. делового леса. Договорились, что лес вернет до ДД.ММ.ГГГГ и ответчик написал расписку. После 1 мая каждый раз напоминала ФИО8 о возврате делового леса. Но последний отказался выполнить обязательства и не исполнил его до сих пор. На данное время не может воспользоваться своим имуществом (деловым лесом) и использовать для строительства или продать. Исходя из обычаев делового оборота существующего в районе, стоимость одного кубического метра делового леса составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 15 куб.м. (<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. В обоснование требований Юстукова Л. С. сослалась на нормы п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 Протокола № Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании истец Юстукова Л. С., представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме. При этом представитель истца пояснила, что ответчик по обязательству в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ должен Юстукова Л. С. предоставить 15 куб.м. делового леса на общую сумму <данные изъяты> руб.
Ответчик Арбаеву С. С. не признал исковые требования, пояснив, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ написал под физическим давлением. Действительно в 2009-2010 г.г. он в устном порядке договорился Юстукова Л. С. спилить 30 куб.м. делового леса на деляне, затем распилить данный лес на пиломатериал и доставить. В действительности им было спилено всего 22 куб.м. делового леса, из которого напилил 10 куб.м. пиломатериала и отвез домой Юстукова Л. С.. В дальнейшем под угрозой, он написал указанную расписку. Таким образом, считает, что обязательство перед Юстукова Л. С. исполнил, а расписка не соответствует действительности.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юстукова Л. С. по следующим основаниям.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшееся в его владении.
Указанная ответственность подрядчика состоит в необходимости возмещения заказчику возникших убытков в силу статей 15 и 393 ГК РФ, а в предусмотренных законом или договором случаях - уплаты неустойки в силу статей 330 и 394 ГК РФ.
В соответствии со статьями 708 (п.1), 709 (п.1) ГК РФ, в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.
Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в качестве доказательства наличия договорных отношений была представлена расписка ответчика, подлинность которой не оспаривалась.
Как следует, из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ Арбаеву С. С. до ДД.ММ.ГГГГ отдаст Юстукова Л. С. 15 (<данные изъяты> куб.м. делового леса.
Таким образом, из анализа пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелись фактические подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда (ст. 702 ГК РФ).
Вместе с тем, к состоявшемуся договору с учетом заявленной истцом цены договора в <данные изъяты> руб. должны применяться положения закона о простой письменной форме, поскольку в силу ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Между тем, данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не раскрывает характер возникших спорных отношений, поскольку форма договора подряда должна соответствовать общим правилам о форме сделок (ст. 158 – 161 ГК РФ); она не содержит сведения о предмете договора (объеме и конкретных видах работ), характеристиках и качестве работы, сроках начала и окончания работ.
Свидетель ФИО6в судебном заседании показал, что истец является его матерью, от которой ему стало известно, что она договорилась с Арбаеву С. С. о поставке пиломатериала. Конкретные обстоятельства ему не известны, также и как о том, что ФИО8 привозил ли его матери пиломатериал. Он не угрожал Арбаеву С. С. написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, имеющий признаки гражданско-правового договора подряда, между данными сторонами не заключен, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия для договора подряда. Надлежащим образом оформленного подтверждения согласования конкретных видов работ, объема, состава, характеристики изготавливаемой вещи, качества работ, а также сроков выполняемых работ представлено не было. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон. Заказчик не вправе привлекать подрядчика к ответственности за выполненную ненадлежащим образом работу в порядке ст. 723 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юстукова Л. С. к Арбаеву С. С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014 года.
Судья А.В. Кыдыев
