Решение от 22 апреля 2014 года №2-192/2014

Дело № 2-192/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Змиевка 22 апреля 2014 года
 
    Свердловский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Конкиной Е.А.,
 
    с участием ответчика Хрякова А.А.,
 
    представителя ответчика Лившица Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хрякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Хрякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
 
    В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 172412, гос. рег. знак №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № №, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Хряков А.А.. управлявший автомобилем СКАНИЯ, гос.рег.знак №, нарушил ПДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании УралСиб, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На претензию о добровольном возмещении ущерба, направленную ответчику, ответ в ООО «СК «Согласие» не поступил, в связи с чем, просит суд взыскать с Хрякова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Ответчик Хряков А.А. и представитель ответчика Лившиц Е.А. исковые требования не признали, указав, что в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указан эксперт ФИО6 и в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество представителем ООО «СК «Согласие» тоже указан ФИО6, а так как о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчика не извещали, он не присутствовал при этом, то возможности задать свои вопросы или представить возражения у него не было. Кроме того, истцом не представлены в судебное заседание допустимые и достоверные доказательства наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования, просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что стороной истца в обоснование своих требований представлены копии документов. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения, истцу неоднократно предлагалось представить в суд подлинники письменных доказательств, а также представить запрашиваемую судом информацию относительно проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако истцом этого сделано не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает представленные истцом письменные доказательства недопустимыми и считает не доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хрякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.
 
    Председательствующий Е.А. Конкина