Решение от 05 июня 2014 года №2-192/2014.

 
Дело № 2-192/2014.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Лотошино Московская область.
 
    05 июня 2014 года. Лотошинский районный суд Московской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Грицкевич Т.В.
 
    при секретаре Нефедовой Н.В.
 
    с участием прокурора Лотошинской муниципального
 
    района Московской области Кабурневич А.В.
 
    истца Дрепенкина В.А.
 
    представителя ответчика Киселевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрепенкина В. А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Дрепенкин В.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району Московской области / далее ОМВД России по Лотошинскому району/ о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обосновании заявления, что в с 2007 года он является сотрудником полиции в должности инспектора ИАЗ /ГИАЗ/ ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району, приказом от 04 апреля 2014 года №__ начальника ОМВД России по Лотошинскому району он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в виновных действиях / бездействиях/, повлекших за собой нарушение прав человека, создания помех в работе органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Он считает свое увольнение из полиции не соответствующим закону по следующим основаниям : его увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения, так как он был уволен в 20.00 часов 04.04.2014 года, приказ об увольнении был подписан начальником ОМВД раньше, чем была готова служебная проверка по факту нарушения, о чем свидетельствует его подпись с указанием времени на заключении служебной проверки и приказа об увольнении, в служебной проверке не доказана его вина, так как по данному делу проводится предварительное расследование СУ СК России по Волоколамскому району и не возбуждено уголовное дело, в день, когда якобы им было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, то есть 08 марта 2014 года, у него был выходной день, и ему не поступало каких-либо законных оснований по сбору материала по факту ДТП.
 
    В соответствии с п.п 14 п.1 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения, в соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник полиции имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
 
    С учетом всего изложенного и руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, а также нормами трудового законодательства, он просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности и взыскать в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
 
    В судебном заседании истец Дрепенкин В.А., не изменяя предмета и оснований исковых требований, уточнил свои исковые требования и просит признать приказ о его увольнении незаконным, изменить формулировку оснований его увольнения с увольнения его по п.6 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на увольнение его по п.»а» ч.1 ст.58 указанного Федерального закона, то есть по собственному желанию, и взыскать в его пользу за все время вынужденного прогула заработную плату по день вынесения решения.
 
    Ответчик- ОМВД России по Лотошинскому району Московской области в лице представителя по доверенности Киселевой Е.В. исковые и уточненные исковые требования истца Дрепенкина В.А. не признали и просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав в обосновании своих возражений, что приказом ОМВД России по Лотошинскому району от 04.04.2014 года №__ истец Дрепенкин В.А. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением дисциплины, основанием для увольнения истца явился приказ ОМВД России по Лотошинскому району от 04 апреля 2014 года №__ « О привлечении к дисциплинарной ответственности», данный приказ был издан на основании заключения служебной проверки от 04 апреля 2014 года, в ходе служебной проверки вина истца Дрепенкина В.А. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины была установлена, служебная проверка в отношении сотрудников полиции проводится в соответствии с приказом МВД России от 26 марта 2013 года №__ « Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а следственный комитет проводит проверку в рамках УПК РФ, по указанным обстоятельствам они считают доводы истца, что его вина не доказана, так как проводится предварительное расследование СУ СК России по Волоколамскому району, необоснованными.
 
    Они также не согласны с доводами истца, что 08 марта 2014 года, когда им было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, у него был выходной день, а также указаний о сборе материала по ДТП к нему не поступало, так как в соответствии с Правилами внутреннего служебного / трудового/ распорядка ОМВД России по Лотошинскому району, утвержденными приказом от 15.05.2012 года №__, с изменениями внесенными приказом от 28.01.2013 года №__, для Дрепенкина В.А. установлен ненормированный служебный день, кроме того в соответствии с приказом МВД России от 19 октября 2012 года №__ « Об утверждении порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха» 10 марта 2014 года начальником ОГИБДД А. рапортом доложено начальнику ОМВД о привлечении Дрепенкина В.А. к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Кроме того, истец Дрепенкин В.А. приказом ОМВД от 26.02.2014 года №__ назначен ответственным за внесение информации в автоматизированные системы учета ДПС, а также является дознавателем.
 
    Далее, они не согласны с доводами истца, что приказ о его увольнении был подписан начальником ОМВД раньше, чем была подготовлена служебная проверка по факту нарушения, о чем свидетельствует его подпись с указанием времени на оборотной стороне заключения служебной проверки, так как в соответствии с приказом МВД России от 26 марта 2013 года №__ « Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам, от Дрепенкина В.А. рапорта на ознакомление с заключением служебной проверки не поступало, в соответствии с приказом ГУВД Московской области от 22 октября 2003 года №__ « Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов в ГУ МВД России по Московской области « перед предоставлением на подпись проект приказа должен пройти согласование в заинтересованных подразделениях и правовую экспертизу у юрисконсульта, после этого приказ предоставляется на подпись начальнику, а затем регистрируется в группе делопроизводства и режима, где ему присваивается дата и номер, проекты приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца Дрепенкина В.А. полностью прошли процедуру согласования и правовую экспертизу, истец был ознакомлен с материалами служебной проверки и приказами об увольнении, доводы истца, что его увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения, так как он был уволен в 20.00 часов 04.04.2014 года, также необоснованны, так как его увольнение в указанное время в последний день его работы не противоречит нормам ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника., время ознакомления с приказом об увольнении не регламентируется, далее истец не писал заявления об увольнении его по собственному желанию.
 
    По всем указанным основаниям они считают исковые и уточненные исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и оплаты за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению и просят в исковых требованиях истцу отказать.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Дрепенкин В.А. на основании приказа №__ л/с от 08 июля 2011 года по ОМВД России по Лотошинскому району Московской области, как бывший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Лотошинскому району, назначен на должность инспектора / по исполнению административного законодательства/ группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району, по контракту, с оплатой по 8 разряду, с сохранением всех ранее установленных надбавок и доплат.
 
    На основании приказа ОМВД России по Лотошинскому району от 04.04.2014 года №__ истец Дрепенкин В.А. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением дисциплины / л. д. 38/, основанием для увольнения истца явился приказ ОМВД России по Лотошинскому району от 04 апреля 2014 года №__
 
    « О привлечении к дисциплинарной ответственности» / л.д. 30-33/, данный приказ был издан на основании заключения служебной проверки от 04 апреля 2014 года. Служебная проверка была проведена помощником начальника ОМВД России по Лотошинскому району, начальником ОРЛС Щ. по факту сокрытия сотрудниками ОМВД России по Лотошинскому району дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 марта 2014 года в ............, указанная служебная проверка началась 26 марта 2014 года, когда в ОМВД России по Лотошинскому району прибыли сотрудники ГУСБ МВД России для установления факта сокрытия сотрудниками ОГИБД ОМВД России по Лотошинскому району указанного выше ДТП, в результате которого пострадала потерпевшая Э., окончание служебной проверки было оформлено 04 апреля 2014 года, заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по Лотошинскому району Е. 04 апреля 2014 года. В результате проведения служебной проверки было установлено, что 08 марта 2014 года в вечернее время произошло дорожно-транспортное происшествие в ............, а именно житель ............ П. управляя автомашиной, совершил наезд на У., после чего с места ДТП скрылся, потерпевшей были причинены телесные повреждения, после ДТП потерпевшая была доставлена в Лотошинскую ЦРБ. По данному факту ДТП прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД была проведена проверка, материалы проверки были переданы сотрудниками ДПС истцу Дрепенкину В.А., который был вызван как дознаватель для расследования ДТП ст. инспектором ДПС Ф.
 
    Истец Дрепенкин В.А., в ходе проведения служебной проверки представил собственноручные письменные объяснения, в которых указал, что 08 марта 2014 года он находился на даче в ............, около полуночи ему позвонил ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Ф. и сообщил, что в ............ произошло ДТП и есть пострадавшие, он выехал в ............, и приехал в Лотошинскую ЦРБ, куда была доставлена потерпевшая, и куда подъехал экипаж ДПС ОГИБДД, он подошел к врачам, которые ему сообщили, что у пострадавшей сильные повреждения и говорить с ней нельзя, о данном факте он доложил начальнику ОГИБДД ОМВД А. последний сказал ему, что надо решить вопрос и не оформлять ДТП, поэтому он не предпринял никаких мер по оформлению данного ДТП, на следующий день он пришел к потерпевшей Э. в больницу, последняя сообщила, что претензий ни к кому не имеет и травмы она получила самостоятельно у себя дома, после чего он взял письменные объяснения у потерпевшей по факту получения ею травм и письменное заявление потерпевшей, и материал передал в ОУУП и ПДН ОМВД через руководство ОГИБДД / л.д.54-55/, свои письменные объяснения по служебной проверке истец Дрепенкин В.А. полностью подтвердил в судебном заседании.
 
    Истец Дрепенкин В.А., оспаривая приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, считает, что увольнение было произведено с нарушением норм действующего законодательства, так как в его действиях материалами служебной проверки не доказана его вина, он не сообщил о факте ДТП, так как действовал по указанию начальника ОГИБДД А. который сказал ему не оформлять ДТП в установленном порядке, в настоящее время по факту сокрытия ДТП проводится предварительное расследование СУ СК России по Волоколамскому району и уголовное дело не возбуждено, кроме того приказ о его увольнении был подписан начальником ОМВД раньше чем была закончена служебная проверка, приказ о его увольнении он подписал в 20.00 часов 04.04.2014 года, то есть по окончании рабочего времени, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, в связи с чем истец Дрепенкин В.А. просит признать приказ о его увольнении незаконным, и уточняя свои исковые требования он просит изменить формулировку увольнения его с работы на увольнение по собственному желанию и взыскать за все время вынужденного прогула.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, показаниями свидетелей Щ., К., А. Б., Ф., исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Согласно ст.82 ч.2 п.6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    В силу ст.47 указанного Федерального закона служебная дисциплина –соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей/ начальников/ порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.49 того же Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия / бездействия/, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и /или/здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    На основании ч.1 ст.12 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент / должностную инструкцию/ и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей / начальников/, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя / начальника/, заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, в силу п.6 ч.2 ст.12 данного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    В силу п.п.12, 13 и 14 Указа Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 « О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа, при получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом, при этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия. Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение и не оспаривается истцом Дрепенкиным В.А., что 08 марта 2014 года в вечернее время в ............ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Э. были причинены телесные повреждения, материалы ДТП, оформленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району были переданы истцу Дрепенкину В.А., последний, исходя из его объяснений, получив указание по телефону непосредственно своего руководителя – начальника ОГИБДД А. не оформлять данное ДТП в установленном законом порядке и выполнив данное указание начальника, не предпринял никаких мер по дальнейшему оформлению указанного ДТП, получил объяснение у потерпевшей Э., что травмы она получила в быту, что не соответствовало действительности, после чего материал в отношении потерпевшей Э. был передан истцом Дрепенкиным В.А. в ОУУП и ПДН ОМВД России по Лотошинскому району через руководство ОГИБДД. С учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истец Дрепенкин В.А. выполнил заведомо противоречащее законодательству РФ устное указание своего непосредственного руководителя – начальника ОГИБДД, тем самым истец Дрепенкин В.А., как лицо, занимающее должность инспектора ИАЗ /ГИАЗ/ ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району, а также являясь дознавателем, нарушил нормы действующего законодательства, касающееся сотрудников органов внутренних дел, в частности норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», норм Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ. Также истцом Дрепенкиным В.А. по указанным выше обстоятельствам нарушены нормы должностной инструкции, в соответствии которой он, должен был передать сведения о ДТП в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
 
    Все указанные выше нарушения истцом Дрепенкиным В.А. норм действующего законодательства, как сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в материалах проведенной ОМВД России по Лотошинскому району служебной проверки по факту сокрытия сотрудниками ОМВД дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании материалах дела, показаниях свидетелей.
 
    С учетом всего изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях истца Дрепенкина В.А., как должностного лица органов внутренних дел, по факту сокрытия дорожно-транспортного происшествия, наличествует грубое нарушение служебной дисциплины.
 
    В соответствии со ст.82 ч.2 п.6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, учитывая, что истец Дрепенкин В.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, суд считает, что у ответчика – ОМВД России по Лотошинскому району имелись все основания для увольнения истца по ст.82 ч.2 п.6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, считает увольнение истца Дрепенкина В.А. обоснованным. При этом суд считает доводы истца Дрепенкина В.А., что 08 марта 2014 года у него был выходной день и ему не поступало каких-либо законных указаний по сбору материала по ДТП, как несостоятельные, так как 08 марта 2014 года истец Дрепенкин В.А. не отказывался выйти на работу и приступил к исполнению своих служебных обязанностей, что не противоречит нормам действующего законодательства в отношении сотрудников органов внутренних дел, после чего 10 марта 2014 года начальником ОГИБДД рапортом было доложено начальнику ОМВД о привлечении Дрепенкина В.А. к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени.
 
    Далее, суд считает, что порядок увольнения истца Дрепенкина В.А. ответчиком нарушен не был, истец был ознакомлен с приказами о его увольнении, с материалами служебной проверки, в соответствии с нормами действующего законодательства, после процедуры ознакомления со всеми документами и приказами истец получил на руки трудовую книжку, при этом в соответствии с приказом ГУВД Московской области от 22 октября 2003 года №__ « Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов в ГУ МВД России по Московской области» перед предоставлением на подпись проект приказа должен пройти согласование в заинтересованных подразделениях и правовую экспертизу у юрисконсульта, после этого приказ предоставляется на подпись начальнику, а затем регистрируется в группе делопроизводства и режима, где ему присваивается дата и номер.
 
    В судебном заседании установлено, что проекты приказов о привлечении истца Дрепенкина В.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении полностью прошли процедуру согласования и правовую экспертизу, при этом проекты приказов были подготовлены на основании проведенной служебной проверки и только по результатам проведенной служебной проверки могли быть подготовлены и представлены на подпись руководителю ОМВД.
 
    Все указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Щ., К., Б., и с учетом указанных выше доказательств суд считает доводы истца о том, что приказ о его увольнении был подписан начальником ОМВД раньше, чем была подготовлена служебная проверка, как несостоятельные.
 
    Далее, в судебном заседании установлено, что истец Дрепенкин В.А. был ознакомлен с приказом №__ от 04.04.2014 года об увольнении в 18 часов 30 мин. 04.04.2014 года, с приказом №__ от 04.04.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в 20.00 часов 04.04.2014 года, что истец расценивает как увольнение с нарушением порядка увольнения, что влечет за собой признание приказов о его увольнении незаконными.
 
    Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом / распоряжением/ работодателя, с приказом / распоряжением/ работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
 
    Истец Дрепенкин В.А. был ознакомлен с приказами об увольнении в последний день его работы, после ознакомления с приказами истцу была выдана трудовая книжка, при указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с Правилами внутреннего служебного/трудового/ распорядка ОМВД России по Лотошинскому району, утвержденными приказом ОМВД от 15.05.2012 года №__, с изменениями, внесенными приказом ОМВД от 28.01.2013 года №__, для сотрудников ОМВД, в том числе и для истца, установлен ненормированный служебный день, суд считает, что ознакомление истца с приказами в последний день его работы, но по истечении фактически отработанного рабочего служебного времени, не противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для признания приказов об увольнении незаконными.
 
    Далее, истец Дрепенкин В.А. в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просит внести изменения в формулировку основания его увольнения, а именно изменить формулировку его увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на увольнение его по п. «а « ч.1 ст.58 того же ФЗ, то есть увольнение по собственному желанию, однако в судебном заседании установлено, что истец Дрепенкин В.А. перед проведением служебной проверки и после проведения служебной проверки не обращался к начальнику ОМВД с заявлением об увольнении его по собственному желанию, в связи с чем данный вопрос не рассматривался в ходе служебной проверки и не обсуждался начальником ОМВД.
 
    На основании всего изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых и уточненных исковых требований, заявленных истцом Дрепенкиным В.А., отказать, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых и уточненных исковых требований истца Дрепенкина В.А. в полном объеме.
 
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Дрепенкину В. А. в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
Председательствующий: ________________