Решение от 25 марта 2014 года №2-192/2014

    Дело № 2-192/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 28.03.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 марта 2014 года
 
г. Оленегорск
 
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Черной М.А.,
 
    при секретаре Гурбич Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей Е.Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Истец Воробей Е.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – МОУ СОШ № 4) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что она работает в МОУ СОШ № 4 ... и ... ей ежемесячно за отработанное время начисляется оклад по занимаемой должности, также производится начисление доплат и надбавок, определенных Положением об оплате труда.
 
    Ввиду того, что размер её заработной платы за отработанное время меньше, чем минимальный размер оплаты труда, ежемесячно работодателем в соответствии с Соглашением между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 «О минимальной заработной платы в Мурманской области на 2011–2013 годы» начисляется доплата до размера минимальной заработной платы в Мурманской области.
 
    Полагает, что установленный ей размер заработной платы нарушает её трудовые права и не соответствует положениям трудового законодательства, так как с 01.01.2013 Федеральным законом от 03.12.2012 № 232-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме ... рублей. Размер её заработной платы не может быть ниже ... рублей с применением районного коэффициента и северной надбавки, что составляет ... руб. ... коп. (... х ... = ...).
 
    В нарушение требований федерального закона заработная плата истца, выплаченная за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года составила менее ... руб. ... коп. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... руб. ... коп.
 
    Кроме того, полагает, что действиями работодателя при начислении причитающейся заработной платы не в полном объёме ей причинён моральный вред. Просит, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать ... рублей в счёт компенсации морального вреда, ходатайствует о рассмотрении дела без её участия. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Впоследствии истец Воробей Е.Н. изменила исковые требования, в связи с допущенными ошибками в расчетах. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб.... коп.
 
    Ответчик в судебное заседание по извещению не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя, представив в обоснование своих возражений письменный отзыв, указывая, что при начислении заработной платы МОУ СОШ № 4 руководствуется Порядком начисления ежемесячной доплаты до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области 22.03.2010 № 115–ПП, Положением об оплате труда работников МОУ СОШ № 4, разработанным в соответствии с решением Совета депутатов г.Оленегорска от 23.11.2011 № 01–60рс «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений», и Примерным положением об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных комитету по образованию Администрации г.Оленегорска, утвержденным постановлением Администрации г.... ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ. При этом учитывают размер минимальной заработной платы в Мурманской области, установленный Соглашением Правительства Мурманской области, Мурманского областного Совета профсоюзов, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области «О минимальном размере заработной платы в Мурманской области на 2011-2013 годы». Просит отказать в удовлетворении исковых требований, возражений по расчетам истца не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
 
    В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, а также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет определение заработной платы – это вознаграждение за труд, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, при этом тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    По смыслу ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
 
    Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. Федерального закона от 03.12.2012 № 232-ФЗ, от 02.12.2013 № 336-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда», с ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ... рубля.
 
    Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
 
    Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135, ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации), с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации), гарантиями в соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993.
 
    Анализируя приведённые нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (ст. 146-148 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).
 
    При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Воробей Е.Н. работает у ответчика в должности уборщика, дополнительным соглашением от 09.10.2013 ей установлен должностной оклад ... рублей. Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, истцу с ДД.ММ.ГГГГ года установлен должностной оклад ... рубля. Истец осуществляет трудовую деятельность в г.Оленегорске Мурманской области, то есть в районе Крайнего Севера, в связи с чем истцу ежемесячно за отработанное время начисляется оклад, районный коэффициент в размере 50 %, полярная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
 
    Из системного толкования ст.ст. 133, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» следует, что размер заработной платы истца, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, с 01.01.2013 не может быть менее 5205 рублей, с 01.01.2014 не менее 5554 рубля, с применением районного коэффициента и северной надбавки.
 
    Действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания.
 
    Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведёт к уравниванию в оплате труда работника, осуществляющего трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работником, проживающим и работающим в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства России и норм международного трудового права.
 
    Следовательно, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе, в отношении оплаты труда истца в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, а потому они должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2013 – на сумму 5205 рублей, с 01.01.2014 – на сумму 5554 рубля, а не входить в её состав.
 
    Воробей Е.Н. в указанный период выплачена заработная плата по основному месту работы в ДД.ММ.ГГГГ года с учётом должностного оклада ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ года с учётом должностного оклада ... руб., с применением районного коэффициента и северных надбавок, начислением доплат и надбавок, определенных Положением об оплате труда.
 
    В виду того, что размер заработной платы истца за отработанное время меньше, чем минимальный размер оплаты труда, ежемесячно работодателем начислялась доплата до минимальной заработной платы - ... рублей с ДД.ММ.ГГГГ, установленной Соглашением Правительства Мурманской области, облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей от 29.11.2010 (ред. от 23.11.2011, с изм. от 23.10.2013) «О минимальном размере заработной платы в Мурманской области на 2011-2013 годы».
 
    Вместе с тем, северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных, что составит: с 01 января 2013 года – ... руб. х 80% (северная надбавка) х 50% (районный коэффициент) = ... руб. ... коп.; а с 01 января 2014 года – ... руб. х 80% (северная надбавка) х 50% (районный коэффициент) = ... руб. ... коп. Таким образом, ответчиком недоначислена заработная плата истцу.
 
    Согласно представленным истцом расчётам Воробей Е.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года недоначислено ... руб. 50 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года недоначислено ... руб. ... коп., за ДД.ММ.ГГГГ года недоначислено ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., с учётом удержания НДФЛ в общей сумме не выплачено ... руб. ... коп.
 
    Оценивая представленные истцом расчёты, суд считает, что они произведены с учётом вышеназванного порядка расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, при этом суд соглашается с расчетами истца.
 
    С учётом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств гражданского дела, принципов разумности и справедливости и считает предложенный истцом размер компенсации 500 рублей завышенным и несоразмерным степени вины ответчика и считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с перечислением в соответствующий бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Воробей Е.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу Воробей Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек и в счёт компенсации морального вреда ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» государственную пошлину в сумме ... рублей с перечислением в соответствующий бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца.
 
 
 
    Председательствующий
 
 
    ....
 
    ....
 
....