Решение от 15 июля 2014 года №2-192/2014

    Дело № 2-192/2014                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Усть-Нера              15 июля 2014 год
 
        Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аргуновой М.Н. единолично, при секретаре Нарсеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вишневской Жанны Петровны и Хорошева Александра Борисовича к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» и Оймяконскому филиалу открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» о признании коммунальной услуги в виде подачи горячего водоснабжения услугой ненадлежащего качества, исключении данной услуги из начисления оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности по производству перерасчета по услуге в виде горячего водоснабжения круглогодично, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Вишневская Ж.П. и Хорошев А.Б. обратились в Оймяконский районный суд РС (Я) с вышеуказанным исковым заявлением.
 
        В судебном заседании истец Вишневская Ж.П. свои требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что они проживают по адресу: <адрес> Услуга в виде горячего водоснабжения, предоставляемая по данному адресу, является услугой ненадлежащего качества, так как подается из системы отопления. Горячее водоснабжение не отвечает санитарно-химическим показателям, что подтверждается заключением Роспотребнадзора и является нарушением СанПиН 2.1 1074-01 и СанПиН 2.1.4 2652-10. На основании изложенного считает, что нарушаются их права как потребителей и просит суд признать услугу в виде подачи горячего водоснабжения услугой ненадлежащего качества, обязать ответчиков снять оплату и произвести перерасчет по данной услуге с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, каждому.
 
        Истец Хорошев А.Б. на судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Вишневской Ж.П.
 
        Представитель открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее по тексту – ОАО «ТЭС») на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
 
        От ответчика ОФ ОАО «ТЭС» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
 
        С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчиков.
 
    Из отзыва ОФ ОАО «ТЭС» на исковое заявление следует, что они не согласны с заявленными требованиями. Ссылаются на то, что у истца нет доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества. Ссылка Вишневской Ж.П. и Хорошева А.Б. на СанПиН 2.1.4 1074-01 в данном случае не актуальна, так как ОФ ОАО «ТЭС» не предоставляет такую услугу как «Питьевое горячее водоснабжение». Также сообщают, что у них существует «трехтрубная», «открытая» система приготовления и подачи горячего водоснабжения, и она не предусматривает поддержание горячего водоснабжения круглогодично в точке отбора. При формировании тарифов на отопление и горячее водоснабжение объем договорного горячего водоснабжения в п. Усть-Нера для населения рассчитан на 127 798, 2 кубических метров в год. В период ноябрь-февраль отбор населением горячего водоснабжения производится с температурой от +65 до +80 градусов Цельсия, в октябре и марте + 50 градусов Цельсия, в сентябре, 1/2 апреля, мае +30 -35 градусов Цельсия. Согласно технико-экономическим показателям в п. Усть-Нера тепловая энергия отпускается в полном объеме на нужды отопления и горячего водоснабжения.
 
        Привлеченный по ходатайству истцов специалист ФИО1 суду пояснила, что работает начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Саха (Якутия) в Оймяконском районе. В ОФ ОАО «ТЭС» вода не проходит должной очистки. Вода должна поступать в емкость, где происходит отстаивание воды, затем в емкость, где происходит обеззараживание, но в ОФ ОАО «ТЭС» вода не проходит вторую стадию очистки, а сразу поступает на котельную и затем к потребителям, из чего следует, что по санитарно-химическим показателям горячая вода из системы водоснабжения не отвечает санитарным требованиям.
 
        Выслушав мнение истца, пояснения специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
 
        Из материалов гражданского дела следует, что Вишневская Ж.П. и Хорошев А.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из представленных истцами квитанций по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года следует, что ими ежемесячно производится оплата услуг, в том числе и горячего водоснабжения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
 
    превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Из копии решения Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что услуга в виде горячего водоснабжения, предоставляемая истцу является услугой ненадлежащего качества. При этом на ответчика ОАО «ТЭС» возложена обязанность по перерасчету данной услуги и снятии оплаты за нее со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
 
    Заключением ТО в Оймяконском районе Управления Роспотребнадзора по РС (Я) установлено, что горячая вода из системы водоснабжения по адресу: <адрес> по микробиологическим показателям соответствует санитарным нормам. По санитарно-химическим показателям горячая вода из системы водоснабжения не отвечает санитарным требованиям по содержанию осадка – имеет незначительный мелко - кристаллический осадок коричневого цвета (при норме 0 баллов), имеет повышенное содержание железа 0,9 (при норме 0,3 мг/л), имеет повышенную мутность 5,3 (при норме 1,5 мг/л), что является нарушением п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и п. 1.5 СаНПиН 2.1.4.2652-10 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», издание к СаНПиН 2.1.4.1074-01.
 
    Таким образом, факт предоставления Вишневской Ж.П. и Хорошеву А.Б. услуги ненадлежащего качества в виде горячего водоснабжения установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    Согласно пункту 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года (далее по тексту – «Правила предоставления коммунальных услуг»), после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.
 
        Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.
 
 
    Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.
 
        Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.
 
        При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).
 
        При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В нарушение данной нормы Закона ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих предоставление Вишневской Ж.П. и Хорошеву А.Б. услуги надлежащего качества, в частности исполнителем не проведена проверка качества предоставляемой коммунальной услуги, экспертиза, не составлен акт.
 
    С учетом вышеизложенного требования Вишневской Ж.П. и Хорошева А.Б. в части признания услуги в виде подачи горячего водоснабжения услугой ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в
 
    пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
 
        Принимая во внимание, что услуга в виде горячего водоснабжения подается Вишневской Ж.П. и Хорошеву А.Б. ненадлежащего качества, их требования о производстве перерасчета и снятии оплаты за данную услугу суд признает обоснованными.
 
        Таким образом, период, за который необходимо снять оплату и произвести перерасчет за предоставление некачественной услуги, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Принимая во внимание, что потребителю Вишневской Ж.П. и Хорошеву А.Б. услуга в виде горячего водоснабжения предоставляется ненадлежащего качества, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей каждому.
 
        По смыслу вышеуказанного Закона ответственность исполнителя за оказание услуги ненадлежащего качества носит фактический характер и не направлена на будущее предположение такого нарушения.
 
        Это же положение закреплено в ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой именно при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Вишневской Жанны Петровны и Хорошева Александра Борисовича – удовлетворить частично.
 
        Признать услугу в виде горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, предоставляемой по адресу: <адрес> услугой ненадлежащего качества.
 
        Обязать Оймяконский филиал открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» снять оплату и произвести перерасчет за предоставление услуги в виде горячего водоснабжения по адресу: Республика Саха (Якутия),
 
    Оймяконский район, п<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Взыскать с Оймяконского филиала открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» в пользу Вишневской Жанны Петровны и Хорошева Александра Борисовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, каждому.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья      М.Н. Аргунова