Решение от 23 июня 2014 года №2-192/2014

                     Дело № 2-192/2014
 
         РЕШЕНИЕ
 
         Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г. Сенгилей    
 
    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе
 
    судьи И.Г. Горбуновой
 
    при секретаре И.Г. Нечепуренко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Ю.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Пухов Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Volvo S40. Согласно полису № от 23.12.2013 автомобиль его застрахован у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенс Е200, № под управлением Майорова И.В. и Volvo S40 № под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Майоров Ю.В., нарушивший п.12.8 ПДД. 11.01.2014 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно произвел выплату в размере 171 429 рублей. С данной суммой страхового возмещения он не согласился. Согласно отчету ООО «СимЭс» стоимость восстановительного ремонта составляет 335 201 рубль, стоимость отчета составляет 8.000 рублей, УТС – 20.080 рублей, стоимость оценки 5.000 рублей. 27.02.2014 года ответчик получил претензию с приложенными отчетами, после чего произвел выплату в размере 15 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно оплатил 186 429 рублей, то с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 168 853 рубля. Кроме того, подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 13 000 рублей, расходы на извещение телеграммой в сумме 182 руб.40 копеек. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 168 853 рубля, затраты на проведение досудебной оценки в размере 13 000 рублей, затраты на извещение телеграммой в размере 182 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.
 
    В судебном заседании Пухов Ю.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика УТС автомобиля 20.080 руб., расходы на проведенение досудебной оценки 13.000 руб., почтовые расходы 182 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>, повернул на <адрес>. У него была главная дорога. Автомобиль под управлением Майорова ехал слева, он не уступил дорогу, в результате произошло столкновение автомашин, его автомобиль получил повреждения. В настоящее время автомобиль восстановлен. Автодетали, подлежащие замене, находятся у экспертов. Он не возражает передать их ответчику. Страховое возмещение ему выплачено. Претензий по этому вопросу нет.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Майоров И.В., ОАО СК «Альянс» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумму страхового возмещения они возместили истцу в полном размере в сумме 255.010 руб., согласно судебной экспертизе, в связи с чем штраф не подлежит возмещению, ходатайство о передаче истцом всех заменяемых деталей поврежденного автомобиля Вольво, оплату экспертизы распределить пропорционально первоначальным заявленным требованиям.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, за исключением при возмещении расходов на погребение ( ст. 1094 ГК РФ ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        В суде установлено, что Пухову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S40 ( л.д. 10,11 ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенс Е200, № под управлением Майорова И.В. и Volvo S40 № под его управлением.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается вина Майорова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 13.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Майоров И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 95), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
 
    Вывод о виновности Майорова И.В. подтверждается схемой происшествия, подписанной водителями - участниками ДТП, справкой о ДТП от 07.01.2014, объяснениями Пухова Ю.В. и Майорова И.В. от 07.01.2014 ( л.д. 96 – 99 ).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Необходимым условием возмещение вреда, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец и страховое общество «РЕСО-Гарантия» заключили Договор добровольного страхования автомобиля Volvo S40 ( полис № № ) по риску «КАСКО» ( хищение, ущерб ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14 ).
 
    В период действия данного договора автомобилю Пухова Ю.В. был причинен ущерб в пределах страховой суммы, в связи с чем ответчик должен был произвести страховую выплату.
 
    Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 255.010 руб., которую ответчик по платежным поручениям от 25.02.2014, 04.04.2014, 23.06.2014 перечислил истцу ( л.д. 158-160 ).
 
    Согласно экспертного заключения № величина УТС составила 20.080 рублей ( л.д. 34 – 45 ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пухов Ю.В. обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «СимЭкс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 335 202 рубля, стоимость УТС составляет 20 080 рублей. Просил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на его расчетный счет недоплаченные денежные средства в сумме 163 773 рубля - стоимость восстановительного ремонта и 20 080 рублей -стоимость УТС (л.д.47).
 
    Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Факт наступления страхового случая, а также своевременность обращения Пухова Ю.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представление полного пакета документов для производства страховой выплаты ответчиком не оспаривается.
 
    Из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» на претензию истца усматривается, что к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ прилагались « Правила страхования средств автотранспорта» от 26.02.2013 года. В соответствии с п. 4.1.5 Правил в Договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими правилами страхования, возможно страхование риска «Утрата товарной стоимости». Утрата товарной стоимости - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1. настоящих Правил и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Требования истца о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20.080 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при ДТП, в связи с чем следует признать, что утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества.
 
    Часть 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусматривает, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
 
    В силу ст. 13 Закона о защите потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца, соразмерность заявленных требований наступившим последствиям. Установив нарушение прав истца на своевременное и полное возмещение материального ущерба страховщиком, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела и степени перенесенных истцом в связи с этим нравственных страданий суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей.
 
    Факт наступления страхового случая, а также своевременность обращения Пухова Ю.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представление полного пакета документов для производства страховой выплаты ответчиком не оспаривается. Претензия истца о возмещении ущерба в полном объеме оставлена страховщиком без ответа.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик до подачи иска в суд не исполнил предусмотренную законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, а сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством прошли, суд пришел к выводу о нарушении ОСАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, являющегося в данном случае потребителем услуги страховщика по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя и полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3.000 руб..
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец направлял ответчику телеграммы о дате и времени осмотра экспертом его поврежденного автомобиля для последующей оценки, стоимость которых составила 182 руб. 40 коп. ( л.д. 63, 64 ), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Пухов Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры № об оказании услуги об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Вольво (л.д. 103, 106). Согласно квитанциям № и № от 20.01.2014 за услуги эксперта по оценке стоимости работ по восстановлению автомобиля истцом уплачено 8.000 руб. и 5.000 рублей ( л.д. 101, 104 ). ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты приема-сдачи выполненных работ по договору ( л.д. 102, 105 ).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы за проведение стоимости услуг оценщика в сумме 13 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.002 руб. 40 коп..
 
    Поскольку ответчик возмещает истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля, в ходе которого согласно судебной автотехнической экспертизы часть деталей подлежит замене, ответчику истцом должны быть переданы автодетали, подлежащие замене в ходе ремонта от автомобиля Вольво С 40 гос. рег. знак № номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, бампер передний, накладки левая и правая бампера переднего, крышка букс. проуш. переднего, воздуховод нижний, левое крепление бампера наружное, правое крепление бампера внутреннее, усилитель переднего бампера, воздушный канал верхний, решетка радиатора, капот, фары левая и правая в сборе, противотуманные фары левая и правая, поперечина передняя, кожух кронштейна креп., маслоохладитель кпп, ник-тон звукового сигнала.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пухова Ю.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пухова Ю.В. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 20.080 рублей, стоимость услуг оценщика – 13.000 рублей, почтовые расходы в сумме 182 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 1.000 рублей, штраф – 3.000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Обязать Пухова Ю.В. передать открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» подлежащие замене автодетали от автомобиля Вольво С 40 гос. рег. знак № : номерной знак передний, рамку номерного знака переднего, бампер передний, накладки левую и правую бампера переднего, крышку букс. проуш. переднего, воздуховод нижний, левое крепление бампера наружное, правое крепление бампера внутреннее, усилитель переднего бампера, воздушный канал верхний, решетку радиатора, капот, фары левую и правую в сборе, противотуманные фары левую и правую, поперечину переднюю, кожух кронштейна креп., маслоохладитель кпп, ник-тон звукового сигнала.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.002 руб. 40 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья:                             И. Г. Горбунова