Решение от 14 мая 2014 года №2-192/2014

    Дело № 2-192/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камешково                                                                                 14 мая 2014 года
 
    Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего, судьи                                                          Стеций С.Н.,
 
    при секретаре                                                                                 Грабкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Солдатовой В.В., Друцэ В.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Солдатовой В.В., Друцэ В.К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере .... руб. .... коп. с каждого. Кроме этого, страховая компания просит взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по .... руб. .... коп.
 
    В обоснование иска указало, что Дата обезл. водитель Ч.А.П., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов Солдатову В.В., Друцэ В.К., переходивших проезжую часть дороги, в неустановленном для перехода месте в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП автомобиль «....», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. с учетом износа).
 
    Истец ссылаясь на положения ст. 387, 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в равных долях с каждого.
 
    Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Друцэ В.К., будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
 
    Ответчик Солдатова В.В. также извещалась судом надлежащим образом.Конверт с извещением о дате заседания, направленный судом в адрес ответчика, возвращен с указанием «истек срок хранения». Невыполнение ответчиком Солдатовой В.В. обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи Солдатову В.В. суд признает надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а причину её неявки неуважительной.
 
    При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что Дата обезл. в городе .... на.... по вине пешеходов Солдатовой В.В., Друцэ В.К., нарушивших п.п. .... Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, а Ч.А.П., как собственнику данного автомобиля причинен имущественный вред.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются обозренным в ходе судебного заседания материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... ГУ МВД России по городу .... по факту ДТП №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезл.., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезл. в отношении водителя Ч.А.П.
 
    Установлено также, что автомобиль «....», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО» в ОАО «СГ МСК».
 
    Согласно платежным поручениям № от Дата обезл.. и № от Дата обезл.. ОАО «Страховая группа МСК» перечислило Ч.А.П. сумму страхового возмещения в размере .... руб..... коп.
 
    С учетом износа сумма страхового возмещения составляет .... руб. .... коп.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение по полису добровольного страхования транспортного средства, ОАО «СГ МСК», в силу ст. 965 ГК РФ, вправе требовать его возмещения с лиц, ответственных за убытки.
 
    В связи с чем, учитывая, что виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия являются Солдатова В.В., Друцэ В.К., суд находит требования ОАО «СГ МСК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп., то есть по .... руб. .... коп. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить.
 
    Взыскать с Солдатовой В.В., Друцэ В.К. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в порядке суброгации по .... руб. .... коп. с каждого, и возврат госпошлины в сумме .... руб. .... коп. с каждого, а всего .... руб. .... коп., то есть по .... руб. .... коп. с каждого из ответчиков.
 
    Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Камешковский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                                   С.Н. Стеций