Решение от 02 июля 2014 года №2-192/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-192/2014
Дело <НОМЕР>
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА>                                                         <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Одинцовского судебного района <АДРЕС> области                                             <ФИО1>                                                     
 
    при секретаре судебного заседания                          <ФИО2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО4>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО5>, <ФИО5> об определении порядка пользования квартирой,
 
 
                                              УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО4>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО5>, <ФИО5> об определении порядка пользования квартирой. В обоснование своих требований истец указал следующее. <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО5> являются сособственниками трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, по ? доли в праве собственности за каждым. В апреле 2013 года истец в связи с конфликтными отношениями в семье ушел из квартиры и стал снимать себе жилье. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА2> брак между <ФИО3> и <ФИО4> расторгнут. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, в связи с чем <ФИО3> вынужден был обратиться в органы полиции. Истец вынужден снимать жилье, другой квартиры в собственности у него нет, купить себе квартиру не имеет финансовой возможности. Спорная квартира предоставлялась истцу на семью из трех человек, однако с учетом права истца на дополнительную жилую площадь как имеющего ученую степень. Истец просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 9,9 кв.м, ответчику и несовершеннолетним детям- две комнаты площадью 15,8 и 11,7 кв.м, взыскать с <ФИО6> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержал, на них настаивал.
 
    Ответчик <ФИО4> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что истец добровольно выехал из квартиры в 2013 году, препятствий в пользовании квартирой она истцу не чинит. В случае определения порядка пользования квартирой будут ущемлены права как <ФИО4>, так и ее несовершеннолетних детей, т.к. двум сособственникам будет определена в пользование одна комната. В иске просила отказать.
 
    Выслушав доводы истца и ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности <ФИО3>, <ФИО4> и несовершеннолетним <ФИО5>, <ФИО5>, при этом в собственности каждого находится по ? доли (л.д.10-13). Все сособственники зарегистрированы в квартире по месту жительства (л.д.14).
 
    Согласно данным технического паспорта жилого помещения (л.д.16-17), квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 9,9 кв.м, 11,7 кв.м и 15,8 кв.м, а также вспомогательных помещений.
 
    В настоящее время истец <ФИО3> в квартире не проживает, квартирой пользуются ответчик <ФИО4> и несовершеннолетние дети. Указанное обстоятельство подтверждено обеими сторонами в судебном заседании, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд признает данное обстоятельство не подлежащим доказыванию.
 
    Исковых требований о вселении либо нечинении препятствий в пользовании квартирой не заявлено, в связи с чем суд не исследует причины непроживания истца в спорном жилом помещении.
 
    Доказательств наличия у истца либо ответчиков в собственности иного жилья сторонами не представлено.
 
    Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемым судом.
 
    По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав сторон выделить каждому из сособственников в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. Возможность передачи жилого помещения в общее пользование нескольким совладельцам может иметь место лишь с согласия участников общей долевой собственности и при наличии их просьбы об этом.
 
    Ответчик <ФИО4>, действуя также в интересах несовершеннолетних сособственников, возражала против выделения ей комнаты в совместное пользование с дочерью, а также против выделения двум детям одной комнаты в совместное пользование.
 
    Поскольку в спорной квартире количество отдельных жилых помещений менее, чем число участников общей долевой собственности, которые не согласны на выделение им в общее пользование одного жилого помещения, то определение порядка пользования квартирой не представляется возможным, т.к. неизбежно приведет к ущемлению прав одного из сособственников.
 
    Следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
 
    Доводы истца о том, что в связи с имеющейся ученой степенью ему была предоставлена квартира большей площади, чем была положена на семью из трех человек, суд не считает юридически значимыми, т.к. указанное обстоятельство на размер долей сособственников не повлияло.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о безусловном праве каждой из сторон как участника общей долевой собственности пользоваться всеми помещениями указанной квартиры. В случае препятствования одним из сособственников в реализации данного права, лицо, чьи права, по его мнению, будут ущемлены, не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
 
    Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в случае отказа в иске расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                       РЕШИЛ:
 
 
              В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО5>, <ФИО5> об определении порядка пользования квартирой- отказать.
 
            Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                 <ФИО1>
 
 
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА3>