Решение от 28 января 2014 года №2-192/2014

    Дело № 2-192/2014
 
Изготовлено 03 февраля 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Великой М.Е.,
 
    при секретаре Чернышевой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
 
28 января 2014 года
 
    гражданское дело по иску Орловой Г.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» г. Ярославля» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Орлова Г.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» г. Ярославля о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что во время следования в автобусе городского маршрута ей причинен вред здоровью, который должен быть возмещен ответчиком.
 
    В качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечен Дымов В.В.
 
    В судебном заседании истец Орлова Г.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на остановке общественного транспорта «пр-т Дзержинского» она вошла в городской автобус ..., под управлением водителя Дымова В.В., принадлежащий ответчику. Через 2-3 минуты после посадки автобус начал резкое торможение и остановился, в результате чего она, не успев взяться за поручень, не удержалась и упала на пол в салоне автобуса. В результате ей был причинен закрытый перелом диафаза (тела) левой ключицы, который повлек длительное расстройство здоровья и по этому признаку ей причинен вред здоровью средней тяжести. Вследствие причиненного по вине ответчика вреда здоровью она испытывала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении боли, дискомфорта. Ею были понесены затраты на приобретение медицинской поддерживающей повязки для фиксации руки в период реабилитации переломов в размере .... Поэтому просит взыскать с ответчика данные расходы, компенсацию морального вреда в размере ....
 
    Представитель ответчика МУП «ПАТП № 1» г. Ярославля по доверенности Левашова Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что факт ДТП ответчиком не оспаривается. Вины водителя не усматривает, поскольку истец должна была держаться за поручень во время движения автобуса. Из представленного истцом кассового чека не следует, что за указанную сумму ею приобреталась медицинская повязка. Вместе с тем, просила учесть отсутствие виновных действий со стороны водителя Дымова В.В., управлявшим автобусом и вынужденным применить резкое торможение во избежание более тяжких последствий. Полагала, что истец во время движения автобуса была не осторожна, поэтому упала в салоне транспортного средства и получила телесные повреждения. Считает, что моральный вред является завышенным.
 
    Третье лицо Дымов В.В. в судебном заседании пояснил, что в причинении вреда здоровью истца его вина, как лица, управлявшего транспортным средством, полностью отсутствует. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя автобусом ..., осуществлял движение по Ленинградскому проспекту в сторону ул. Волгоградская. Когда он двигался в правом крайнем ряду, не доезжая до перекрестка ул. Панина и Ленинградского пр., автомобиль ...,объезжая другой автомобиль, при выполнении маневра «подрезал» автобус под его управлением. Поэтому во избежание более тяжких последствий он произвел резкое торможение, в результате которого истец упала на пол в салоне. После чего он прекратил движение и предложил Орловой Г.Б. свою помощь. Полагал, что компенсация морального вреда, заявленная к взысканию истцом, является завышенной.
 
    Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, истребованные из ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС в салоне автобуса ... под управлением Дымова В.В., произошло падение пассажира Орловой Г.Б. В результате ДТП Орлова Г.Б. получила телесные повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Орловой Г.Б. имелся закрытый неосложненный перелом диафиза (тела) левой ключицы, который повлек длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказываются выписным эпикризом из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Материалами дела подтверждается, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была временно нетрудоспособна в связи с травмой, полученной в результате ДТП, в т.ч. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находилась в условиях стационара, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу проведена операция-остеосинтез ключицы пластиной с применением общего наркоза.
 
    Таким образом, материалами гражданского дела доказан факт причинения вреда здоровью истцу Орловой Г.Б.
 
    Ответчик МУП ПАТП-1 г. Ярославля является владельцем автобуса ....
 
    Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому ответственность за причинение вреда строится на началах вины.
 
    Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
 
    По смыслу указанной правовой нормы главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, суду не представлено, следовательно, в силу закона ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, несмотря на отсутствие вины.
 
    Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины и в том случае, если потерпевшему причинен вред жизни или здоровью.
 
    С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, однако в силу действующего законодательства на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда.
 
    Между ответчиком и истцом, который следовал к месту жительства, был заключен договор перевозки.
 
    В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в т. ч. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика затрат в размере ..., понесенных ею при покупке повязки медицинской поддерживающей для фиксации руки в период реабилитации переломов, однако оснований для взыскания с ответчика данной суммы суд не усматривает, поскольку доказательств, объективно подтверждающих приобретение повязки не представлено. Кроме тог, истцом не представлено доказательств, указывающих на необходимость ее приобретения.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют достаточные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о факте приобретения повязки с целью лечения последствий полученной травмы в результате ДТП и необходимости ее приобретения. Поэтому в удовлетворении исковых требований Орловой Г.Б. о взыскании материального ущерба суд считает необходимым отказать.
 
    В силу ст.150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относится здоровье личности, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца,связанных с ощущением боли, некомфортного состояния, вызванного невозможностью вести обычный образ жизни. Кроме того, суд принимает во внимание длительность стационарного лечения истца в течение 10 дней, учитывая при этом, что в течение данного времени истец, превозмогая боль и страдания, неоднократно посещала врачей-специалистов в лечебных учреждениях, получала медицинские процедуры. Помимо этого, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу.
 
    Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, в т.ч. возраст истца, и то обстоятельство, что истец в результате травмы в течение длительного времени испытывала боль, перенесла операцию, принимала большое количество медицинских препаратов, в т.ч. обезболивающих, прошла ряд медицинских процедур, которые могли негативно повлиять на состояние ее здоровья (рентгеновское обследование, применение общей анестезии).
 
    Принимая во внимание, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ....
 
    Ссылка ответчика на сложное финансовое положение является не состоятельной, т.к. в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, т.е. законом не предусмотрено снижение ущерба исходя из имущественного положения юридического лица.
 
    С ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере ....
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Орловой Г.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» г. Ярославля в пользу Орловой Г.Б. компенсацию морального вреда в размере ....
 
    В удовлетворении исковых требований Орловой Г.Б. о взыскании материального ущерба отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» государственную пошлину в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья М.Е. Великая