Решение от 06 июня 2014 года №2-192/2014

    Дело № 2-192/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2014 года Пермский край г. Очёр
 
    Очёрский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соломникова К.Э.,
 
    при секретаре Носовой В.Н.,
 
    с участием истца Балуева Е.И.
 
    представителя истца Зубко Е.А.,
 
    представителя ответчика ОАО «РЖД» Яковлева А.Н.,
 
    прокурора Бартова И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балуева Е. И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности, возмещении вреда в результате смерти кормильца,
 
установил:
 
 
    Балуев Е. И. обратился в суд с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности в связи со смертью ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей, вред причиненный в результате смерти кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ежемесячно по <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 04 минут на <адрес> пассажирским поездом <данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.р. Истцу Балуеву Е.И. в результате смерти ФИО14 был причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого и родного человека. Данная потеря является невосполнимой. Погибший ФИО14 с момента своего рождения до момента трагической гибели проживал совместно с истцом. Семья была дружной и счастливой. С момента смерти ФИО14 истец испытывает сильнейший психологический стресс, истцу тяжело осознавать, что он больше никогда не увидит ФИО14
 
    На момент смерти ФИО14 он достиг пенсионного возраста, являлся получателем пенсии, ФИО14 оказывал ему материальную поддержку. Просит взыскать с ответчика денежные средства на своё содержание, так как имел право на получение от него пожизненного содержания. На удовлетворении своих исковых требований настаивает.
 
    В судебном заседании истец Балуев Е.И. свои требования поддержал, указав, что ФИО14 проживал с ним раздельно в другом регионе, приезжал домой автостопом в промежуток раз в полгода, помогал покупать ему на автомобиль запасные части, строительные материалы для ремонта дома, помогал производить ремонтные работы с домом, так же каждый раз приезжая оставлял ему около <данные изъяты> руб., помощь ФИО14 носила разовый характер. Официально погибший ФИО14 нигде не работал, детей на иждивении не имел. На момент смерти ФИО14 являлся пенсионером, <данные изъяты>, потерей близкого человека ему были причинены нравственные страдания.
 
    Представитель истица Зубко Е.А., поддержал требования своего доверителя, по изложенным в исковой заявлении обстоятельствам.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Яковлев А.Н. исковые требования частично, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, учесть поведение потерпевшего которое явилось причиной получение смертельной травмы, кроме того, что погибший длительное время проживал в другом регионе, официально не работал. В требовании о взыскании вреда, причиненного в результате потери кормильца, просил отказать, факт нахождения на иждивении погибшего Балуеву Е.И. не доказан, будучи пенсионером Балуев Е.И. получает пенсию, то есть имеет необходимый для проживания доход.
 
    Третье лицо ОАО «Страховое общество ЖАСО» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. В представленном в суд отзыве на исковом заявление Балуева Е.И. возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что семью ФИО12 знает давно, проживает напротив. Со слов истца Балуева Е.И., самого погибшего <данные изъяты> знает, что погибший когда приезжал, помогал <данные изъяты> по хозяйству, не пил, работал. После гибели ФИО14 <данные изъяты> – Балуев Е.И. очень переживал, по нему это было видно, ходил все время молча.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО12 знает давно, с погибшим учился вместе в училище. Точно знает, что погибший ФИО14 алкоголиком не был, пил не много. Работал всегда без официального трудоустройства. Знает, что он уезжал в <адрес>, получал хорошую зарплату, собирался купить машину. Он с ним созванивался по телефону, ФИО14 просил помочь его отцу в выборе запчастей к машине, помогал в дом, уходе за домом периодически приобретал строительные материалы, помогал в ремонте. Из-за смерти ФИО14 очень переживал, ходил с опущенной головой.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора возражавшего против удовлетворения исковых требований о взыскании вреда, причиненного в результате потери кормильца, и просившего уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом приведенных представителем ОАО «РЖД» обстоятельств, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных части 1 статье 20 Конституции Российской Федерации право на жизнь.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089).
 
    На основании ст.1088 ГК РФ на возмещение вреда имеют право женщины старше пятидесяти пяти лет и мужчины старше шестидесяти лет.
 
    Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Истец Балуев Е. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является <данные изъяты> погибшего ФИО14 (л.д.7).
 
    На момент смерти сына (л.д.15) являлся лицом пенсионного возраста, что подтверждается пенсионным удостоверением № (л.д. 16).
 
    Постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО14 пассажирским поездом <данные изъяты>», было отказано за отсутствием в действиях машиниста поезда ФИО10т и помощника машиниста ФИО11 события преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ /л.д.10-11/.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО14 наступила от сочетанной тупая травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности, осложнившаяся размозжением и разрывом тканей головного мозга, возникших от ударных воздействий тупых твердых предметов, характерных для железнодорожной травмы: удары выступающими частями подвижного состава, с последующим отбрасыванием тела и ударом о грунт. При судебно химическом исследовании этиловый алкоголь обнаружен в количествах: в крови 3,2 %, в моче 3,5 %. Такая концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению /12-14/.
 
    На основании с приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах нахождение граждан в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Гражданам при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах необходимо отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.
 
    Исходя из вышеизложенного, причиной происшествия послужило, что пострадавший ФИО14 находился в зоне повышенной опасности, грубо нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденные Приказом Минтранса России от 18.02.2007 года № 18. Допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени в зоне повышенной опасности сопряженное с переход через железнодорожные пути в не установленном и не оборудованном для этого месте перед прохождением состава.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» судом определяется с учетом характера и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий: ФИО14 приходился близким истцу человеком, в результате его смерти истец, как <данные изъяты>, испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу смерти ФИО14, испытывает нравственные страдания и в настоящее время в связи с невосполнимостью утраты близкого человека.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же отсутствие вины ОАО «РЖД» в гибели ФИО14, грубую неосторожность самого погибшего, послужившей причиной происшествия, а также требования разумности и справедливости.
 
    По мнению суда, разумной является компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии ст. 1088 ГК РФ, предусматривающей, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 п. 1). Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (п. 2). Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).
 
    Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.
 
    Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
 
    Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того состояли ли они в какой либо степени родства или свойства с умершим. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
 
    Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Балуевым Е.И. в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождении на иждивении своего умершего ФИО14
 
    Так, из пояснений самого истца следует, что фактически оказываемая ему ФИО14 помощь носила эпизодический характер, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с ним не проживал, приезжая раз в год проповедовать, помогал материально и по хозяйству, о чем так же пояснили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
 
    Балуев Е.И., является получателем пенсии по старости и инвалидности, которые являются основным источников его дохода, сведений о нахождении на полном содержании Балуева Е.И. в суд представлено не было.
 
    Принимая во внимание, изложенное в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации связанной с потерей кормильца следует отказать.
 
    В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя - в разумных пределах, с учётом степени сложности дела, объёма выполненных услуг. С учетом указанного, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в суд, присутствовала в трех судебных заседаниях, а так же, сложность гражданского дела, суд находит разумной сумму за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Очерского муниципального района Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Балуева Е. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общество "Российские железные дороги" в пользу Балуева Е. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, возмещение морального вреда причиненного источником повышенной опасности <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в сумме <данные изъяты>..
 
    Взыскать с открытого акционерного общество "Российские железные дороги" в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Балуеву Е. И. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья-