Решение от 25 февраля 2014 года №2-192/2014

    Дело №2-192/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года                                                            г. Задонск
 
    Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Кудаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шерстову ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Шерстову В.М. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шерстовым В.М. был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>. Денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий кредитного договора Шерстов В.М. свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем ему направлялось уведомление о досрочном возврате суммы просроченной задолженности с учетом штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом.
 
    Представитель истца по доверенности Молодых О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным с исковом заявлении.
 
    Ответчик Шерстов В.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что с марта 2013 года ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шерстовым В.М. был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % в день (л.д.8-9).
 
    Во исполнение указанного договора банк перечислил на счет Шерстова В.М. № денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.15).
 
    Шерстов В.М. по условиям договора ( п.3.1.1) обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (л.д.10-11).
 
    В нарушение условий кредитного договора, ответчик Шерстов В.М. свои обязательства по договору не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-18).
 
    Согласно предоставленному истцом расчету, просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом.
 
    По мнению суда, представленный расчет является правильным и вытекает из условий договора.
 
    Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства,               ответчиком не представлено. Ответчик иск признал.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Коль скоро, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковые требования о взыскании с Шерстова В.М. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шерстова ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шерстова ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию       Липецкого областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Задонский районный суд.
 
 
    Председательствующий