Решение от 01 апреля 2014 года №2-192/2014

Дело № 2-192/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 01 апреля 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Похлебаева С.В.,
 
    ответчика Урванцева С.А.,
 
    представителя ответчика Балтыжаковой Н.И.
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Т.Е. к Урванцеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макарова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Урванцеву С.А., в котором просит взыскать с Урванцева С.А. в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 350000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что приговором мирового суда г.Абакана от 24 декабря 2013 года Урванцев С.А. признан виновным в совершении преступления в отношении Урванцевой И.Л. и Макаровой Т.Е., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.116 УК РФ за применение насильственных действий, причинивших боль, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Урванцев С.А. и его адвокат, не согласившись с приговором суда первой инстанции от 24 декабря 2013 года, обжаловали его в Абаканский городской суд. Постановлением Абаканского городского суда от (дата) приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба подсудимого без удовлетворения. Приговором мирового суда г.Абакана от 24 декабря 2013 года установлена вина Урванцева С.А. в совершении преступления и факт причинения ответчиком боли истцу. В рамках судебного разбирательства исследовалась видеозапись от (дата), представленная стороной защиты Урванцева С.А.. Данная запись была приобщена к материалам дела в качестве доказательства. Из предоставленного стороной защиты фрагмента видеозаписи видно, что подсудимый был в состоянии нервного напряжения, позволял себе унизительное обращение и унизительные выражения в адрес истца, а также лиц, находившихся у подъезда. Помимо этого, на записи видно, что конфликт происходил недалеко от детской площадки, в присутствии детей (которые стали невольными свидетелями происходящего). Гражданский иск в уголовном деле в отношении Урванцева С.А. не заявлялся и при вынесении приговора в отношении Урванцева С.А. вопрос о компенсации морального вреда, причинённого его действиями истцу, мировым судом не разрешался. В результате насильственных действий ответчика, истец испытала физические страдания, которые заключаются в чувстве физической боли от умышленных действий ответчика, направленных на применение к истцу иных насильственных действий повлекших боль. Переживания истца, связанные с самим фактом преступного посягательства на её здоровье, с её физическими страданиями, неизбежно повлекли для истца и нравственные страдания. При этом между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу имеется прямая причинная связь. Ответчик нанёс удар именно в то место, где находился послеоперационный шов, о чём он был осведомлён. В связи с преступными действиями ответчика, истец испытывала боль, в связи с чем, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Кроме того, из-за вероятности повреждения внутренних органов, истец испытывала постоянное чувство тревоги за своё здоровье. Истица является бывшей тёщей ответчика, находится на пенсии, имеет проблемы со здоровьем и имеет право на хотя бы уважительное отношение к себе в силу достигнутого возраста. В результате виновных действий ответчика, получивших общественный резонанс, истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания, так как вынужден объясняться как перед соседями и знакомыми, так и перед своими несовершеннолетними внуками по поводу самой возможности подобного отношения к себе со стороны ответчика. Помимо этого, Урванцев С.А. применяя физическую силу к истцу, унизил её человеческое достоинство перед всеми присутствующими и, в первую очередь, перед своими внуками. Истцу неоднократно приходилось выслушивать в ходе судебного следствия по уголовному делу оскорбления и необоснованные нападки со стороны Урванцева С.А., целью которых, являлось оказание давления на частного обвинителя направленное на отказ обвинителя от обвинения в адрес ответчика.
 
    Истица до настоящего времени испытывает нравственные страдания и тревогу за своё здоровье и здоровье своих внуков, так как вынуждена периодически убеждать их в том, что подобное никогда не повториться. Однако истец прекрасно осознаёт, что подобной гарантии ни ей, ни её внукам никто не даст.
 
    Помимо изложенного, истец испытывает нравственные страдания при общении со своей дочерью, так как ответчик применил к ней физическую силу на её глазах и в присутствии посторонних.
 
    Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 350000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Макарова Т.Е., будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд с учетом, что её интересы в суде представляет представитель, определил рассмотреть дело в отсутствии истицы.
 
    Представитель истца Похлебаев С.В. на иске настаивал в полном объёме.
 
    Ответчик Урванцев С.А. с иском не согласился.
 
    Представитель ответчика Балтыжакова Н.И. с иском не согласилась, суду пояснила, что действия ответчика были продиктованы заботой о сыне с которым он хотел пообщаться, а ответчица противодействовала этому.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу требований ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
 
    Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 24 декабря 2013 года Урванцев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ (л.д. 20-28).
 
    Указанным приговором установлено, что Урванцев С.А. совершил в отношении Урванцевой И.Л. и Макаровой Т.Е. насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
 
    (дата) около 17 часов 20 минут Урванцев С.А., находясь около подъезда (адрес), на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на совершение насильственных действий, нанес Урванцевой И.Л. ладонью правой руки один удар по телу в область правой ключицы, затем нанес Макаровой Т.Е. один удар правой ногой в область живота справа, после чего обеими руками схватил Урванцеву И.Л. за руки, причинив своими действиями Макаровой Т.Е. и Урванцевой И.Л. физическую боль.
 
    Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от (дата) приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 24 декабря 2013 года, которым Урванцев С.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения (л.д.29-34).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, с учетом положений указанной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 24 декабря 2013 года, связанные с совершением данных действий ответчиком Урванцева С.А. не нуждаются в доказывании при разрешении настоящего дела. Моральный вред, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с указанными противоправными действиями ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы истца о том, что истец также испытывает нравственные страдания в связи с тем, что действия ответчика получили общественный резонанс и истец вынуждена объясняться как перед соседями и знакомыми, так и перед своими несовершеннолетними внуками по поводу самой возможности подобного отношения к себе со стороны ответчика, а также, что в ходе судебного следствия по уголовному делу ей приходилось выслушивать оскорбления и необоснованные нападки со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании поскольку со стороны истца доказательств подтверждающих названные доводы представлены не были.
 
    Также суд находит несостоятельными доводы истицы, что ответчик (дата) оскорблял её, высказывал унизительные выражения в её адрес. В ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись, из которой, по мнению представителя истца, усматривается, что между Урванцевым С.А. и Урванцевой И.Л. произошел конфликт, в результате которого Урванцев С.А. был в состоянии нервного напряжения, позволял себе унизительное обращение и унизительные выражения в адрес истицы.
 
    Вместе с тем из исследованной в судебном заседании видеозаписи не усматривается, что ответчик Урванцев С.А. позволял себе унизительное обращение и унизительные выражения в адрес истицы. В связи с чем, суд находит данный довод истца не подтвержденным в ходе рассмотрения дела.
 
    Суд находит голословными и не подтвержденными достоверными доказательствами доводы истца о том, что она до настоящего времени испытывает нравственные страдания и тревогу за своё здоровье и здоровье своих внуков, так как вынуждена периодически убеждать их в том, что подобное никогда не повториться, а также, что она испытывает нравственные страдания при общении со своей дочерью, так как ответчик применил к ней физическую силу на её глазах и в присутствии посторонних.
 
    Несмотря на то, что приговором мирового судьи не установлена тяжесть причинённого вреда здоровью истицы, истицей не доказано наличие каких-либо последствий связанных с ухудшением здоровья после удара ногой в область живота истицы, но по мнению суда при совершении ответчиком вышеуказанных насильственных действий в отношении истицы Макаровой Т.Е., последняя непременно испытывала физические и нравственные страдания, связанные с перенесением физической боли которые подлежат защите в виде компенсации морального вреда.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает пожилой возраст истца (60 лет на момент совершения преступления), степень и характер нравственных страданий истца, характер и степень общественной опасности совершенного Урванцевым С.А. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей отвечает требованиями разумности и справедливости при установленных фактических обстоятельствах.
 
    Доводы представителя ответчика, что действия ответчика были продиктованы заботой о сыне, исполнением своих родительских обязанностей по его воспитанию, а истица всячески препятствует этому не опровергают вышеуказанные выводы к которым пришёл суд.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Требования о взыскании расходов на услуги представителя и оформления доверенности суд находит подлежащими удовлетворению частично,
 
    Как видно из договора об оказании юридических услуг от (дата) заключённого между Похлебаевым С.В. (Исполнитель) и Макаровой Т.Е. (Заказчик), заявкой (номер) на осуществление услуг, Исполнитель Похлебаев С.В. взял на себя обязанность по подготовке документов, составлению искового заявления о взыскании морального вреда причинённого преступлением с Урванцева С.А., стоимость данной услуги составила – 1500 рублей, представление интересов Заказчика в Боградском районном суде при рассмотрении указанного иска, представление доказательств, заявление ходатайств стоимость данной услуги составила – 8000 рублей.
 
    Из акта приёма-сдачи выполненных работ видно, что Заказчик Макарова Т.Е. принял вышеуказанные юридические услуги, а из акта приёма-передачи оплаты услуг от (дата) видно, что Макарова Т.Е. оплатила Похлебаеву С.В. 9500 рублей.
 
    Как видно из материалов дела представитель истца Похлебаев С.В. участвовал в подготовке к судебному заседанию (дата) и в судебном заседании (дата).
 
    При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд соотнося заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанным в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, а также принимая во внимание объём выполненной представителем работы, объем заявленных требований, сложности спора, результата его рассмотрения, качества оказанных представителем услуг, полагает достаточным взыскать с Урванцева С.А. 4500 рублей в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя ( 3000 рублей за судебное заседание, 1000 рублей за участие в подготовке, 500 рублей за составление искового заявления), а также 1000 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
 
    На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макаровой Т.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Урванцева С.А. в пользу Макаровой Т.Е. денежные средства в сумме 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего взыскать 13500 рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Урванцева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.04.2014г.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев