Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-192/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-192/2014
дело № 2-192/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июля 2014г. р.п. Белоярский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А.,
при секретаре Ярмоленко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова <ФИО1> к Мамедовой <ФИО2> о признании договора купли-продажи недействительным, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ :
Мамедов Э.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 16.01.2010г. заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО> является банкротом. Просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения по адресу Свердловская область. Белоярский район, п. Совхозный, д. 18, заключенный между Мамедовой З.Г. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», применить последствия недействительности указанных сделок: прекратить право собственности Мамедовой З.Г. на нежилое строение по вышеуказанному адресу с инвентарным номером 1277<НОМЕР> признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под <НОМЕР> недействительной.
В отзыве ответчик Мамедова Г.З. с требованиями истца не согласилась, поскольку доверенность от 12.04.2012г. была выдана истцом ответчику с целью представления интересов истца по поручениям. Договор купли-продажи недвижимого имущества <НОМЕР> от <ДАТА7> был заключен Мамедовой З.Г. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на законных основаниях и намного ранее времени заключения договора купли-продажи, предоставленного истцом. Право собственности ответчика было зарегистрировано на законных основаниях по представленным документам. Договор купли-продажи от 16.01.2010г., предоставленный истцом, не имеет юридической силы. На момент отчуждения спорное имущество принадлежало <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а не <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1, л.д. 136-137).
В дополнении к отзыву ответчик Мамедова З.Г. указала также, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являлось собственником площадки для хранения техники, 1987 года ввода в эксплуатацию, поскольку данное имущество принадлежало <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ОБЕЗЛИЧЕНО> создано <ДАТА8>, учредителями являются <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оплатило приобретаемые акции путем передачи <ОБЕЗЛИЧЕНО> части своего имущества, в том числе недвижимости. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» передало <ОБЕЗЛИЧЕНО> по акту приема-передачи недвижимое имущество, которое было проинвентаризировано и оформлено в собственность <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом площадка для хранения техники, 1987 года ввода в эксплуатацию, в собственность не передавалась. Данные доводы подтверждаются, в частности, Протоколом <НОМЕР> о создании <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с которым спорный объект в нем не значится, выпиской из ЕГРП от <ДАТА9>, в соответствии с которой непосредственно перед заключением договора между Мамедовой З.Г. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являлось собственником площадки для хранения техники. В настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> ликвидировано. На момент ликвидации устанавливалось все имущество ЗАО, в том числе права требования. Со стороны ЗАО «Хромоцово» требования к <ОБЕЗЛИЧЕНО>», Мамедовой З.Г. в отношении спорного объекта, в том числе о признании сделки недействительной, не заявлялись. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствовало зарегистрированное право на объект недвижимости площадка машинного двора с домиком. Договор купли-продажи от 16.01.2010г., не имеет юридической силы, предмет предоставленного договора «площадка машинного двора с домиком, расположенные по адресу: <АДРЕС>, без улицы, без номера» идентифицировать невозможно, в том числе невозможно сопоставить его со спорным объектом ни по одному параметру. Версии договора купли-продажи заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Мамедовой З.Г. по сути не противоречат друг другу, а в одном из них конкретизирован предмет. Договоры действительно составлялись в разное время, с целью уточнения предмета договора для регистрации его в регистрирующем органе. На момент подписания договора с Мамедовой З.Г. председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> была уполномоченным лицом, как 16.08.2008г. (дата договора), так и 21.06.2012г. (дата записи ЕГРП), так как новый председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> был назначен на должность в июне 2013г. Поскольку договор купли-продажи, предоставленный истцом, является не заключенным, никаких прав в отношении спорного объекта у истца не возникло и, следовательно, они не нарушались. Мамедов не является надлежащим истцом по делу. <ФИО5> действовала на основании протокола <НОМЕР> от <ДАТА10>, который до настоящего времени никем не оспорен. Истец Мамедов, не являясь членом кооператива, не вправе оспаривать сделку, а ответчик Мамедова не знала и не должна знать об отсутствии полномочий <ФИО5>, так как в соответствии с данными ЕГРЮЛ именно <ФИО5> значилась председателем кооператива и обладала печатью кооператива, как на момент подписания договора, так и на момент подачи документов для регистрации права собственности.
В судебном заседании истец Мамедов Э.А., его представитель <ФИО8>, действующая на основании доверенности от <ДАТА11>, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просят признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, заключенный <ДАТА7> между Мамедовой З.Г. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который был представлен на государственную регистрацию в Росреестр и первоначальный договор применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности <ФИО9> на нежилое строение по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, с инвентарным номером <НОМЕР> признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под <НОМЕР>, 66-66-28/662/2012-299 и аннулировать ее. Дополнительно пояснили, что договор от <ДАТА7>, подписанный между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО9> является незаключенным, поскольку у <ФИО5> отсутствовали полномочия на его подписание. Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> все решения общего собрания членов <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА13>, оформленные протоколом общего собрания ПСК от <ДАТА13> признаны недействительными. В 2012г. при подаче документов на регистрацию сделки с <ФИО9> у <ФИО5> не было права представлять интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ответчиком не доказан факт оплаты по договору. В 2008г. у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущества не было, поскольку на <ДАТА14> все имущество было передано в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В судебном заседании ответчик Мамедова З.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву.
Представитель третьего лица - Белоярского отдела Управления Росреестра по Свердловской области в суд не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что <ДАТА15> было подано заявление от <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице председателя данного ПСК <ФИО5> и <ФИО9> на государственную регистрацию права и перехода права на объекты недвижимого имущества: 1. площадку для хранения техники общей площадью 15480 кв.м., инвентарный номер: <НОМЕР>. литер: 1.2, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; 2.здание конторы общей площадью 75.2 кв.м., инвентарный номер:
<НОМЕР> литер: 2,3, расположенное по вышеуказанному адресу. Наряду с заявлением, был предоставлен договор купли-продажи № 01 от 16.08.2008г., подписанный сторонами сделки - <ФИО11>от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Мамедовой З.Г. лично. На основании данного договора Мамедовой З.Г. были приобретены в собственность здание конторы и площадка для хранения техники. Заявление на государственную регистрацию права подано в соответствии с нормами действующего законодательства. На основании представленных документов оснований для отказа в государственной регистрации права и перехода права не было. После проведения правовой экспертизы и истечения срока государственной регистрации, 21.06.2012г. была проведена государственная регистрация права собственности на площадку для хранения техники за Мамедовой З.Г. (том 2, л.д. 15).
Представитель третьего лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в суд не явился. От председателя ПСК <ФИО6> поступил письменный отзыв на иск, согласно которому с 1996г. до 11.10.2007г. он являлся председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», когда решением общего собрания от <ДАТА13> была не законно избрана председателем <ФИО5> Все имущество, имеющееся в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <ДАТА13> <ФИО5> продала <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА12> решением Арбитражного суда <АДРЕС> области были признаны не действительными все решения общего собрания членов <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА16>, оформленные протоколом общего собрания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА13> Второго экземпляра договора купли-продажи, который предоставлен ответчиком <ФИО9>, в документах <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеется. Внесение денежных средств в кассу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтвердить не имеет возможности, так как кассовых книг не существует, либо они были уничтожены в период правления <ФИО5> До его отстранения печать <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выглядела абсолютно не так как в договоре купли-продажи. Она имела герб в середине по центру печати, не имелось ни ИНН, ни ОГРН. Никакого имущества в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ни имелось, так как все было продано <ОБЕЗЛИЧЕНО> в октябре 2007г. В решении Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> признали недействительными только решения общего собрания членов <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 11.10.2007г., оформленные протоколом общего собрания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 11.10.2007 года. Следовательно, все сделки с имуществом, которое было на балансе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» до 11.10.2007г. по 23.08.2010г. осуществляться не могли и договор от 16.08.2008г. существовать не может в силу отсутствия данного имущества в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Все полномочия <ФИО5> были аннулированы решением от 23.08.2010г.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии сведений о надлежащем извещении третьих лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, у суда имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Данное положение также предусмотрено ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что ответчик Мамедова З.Г. является собственником земельного площадки для хранения техники общей площадью 15480 кв.м., инвентарный номер <НОМЕР>, кадастровый номер <НОМЕР>, и здания конторы общей площадью 75,2 кв.м., инвентарный номер <НОМЕР>, кадастровый номер <НОМЕР>, расположенные по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается копиями свидетельство о государственной регистрации права, выданным <ДАТА18> на основании договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА7> (том 1, л.д. 94, 95).
<ДАТА7> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (продавец) в лице председателя <ФИО5> и <ФИО9> (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания конторы, год ввода в эксплуатацию 1989 год, и площадки для хранения техники, год ввода в эксплуатацию 1980 год, находящихся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, по цене 50000 рублей (том 1, л.д. 96-97).
Указанное имущество было предано продавцом ответчику по акту приемки-передачи имущества от <ДАТА7> (том 1, л.д. 98).
Право собственности Мамедовой З.Г. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано органами Росреестра на основании заявлений <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице председателя <ФИО5> и покупателя Мамедовой З.Г. от 23.05.2012г. (том 2, л.д. 17-18, 19, 20-21). Основанием для регистрации права собственности ответчика послужил договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА7> К договору были приложены: акт приемки-передачи имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» гражданке <ФИО9>, кадастровый паспорт площадки для хранения техники от <ДАТА19> (том 2, л.д. 27-28), выписка из протокола <НОМЕР> общего собрания членов пайщиков <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА10> (том 2, л.д. 29), распоряжение начальника Хромцовской сельской Управы Администрации <АДРЕС> ГО <НОМЕР> от <ДАТА20> о присвоении почтового адреса (том 2, л.д. 30) и иные документы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на момент заключения договора купли-продажи с Мамедовой З.Г. спорного имущества у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в наличии не имелось, поскольку оно ранее было продано <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, на момент подачи документов в Росреестр <ДАТА19> у <ФИО5> не было соответствующих полномочий действовать от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании решения Белоярской районной постоянной комиссии по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственный предприятий от <ДАТА21>, постановления главы Администрации <АДРЕС> района от <ДАТА22> совхоз <ОБЕЗЛИЧЕНО> был преобразован в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА23> Администрацией муниципального образования «<АДРЕС> район» произведена регистрация <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА24> кооперативу присвоен ОГРН <НОМЕР> (том 1, л.д. 106-оборот - 107, 109).
В соответствии с Уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО> является правопреемником совхоза <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п. 1.2.) и на момент создания кооператива его коллективно-долевая собственность на имущество образовалась за счет преобразования государственной собственности (п. 6.2.).
Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на <ДАТА25> (том 1, л.д. 110-111) в собственность <ОБЕЗЛИЧЕНО> перешло недвижимое имущество согласно списка, в том числе контора, год ввода в эксплуатацию 1989год (пункт 34), площадка для хранения техники, год ввода в эксплуатацию 1980 год (пункт 75).
Суд полагает, что имеющимися в материалах дела документами достоверно не подтверждается, что спорные объекты недвижимого имущества, переданные <ФИО9> на основании сделки с ПСК Хромцово по состоянию на <ДАТА7> принадлежали на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> учреждено Протоколом <НОМЕР> общего собрания учредителей от <ДАТА8>, коими являлись <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице председателя <ФИО6> и ООО «Первая молочная компания» (том 2, л.д. 61-72). На основании договора о создании Общества, ПСХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплачивало приобретаемые им при учреждении Общества обыкновенные акции путем передачи Обществу имущества по списку, на общую сумму 53594831 руб. (том 1, л.<АДРЕС>9). В данном списке наименование объекта «площадка машинного двора с домом» отсутствует.
Общим собранием членов <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА13> приняты решения: об избрании <ФИО5> председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> о продаже акций <ОБЕЗЛИЧЕНО> что составляет 49% уставного капитала, <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 10000 руб., о продаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> всего имущества, находящегося на балансе <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 300000 руб. и т.д.
На основании договора <НОМЕР> купли-продажи имущества от <ДАТА26>, представленного третьим лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кооператив в лице председателя <ФИО5> продал, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобрел в собственность имущество согласно перечня (Приложение <НОМЕР>). В указанном приложении <НОМЕР> отсутствует такой объект недвижимости, как площадка для хранения техники или площадка машинного двора с домом (машинный двор), что позволяет суду сделать вывод, что на момент заключения настоящего договора данное недвижимое имущество уже было продано ответчику <ФИО12>
В свою очередь <ОБЕЗЛИЧЕНО> не произвело регистрацию своего права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на <ДАТА9>
Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> исковые требования <ФИО13> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Агро-Инвест» были удовлетворены частично: признаны недействительными все решения общего собрания членов <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 11.10.2007г., оформленные протоколом общего собрания <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА13> В удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок, совершенных <ФИО5> от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказано (том 2, л.д. 89-99).
Не смотря на то, что <ФИО5> при заключении сделки с ответчиком действовала на основании недействительного решения общего собрания членов <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 11.10.2007г., указанное обстоятельство не влечет за собой безусловного признания сделки недействительной.
При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с ответчицей Мамедовой З.Г. <ФИО5> действовала от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании протокола <НОМЕР> общего собрания членов пайщиков <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10>, которым <ФИО5> было поручено оформить и подписать все необходимые документы для продажи имущества и заключить соответствующие договоры. Правомочность решения общего собрания членов пайщиков <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10> заинтересованными лицами не оспаривалась ипредметом рассмотрения Арбитражного суда не являлась, а решение о признании недействительным решения общего собрания членов ПСК от <ДАТА13> было принято судом только <ДАТА12>, то есть после заключения договора <НОМЕР> купли-продажи недвижимого имущества между ПСК и ответчиком Мамедовой З.Г. от <ДАТА7>
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА27> на момент подачи заявлений о регистрации сделки в Росреестр <ДАТА19> (том 2, л.д. 40-47), запись о <ФИО5> как о лице, имеющем право выступать от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> внесенная в реестр на основании решения МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА28>, принятого на основании поданного <ФИО5> <ДАТА29> в налоговый орган заявления, а также протокола общего собрания членов <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 11.10.2007г., являлась действующей.
Действующая запись об <ФИО6>, как председателе кооператива, была внесена на основании решения МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА30> (том 1, л.д. 166-170). Поскольку после решения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> сведения о <ФИО5>, как единоличном исполнительном органе <ОБЕЗЛИЧЕНО> из ЕГРЮЛ исключены не были, она продолжала фактически осуществлять права и обязанности председателя кооператива вплоть до внесения <ДАТА30> в ЕГРЮЛ записи об <ФИО6>, как председателе кооператива.
По поводу существования двух вариантов договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2008г. ответчица Мамедова З.Г. указала, что 16.08.2018г. ею был подписан договор, в котором отсутствовал адрес объектов недвижимости. Позднее, после уточнения адреса объекта, для последующей государственной регистрации перехода права собственности, данный договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> был изложен в новой редакции и представлен в Росреестр.
Исходя из содержания вышеизложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что само по себе подписание новой редакции договора купли-продажи недвижимого имущества между ответчиком Мамедовой З.Г. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не влечет недействительности оспоренного договора, поскольку оба договора не противоречат друг другу. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013г. (том 1, л.д. 49-52) <ОБЕЗЛИЧЕНО> ликвидировано вследствие банкротства, о чем 21.10.2013г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 171-175)
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доказывание факта нарушения либо оспаривания своего права действиями (бездействием) ответчика возлагается полностью в соответствии с требованием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторону истца, обратившегося в суд за защитой данного права.
Истец Мамедов З.А. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 16.08.2008г., заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Мамедовой З.Г., а также не доказал свое право собственности на спорное недвижимое имущество: здание конторы и площадку для хранения техники. Обстоятельства, указанные Мамедовым в иске, не могут свидетельствовать о материально-правовом интересе Мамедова в оспариваемой сделке и применении последствий ее недействительности, поскольку он не является лицом, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении.
Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.
Применение последствий ничтожности сделок, состоящих в приведении сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение, предшествующее заключению сделок, не ведет к непосредственному восстановлению имущественных прав и (или) законных интересов истца Мамедова Э.А. Правовое состояние его при применении последствий недействительности сделок не изменится, так как признание недействительным договора купли-продажи № 01 недвижимого имущества от 16.08.2008г. не будет основанием для передачи в собственность Мамедова Э.А. площадки для хранения техники и здания конторы по ул. <АДРЕС>, 18 пос. <АДРЕС>.
Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Из пояснений истца следует, что членом или ассоциированным членом <ОБЕЗЛИЧЕНО> он никогда не являлся.
Таким образом, Мамедов Э.А. не является лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, следовательно, у него отсутствует юридически значимый интерес, необходимый для требований о применении последствий недействительности сделок. Поэтому в удовлетворении исковых требований Мамедова Э.А. следует отказать в полном объеме за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требованийМамедова <ФИО1> к Мамедовой <ФИО2> о признании договора купли-продажи нежилого строения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, заключенного 16.08.2008г. между Мамедовой <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> недействительным, о применении последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности Мамедовой <ФИО2> на нежилое строение по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, с инвентарным номером <НОМЕР> признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под <НОМЕР>, 66-66-28/662/2012-299 недействительными и ее аннулировании, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней с момента вынесения мотивированного решения, в Белоярский районный Свердловской области, через канцелярию мирового судьи.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 09 июля 2014г.
Мировой судья М.А. Лыжина
