Решение от 10 июля 2014 года №2-192/2014

Дело № 2-192/2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новая Ляля 10 июля 2014 года.
 
    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Трефиловой Л.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» о взыскании выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Трефилова Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» (далее ГБУЗ СО «Новолялинская РБ») о взыскании выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда, указав, что 24.05.2012 между ней и ответчиком были заключены трудовые договоры на неопределенный срок № 87 и № 91.
 
    Приказом № 115 от 31.07.2012 ей был установлен персональный повышающий коэффициент стимулирующего характера в размере (сумма 1) рублей с 30.07.2012.
 
    Приказом № 116 от 31.07.2012 ей был установлен персональный повышающий коэффициент стимулирующего характера в размере (сумма 2) рублей с 06.07.2012.
 
    С 01.01.2013 прекращена выплата коэффициента в размере (сумма 2) рублей по приказу № 116 от 31.07.2012 без предупреждения и выдачи уведомления об отмене указанной выплаты.
 
    29.01.2014 выдано уведомление от 30.01.2014 об отмене дополнительных выплат по приказу № 116 от 31.07.2012 в размере (сумма 1) рублей.
 
    Тем самым были нарушены ее трудовые права.
 
    Просила взыскать с ответчика невыплаченные ей денежные средства в размере (сумма 3) рублей ((сумма 1) рублей х 15 месяцев х 15% уральский коэффициент) : 304 смены по норме х 188 смен фактически отработанных.
 
    Истец Трефилова Л.Г. в судебном заседании на иске настаивала и привела те же доводы.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ СО «Новолялинская РБ» Чернев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истец была принята на работу в учреждение 21.05.2012 на должность заместителя главного бухгалтера на 0,5 ставки. Приказом № 084 от 21.05.2012 ей установлен персональный повышающий коэффициент по должности (сумма 1) рублей. 24.05.2012 заключен трудовой договор № 91 «о работе по совместительству», в должности экономиста на 0,75 ставки в соответствии с приказом № 92 от 24.05.2012. С 06.07.2012 истец в соответствии с дополнительным соглашением переведена с должности экономиста на 0,75 ставки на должность бухгалтера на 0,75 ставки по совместительству. В данном случае идет изменение трудового договора № 91. 31.07.2012 приказом № 116, истцу установлен персональный повышающий коэффициент с 06.07.2012 по должности бухгалтера – (сумма 2) рублей, а с 30.07.2012 по должности ведущего бухгалтера – (сумма 1) рублей. Это связано с тем, что приказом № 22б и дополнительным соглашением к трудовому договору № 91 от 30.07.2012 истец была переведена на должность бухгалтера на 0,75 ставки с должности ведущего бухгалтера. Приказ от 31.07.2012 об установлении персонального повышающего коэффициента издан задним числом. Он устанавливал персональный повышающий коэффициент по должности бухгалтера с 06.07.2012 и по должности ведущего бухгалтера с 30.07.2012. Соответственно с 01.08.2012, истец получала два персональных повышающих коэффициента. По основной должности заместителя главного бухгалтера в размере (сумма 1) рублей и по совместительству по должности ведущего бухгалтера в размере (сумма 1) рублей. Выплата в размере (сумма 2) рублей как персональный повышающий коэффициент по должности бухгалтера осуществлялась в период с 06.07.2012 по 30.07.2012, то есть за то время, когда истец работала в должности бухгалтера на 0,75 ставки. В соответствии с пунктом 36 Положения о заработной плате работников учреждения, персональный повышающий коэффициент это выплата стимулирующего характера к должностному окладу по определенной должности. То есть при переводе истца с должности бухгалтера на должность ведущего бухгалтера установлен иной персональный повышающий коэффициент по иной должности. С августа и по декабрь месяц истец получала два персональных повышающих коэффициента по основной должности и по совместительству в должности ведущего бухгалтера. 30.12.2012 издан приказ № 242 П «О переименовании должности ведущего бухгалтера в должность бухгалтера». В связи с тем, что ответчик посчитал, что изменение наименование должности является существенным изменением в договоре, истец была уведомлена о переименовании за два месяца. С 01.01.2013 должность ведущего бухгалтера была переименована в должность бухгалтера. В это же время производились мероприятия по сокращению численности штата бухгалтерии, и должность заместителя главного бухгалтера 0,5 ставки была сокращена также с 01.01.2013. В связи с этим выплата персонального повышающего коэффициента по должности заместителя главного бухгалтера с 01.01.2013 была прекращена. Однако, ввиду того, что с 01.01.2013 истица продолжала работать на 0,75 ставки в должности бухгалтера, которая для нее стала оснований работой и она согласилась на перевод как на основное место работы, за ней сохранен персональный повышающий коэффициент, который устанавливался как бухгалтеру, в размере (сумма 2) рублей и который продолжали выплачивать до октября месяца 2013 года. В октябре произошло повышение всей заработной платы работникам учреждения на 6% и персональный повышающий коэффициент с октября увеличился до (сумма 4) рублей и продолжалась выплата этого персонального повышающего коэффициента до 01.04.2014. Ни переименование должностей, ни переводы, ни сокращение истицей не оспаривались.
 
    Заслушав доводы сторон, и представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Исходя из изложенного, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных сторонами.
 
    В соответствии с п. 36 Положения «Об оплате труда работников ГБУЗ СО «Новолялинская РБ» – предусматривается установление работникам выплат стимулирующего характера, в том числе и персональных повышающих коэффициентов.
 
    Согласно п. 37 указанного Положения – решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника с учетом соответствия качества работы установленным критериям.
 
    Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что персональный повышающий коэффициент устанавливается для работника при работе по конкретной должности (как по основной, так и по совместительству) и в случае перевода работника на иную должность персональный повышающий коэффициент должен устанавливаться вновь по иной должности, а прежний коэффициент по прежней должности выплате не подлежит, поскольку работник по этой должности уже не работает. Причем выплата таких коэффициентов не является обязательной, а устанавливается решением руководителя учреждения.
 
    Из представленных трудовых договоров , дополнительных соглашений к трудовым договорам , заявлений о принятии на работу и увольнении , приказов о принятии на работу, переводе и увольнении , приказов об установлении персонально повышающих коэффициентов стимулирующего характера и их снятии , уведомлений об отмене дополнительных выплат и об увольнении , расчетных листков , справки о начисленной заработной плате видно, что назначение и выплата истцу Трефиловой Л.Г. персональных повышающих коэффициентов стимулирующего характера, производились в соответствии с занимаемыми ею должностями и нарушения ее прав со стороны работодателя, выразившихся в невыплате ей установленных указанных коэффициентов без законных оснований, не усматривается. Все выплаты указанных коэффициентов производились в соответствии с решениями руководителя учреждения и в соответствии с теми должностями, которые занимала Трефилова Л.Г.
 
    В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца Трефиловой Л.Г., не подлежит взысканию и компенсация морального вреда.
 
    Таким образом, в удовлетворении иска Трефиловой Л.Г. следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Трефиловой Л.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» о взыскании выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
 
    Судья: подпись.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.07.2014.
 
    Судья: Прядко А.А.
 
    Решение вступило в законную силу 19.08.2014.