Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: 2-192/2014
Дело № 2-192/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.
при секретаре Венейчук А.П.,
с участием представителя истца Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Вещеваловой Н.Н.,
23 декабря 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Потехину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Потехину А.М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
В обосновании иска указано, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Потехину М.А. Администрацией Волгограда предоставлен земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> арендатор платежей за пользование земельным участком не вносит, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и договорной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Мингосимущества по доверенности Вещевалова Н.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Потехин М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Мингосимущество по доверенности Вещевалову Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и Потехиным М.А. заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> для эксплуатации административного здания и завершения строительства гаража со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированный в последующем до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2 договора если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях.
Указанное положение договора соответствует требованиям ч. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-781/2012 за Потехиным М.А. признано право собственности на гараж (литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу Волгоград, <адрес>, <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что по истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор в отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться арендованным земельным участком, что свидетельствует о пролонгации срока действия договора на неопределенный срок.
Как установлено п. 2.11 договора аренды размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а так же изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.
Как предусмотрено Законом Волгоградской области от 06.04.2012 г. № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 г. № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» с 06.07.2012 г. органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Мингосимущество направило в адрес Потехина М.А. уведомление об изменении арендодателя земельного участка с указанием реквизитов для перечисления арендной платы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Администрации Волгоградской области от 28 декабря 2011 г. № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в адрес Потехина М.А. направлено извещение об изменении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Потехин М.А. на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» уведомлен об изменении с 01 января 2013 года арендной платы по договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, не оспоренного ответчиком, задолженность Потехина М.А. по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 8644 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Потехиным М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 217 895,36 рублей не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 217 895,36 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того в соответствии с п. 2.12 договора аренды истцом произведено начисление договорной пени из расчета 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того сумма договорной неустойки <данные изъяты> рублей при ее сопоставлении с суммой основного долга <данные изъяты> рублей и сроком неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств позволяет суду сделать вывод о соразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушения Потехиным М.А. договорных обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика договорной пени в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Потехину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки — удовлетворить.
Взыскать с Потехина Михаила Александровича в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Потехина Михаила Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.И. Лымарев
Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2013г.
Председательствующий В.И. Лымарев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
