Решение от 10 апреля 2014 года №2-192/2014

    Дело №2-192/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ         
 
    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Червяк О.А.,
 
    при секретаре Анкудиновой М.В.,
 
    с участием истцов Хаперских А.В., Хаперских Л.З., Киселевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаперских А.В, Хаперских Л.З., Хапёрских Р.А. Киселевой Л.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Октябрьский» (далее по тексту – СПК «Колхоз Октябрьский») о признании права собственности на квартиру,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности, в равных долях, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование своих требований указали, что данное жилое помещение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № было передано им в собственность, однако, из-за допущенных нарушений в договоре приватизации, а именно – договор не подписан всеми участвующими в приватизации лицами, доли в праве собственности не определены, не указан полный адрес места расположения квартиры, неверно указана площадь жилого помещения, в связи с чем истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, обратились с данными требованиями в суд.
 
    В судебном заседании истцы Хаперских А.В., Хаперских Л.З., Киселева Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. Истец Хапёрских Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика – СПК «Колхоз Октябрьский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Третьяков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ТОО «Октябрьское» (правопреемником которого в настоящее время является СПК «Колхоз Октябрьский») и Хаперских А.В., Хаперских Л.З., Хапёрских Р.А., Хаперских Л.А. (после регистрации брака – Киселевой) на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, выдано регистрационное удостоверение № <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Хаперских А.В. на основании свидетельства на право собственности на землю № принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>
 
    Как следует из материалов дела, договор о приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, он подписан не всеми собственниками квартиры, зарегистрированными в спорном жилом помещении на момент приватизации – Хаперских Л.З., Хапёрских Р.А., Киселевой Л.А., отсутствует расшифровка подписи Хаперских А.В. <данные изъяты> в договоре не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры и точный её адрес.
 
    Отсутствие в договоре подписей всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, полный адрес квартиры следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
 
    В соответствии с техническим паспортом, составленным Шипуновским производственным участком Алейского отделения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общая площадь спорной квартиры составляет № кв.м., в том числе жилая – № кв.м.. По данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данной квартиры составляет № кв.м. <данные изъяты>
 
    Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств, возможно, признать за Хаперских А.В., Хаперских Л.З., Хапёрских Р.А. и Киселевой Л.А. право общей долевой собственности в равных долях на данную квартиру в порядке приватизации.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на указанную квартиру отсутствуют <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Хаперских А.В,, Хаперских Л.З. Хапёрских ФИО4 и Киселевой Л.А, удовлетворить.
 
    Признать право общей долевой собственности в равных долях за Хаперских А.В., Хаперских Л.З., Хапёрских ФИО4, Киселевой ФИО18 на квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца.
 
    Судья О.А.Червяк