Решение от 19 мая 2014 года №2-192/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                                                                                       дело №2-192/14 «19» мая2014 г.                                                                                                                       г. <АДРЕС>
 
                Суд:  в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ Шарафутдинова Р.Г.,при секретаре Юлушевой Р.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кротова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" о защите прав потребителей,                                                      
 
 
 
                                                                            УСТАНОВИЛ:
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что между <ДАТА2> между <ФИО2> и Открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 100 000 рублей сроком исполнения 1 096 дней.
 
    Выдача кредита (п. 2.3.) была обусловлена оплатой ежемесячного платежа, связанного с заключением заемщиком договора страхования в размере 807 рублей.
 
    <ДАТА3> <ФИО2> в адрес банка была направлена претензия, в которой просил вернуть неправомерно списанные со счета денежные средства.
 
    Просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания ежемесячного платежа, связанного с заключением заемщиком договора страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу <ФИО2> причиненные убытки в размере 18 561 рубль, признать п. 8.3. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительным, признать обязательства <ФИО2> по кредитному договору <НОМЕР>  от <ДАТА2>, заключенному с Открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" прекращенными, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 18 561 рубль. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, и понесенные общественной организацией судебные издержки в размере 10 000 рублей.
 
              Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан <ФИО4>  действующий на основании доверенности от <ДАТА4>,   <ФИО2> исковые требования поддержали в полном объеме.
 
               Представители  ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия и письменное возражение о непризнании иска, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по указанным в нем доводам.                     
 
               Заслушав доводы представителя истца, потребителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ  (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
 
    В п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца
 
    В соответствии с условиями кредитного договора  (п. 5.1) заемщик имеет право осуществить досрочное погашение Кредита.
 
    Согласно п.5.2 для оформления полного досрочного погашения  заемщик направляет в адрес кредитора (лично или заказным письмом) с указанием даты, суммы досрочного погашения, контактной информации.
 
    Сумма необходимая для досрочного погашения указывается кредитором (п. 5.3 Договора).
 
    В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Информация о товарах, услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах выполнения работа, оказания услуг; срок службы или срок годности работ, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если работы по истечении указанных сроков становятся непригодными для использования.
 
    В соответствии ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
 
    Как следует из пояснений истца, он лично обратился с заявлением о досрочном погашении к кредитору, ответчик при этом указал сумму 85 671, 62 рубля, необходимую для досрочного погашения.
 
    Указанная сумма <ДАТА5> была внесена заемщиком на счет кредитора, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    В соответствии со ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
 
    Таким образом, действия заемщика были направлены именно на гашение кредитного долга в полном объеме, что с его стороны рассматривается как соблюдение условий договора.
 
    В свою очередь ответчик принял заявление, денежные средства от заемщика и намеренно списывал со счета заемщика денежные средства ежемесячно согласно ранее установленному графику погашения кредита, без учета намерений заемщика, указанных им в заявлении и вытекающих из обстановки.
 
    При этом типовые условия договора не содержат сведений о том, что при личном обращении заемщика с заявлением о досрочном погашении кредита требуется такое заявление должно быть представлено в письменном виде, не указаны  возможные последствия невыполнения таких действий.
 
    Суд приходит к выводу, что не предоставление банком полной и достоверной информации могло ввести заемщика в заблуждение по процедуре досрочного полного погашения кредита, поскольку такая процедура определяется работником банка, а не заемщиком самостоятельно.
 
    Неисполнение банком своей обязанности по уведомлению заемщика о непринятии заявления о досрочном погашении кредита либо его несоответствия требованиям банка, о сохранении существующего порядка погашения кредита, привело к продолжению действия  кредиту, причинению убытков для заемщика.
 
    Суд полагает, что в случае если кредитор не желал давать согласие на досрочное принятие исполнения  в указанную дату, действуя добросовестно, он имел возможность не принимать от заемщика сумму в размере 85 671, 62 рубля.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил перед банком обязательства по возврату кредита, что влечет прекращение кредитного обязательства (ст. 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец заполнял соответствующие заявления-анкеты Открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал"  о выдаче кредита, изготовленное на стандартном бланке ответчика, содержащем указание о выдаче кредита на условиях личного страхования истца в указанной ответчиком страховой компании. Какой либо возможности истца отказаться от личного страхования при выдаче кредита бланком заявления не предусмотрено.
 
    По мнению суда, включение ответчиком в заявление на выдачу кредита указания на согласие истца быть застрахованным по договору личного страхования без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия, свидетельствует о понуждении истца к заключению договора личного страхования и обуславливает выдачу кредита, заключением договора личного страхования, что недопустимо законом.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
 
    Доказательств доведения всей полноты информации до заемщика, в том числе, возможности получения кредита без услуги страхования, ответчиком в судебное заседание не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения об иных кредитных продуктах, имеющихся у ответчика и не содержащих условия о приобретении спорной услуги.
 
    Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, и что согласие заемщика с условиями договора должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.
 
    Кроме того, п. 8.3. кредитного договора содержит условие, согласно которому банк вправе отключить заемщика от программы страхования в случае пропуска очередных платежей по кредиту не противоречит действующему законодательству.
 
    По мнению суда такое условие не отвечает критериям определенности, каким должен обладать страховой продукт, поскольку лишает заемщика права воспользоваться страховой защитой в случае, если по независящим от него обстоятельствам им не были внесены очередные платежи по кредиту.
 
    Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, суд полагает признать возможным недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания ежемесячного платежа, связанного с заключением заемщиком договора страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу <ФИО2> причиненные убытки в размере 18 561 рубль.
 
    Признать п. 8.3. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительным.
 
    При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.
 
    При этом в соответствии  с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
                 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от <ДАТА3> о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
 
    Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
 
    Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от <ДАТА9> по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 561 руб. 00 коп.
 
              При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
            В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что Региональная общественная  организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан является некоммерческой организацией, в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах <ФИО2> П.Г .
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
 
    Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).
 
    Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Таким образом, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обладая правомочиями представить интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.
 
    Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено.
 
    Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов <ФИО2>, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
 
    Таким образом, действуя в интересах <ФИО2>, и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель <ФИО2>, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.
 
    При таких обстоятельствах в части разрешения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на нормах права.
 
              На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования                           Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с ОАО  банк "Инвестиционный капитал" судебных издержек.
 
             Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1313  руб. 66 коп.
 
             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кротова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" удовлетворить частично.
 
              Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания ежемесячного платежа, связанного с заключением заемщиком договора страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
              Признать п. 8.3. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительным.
 
              Признать обязательства Кротова <ФИО1> по кредитному договору № 309061 от 10.10.2011 г., заключенномус Открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" прекращенными.
 
               Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Кротова <ФИО1> причиненные убытки в размере 18 561 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 561 руб. 00 коп., штраф   в размере  10030 руб. 50 коп.   
 
              Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" штраф в размере 10030 руб. 50 коп.   в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал"  государственную пошлину в доход  государства в  сумме 1313  руб. 66 коп.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение месяца.
 
 
 
             Мировой судья Р.Г.<ФИО6>