Решение от 19 мая 2014 года №2-192/2014

Дело № 2-192/2014
 
Строка № 57
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    р.п. Кантемировка 19 мая 2014 года
 
    Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д.,
 
    при секретаре Кривенда М.А.,
 
    с участием истца Пшеничного П.И.,
 
    представителя истца Пшеничного П.И. – адвоката Колесникова С.В., представившего удостоверение № 1551 и ордер № 12812 от 19.05.2014 года,
 
    ответчицы Пшеничной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-192/2014 по иску Пшеничного П.И. к Пшеничной О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пшеничный П.И. обратился в суд с иском к Пшеничной О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав Пшеничную О.Н. устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав снести металлическую конструкцию (сушилку для белья), самовольно возведенную ею на части земельного участка под №1 (согласно схеме №1 варианта №1, выполненной экспертами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № площадью 220,0 кв.м. в границах:
 
    - по фасаду – 1,57 м;
 
    - по границе с участком № 2.III – 6,54 м + 3,09 м + 9,32 м + 3,00 м + 5,08 м;
 
    - по границе с участком № 3.II – 12,26 м;
 
    - по правой меже – 1,71 м + 9,87 м + 3,09 м;
 
    - по границе с участком № 3.I – 4,67 м;
 
    - по границе c участком № 2.II – 8,65 м + 6,66 м., а также взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб. за составление искового заявления.
 
    В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.10.2013 года между ним и ответчицей определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 1072 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, находящимся в их общей долевой собственности.
 
    Согласно решению суда в общее пользование его и ответчицы выделен земельный участок номер №1 (согласно схеме №1 варианта №1, выполненной экспертами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №), площадью 220,0 кв.м. в границах:
 
    - по фасаду – 1,57 м;
 
    - по границе с участком № 2.III – 6,54 м + 3,09 м + 9,32 м + 3,00 м + 5,08 м;
 
    - по границе с участком № 3.II – 12,26 м;
 
    - по правой меже – 1,71 м + 9,87 м + 3,09 м;
 
    - по границе с участком № 3.I – 4,67 м;
 
    - по границе c участком № 2.II – 8,65 м + 6,66 м.
 
    На этом земельном участке расположен жилой дом, и единственное его предназначение, исключительно для размещения и обслуживания жилого дома. Ему и ответчице определены участки, которые они могут использовать по собственному усмотрению для удовлетворения собственных нужд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Однако ответчица 07.04.2014 года в нарушение ст. 247 ГК РФ и решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.10.2013 года без его согласия, исключительно в собственных интересах, возвела на земельном участке, определенным судом им с ответчицей в общее пользование, в непосредственной близости к жилому дому, металлическую конструкцию – сушилку для белья, которая включает в себя: металлические стойки, жестко связанные с землей (забетонированы в основании), расположенные вдоль всей внешней восточной стены жилого дома и на расстоянии 0,9 метра от нее. Расстояние между стойками составляет 10 метров, и между ними натянуты четыре бельевые веревки.
 
    В связи с тем, что указанная металлическая конструкция осложняет доступ для обслуживания оконных блоков, расположенных на втором этаже, в принадлежащей ему части жилого дома, а также препятствует оборудованию вытяжки для отопления, а ответчица игнорировала его замечания и требования о сносе конструкции, он самостоятельно 09.04.2014 года демонтировал металлическую конструкцию (сушилку для белья), срезав ее у основания.
 
    Ответчица в тот же день по факту демонтажа самовольно возведенной конструкции обратилась с заявлением в полицию и 14.04.2014 года вновь возвела ее на прежнем месте
 
    Возведенная ответчицей металлическая конструкция на части земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, определенным судом в общее пользование, ущемляет его права собственника, так как возведена без его согласия и препятствует обслуживанию, использованию в полном объеме принадлежащей ему части жилого дома, расположенной на втором этаже.
 
    В судебном заседании истец Пшеничный П.И. свои исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
 
    В судебном заседании представитель истца Пшеничного П.И.- адвокат Колесников С.В., представляющий интересы истца Пшеничного П.И. по ордеру, просил исковые требования Пшеничного П.И. удовлетворить, полагая, что его доводы обоснованные.
 
    В судебном заседании ответчица Пшеничная О.Н. исковые требования истца Пшеничного П.И. не признала, никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила, не отрицая, что возвела спорную конструкцию самостоятельно.
 
    Выслушав доводы истца Пшеничного П.И., ответчицы Пшеничной О.Н., заслушав адвоката Колесникова С.В., представляющего интересы истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
 
    Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
 
    В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.
 
    Судом установлено, что на основании решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 24 октября 2013 года определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1072 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников земельного участка, по варианту № 1, изображенному на схеме № 1 заключения, выполненного экспертами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, с выделением в общее пользование Пшеничного П.И. и Пшеничной О.Н. земельного участка № 1, площадью 220,0 кв. м. (по 110,0 кв. м.), в границах:
 
    - по фасаду – 1,57 м;
 
    - по границе с участком № 2.III – 6,54 м + 3,09 м + 9,32 м + 3,00 м + 5,08 м;
 
    - по границе с участком № 3.II – 12,26 м;
 
    - по правой меже – 1,71 м + 9,87 м + 3,09 м;
 
    - по границе с участком № 3.I – 4,67 м;
 
    - по границе c участком № 2.II – 8,65 м + 6,66 м. (л.д. 9-17).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 11 июня 2013 года, Пшеничному П.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 90,7 кв.м., инв. №, лит. А, п/А, по адресу: <адрес> (л.д. 19).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 20 декабря 2013 года, Пшеничному П.И. на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1072 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 18).
 
    Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Как установлено судом, 07.04.2014 года Пшеничная О.Н. в нарушение ст. 247 ГК РФ и решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.10.2013 года без согласия истца Пшеничного П.И., в собственных интересах, возвела на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и находящемся в общем пользовании сторон, в непосредственной близости от жилого дома, металлическую конструкцию – сушилку для белья, включающую в себя: металлические стойки, забетонированные в основании, расположенные вдоль всей внешней восточной стены жилого дома, расстояние между стойками составляет 10 метров, и между ними натянуты четыре бельевые веревки. При выходе на место судом установлено, что правая стойка металлической конструкции (сушилки для белья) возведена ответчицей на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон, на расстоянии 1 м 34 см от дома, а левая стойка - на расстоянии 1 м 50 см. При этом согласие истца на возведение сушилки для белья в ее интересах Пшеничная О.Н. не спрашивала. Истец в судебном заседании настаивал на том, чтобы ответчица снесла сушилку для белья, поскольку она нарушает его право пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании, а также осложняет доступ для обслуживания оконных блоков, расположенных на втором этаже в принадлежащей ему части жилого дома, и препятствует оборудованию вытяжки для отопления.
 
    В судебном заседании ответчица не оспаривала тот факт, что возвела сушилку для белья без согласования с истцом, пояснив, что, возводя сушилку для белья, она не знала, что этот земельный участок находится в их общем пользовании, руководствовалась только тем, что сушить белье ей будет удобно и недалеко от дома. Оценивая доводы ответчицы, суд расценивает их как несостоятельные и не имеющие правового значения для дела. Действия ответчицы нарушают право истца в пользовании земельным участком, находящимся в их общем пользовании.
 
    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
    2) самовольного занятия земельного участка;
 
    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
 
    4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Таким образом, анализ вышеперечисленных норм права, а также обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с Пшеничной О.Н. в пользу Пшеничного П.И. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката (за составление искового заявления) в размере 5 000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами: квитанцией об оплате госпошлины от 05.05.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 24.04.2014 (л.д. 7-8).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194–198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Пшеничного П.И. к Пшеничной О.Н. об устранений препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
 
    Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и обязать Пшеничную О.Н. устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса металлической конструкции (сушилки для белья), самовольно возведенной ею на части земельного участка под №1, площадью 220 кв.м. в границах:
 
    - по фасаду – 1,57 м;
 
    - по границе с участком № 2.III – 6,54 м + 3,09 м + 9,32 м + 3,00 м + 5,08 м;
 
    - по границе с участком № 3.II – 12,26 м;
 
    - по правой меже – 1,71 м + 9,87 м + 3,09 м;
 
    - по границе с участком № 3.I – 4,67 м;
 
    - по границе c участком № 2.II – 8,65 м + 6,66 м.
 
    Взыскать с Пшеничной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: р.<адрес>, в пользу Пшеничного П.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката (за составление искового заявления) в сумме 5 000 руб., всего с Пшеничной О.Н. взыскать 5 200 (пять тысяч двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.
 
Изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.Д. Грибченко
 
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2014 года.