Решение от 04 марта 2014 года №2-192/2014

Дело № 2-192/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
04 марта 2014 г. г. Пенза
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.,
 
    При секретаре Семеновой К.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
 
    ДЕЛО по иску Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Овчинкиной Е.С. к ООО «Прайд Кар» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Прайд Кар» к Овчинкиной Е.С., Власову И.А. о признании недействительной ничтожной сделки,
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Пензенская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Овчинкиной Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Прайд Кар» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль INFINITI QX56 VIN: №, цвет <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. Продавцом вышеуказанного автомобиля является ответчик ООО «Прайд Кар», который в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» как продавец товара несет бремя ответственности по удовлетворению требований потребителей в течение всего гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Овчинкина Е.С. обнаружила в автомобиле неисправности :
 
    1. Не работает звуковой сигнал;
 
    2. При резком ускорении в режиме кикдаун со скорости 100-120 км/ч АКПП переключается на третью передачу и происходит ускорение до скорости 140-142км/ч, тахометр отображает 6200 об/мин., но автоматическое переключение на повышенную передачу не происходит, АКПП «зависает» на пониженной передаче и автомобиль перестает набирать скорость. Во время совершения маневра обгона данный недостаток может привести к серьезному ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ выявилась очередная неисправность автомобиля, ремень безопасности переднего правого пассажира не вытягивается из своего штатного места, вследствие чего перевозка пассажира невозможна, т.к. это крайне опасно и запрещено нормативно-правовыми актами РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Овчинкина Е.С. обратилась к официальному дилеру автомобилей INFINITI ООО «Прайд Кар» г. Нижний Новгород, где ей подтвердили, что автомобиль действительно неисправен и требуется замена звуковых сигналов по гарантии. Неисправность АКПП проверять отказались, т.к. со слов сотрудников СТО отсутствуют ошибки в электронном блоке управления.
 
    Согласно ПТС гарантийный срок начался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неисправность выявлена в пределах 15-ти дневного срока с момента покупки автомобиля. Все выявленные неисправности не устранены на настоящий момент и являются серьезным препятствием для эксплуатации транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Овчинкина Е.С. обратилась к официальному дилеру автомобилей марки INFINITI в г. Самара ООО «Самарские автомобили Люкс» для прохождения планового технического обслуживания. После проведения диагностики и ходовых испытаний ООО «Самарские автомобили Люкс» подтвердило наличие неисправностей звукового сигнала, ремня безопасности и АКПП (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного планового технического обслуживания у официального дилера автомобилей марки INFINITI в г.Казань в ООО «Акос-Премиум» были обнаружены нарушения ЛКП в виде вздутий на задних крыльях и крышке багажника. Так же было подтверждено наличие в автомобиле всех вышеописанных неисправностей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Овчинкина Е.С. обратилась к ООО «Прайд Кар» с требованием устранить по гарантии неисправности: 1) не работает катализатор (горит значок ошибки двигателя (check); 2) АКПП дергается во всех режимах, зависает на скорости 140 км/ч и дальше не переключается; 3) ремень безопасности передней правый не вытягивается; 4) вздутие ЛКП на задних крыльях и крышке багажника; 5) вздутие хром покрытия на переднем бампере.
 
    Сотрудники ООО «Прайд Кар» безвозмездно для потребителя выполнили диагностические работы, в том числе тестовую поездку дистанций 47 км. В результате испытаний подтвердился заявленный клиентом дефект: рывки (толчки) при разгоне, зависают обороты на переключении 2-3, 3-4 передачи (6 200 об/мин), вздутие хром покрытия - механические повреждения. Горит check-вышел из строя катализатор. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ мастер сделал отметку о том, что гарантийный ремонт выявленных дефектов согласовывается с импортером.
 
    По настоящий момент (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не устранил ни одной неисправности, вызовов на ремонт не поступало.
 
    Истец отказывается от исполнения договора купли-продажи, возвращает ответчику автомобиль и просит суд: взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – <данные изъяты> руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на покупку аксессуаров и зимних шин к автомобилю в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков устранения недостатка товара в соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ? 362 дня ? 1%). Просит также в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей.
 
    ООО «Прайд Кар» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Овчинкиной Е.С., Власову И.А. о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что согласно первоначальному иску автомобиль INFINITI QX56 VIN: № был приобретен Овчинкиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у первого потребителя, которым согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является Власов И.А.
 
    Согласно п.3.2 договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство было приобретено Власовым И.А., в том числе за счет кредитных средств. Размер кредитных средств, которыми был оплачен автомобиль равен <данные изъяты> руб. Кредит был взят покупателем Власовым И.А. в филиале банка ОАО «Уралсиб» в г. Нижний Новгород.
 
    Обязательства Власова И.А. по кредитному договору были обеспечены залогом. Предметом залога является автомобиль.
 
    Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога.. . только с согласия залогодержателя».
 
    Сделка, направленная на отчуждение автомобиля - договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовым И.А. и Овчинкиной Е.С. – была совершена без согласия банка-залогодержателя, следовательно указанная сделка была совершена с нарушением требования закона.
 
    ООО «Прайд Кар» является заинтересованным лицом, поскольку по первоначальному иску ему предъявлены требования лицом, у которого, в силу ничтожности сделки, право собственности на автомобиль не возникло. Просит признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX56 VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовым И.А. и Овчинкиной Е.С.
 
    В судебное заседание истец Овчинкина Е.С., в чьих интересах был подан первоначальный иск, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представители Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» – Федосеев Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Борисов Б.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении первоначального иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.
 
    Представитель ответчика – ООО «Прайд Кар» –Елизаров Е.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)с первоначальным иском не согласен, на удовлетворении встречного иска настаивал.
 
    Представители 3-х лиц ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг рус» г.Санкт - Петербург, а так же представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица ОАО «Уралсиб» г.Нижний Новгород,в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Привлеченный судом в качестве 3-го лица Власов И.А., он же ответчик по встречному иску, разрешение спора полагал на усмотрение суда, считает, что он не заинтересованная сторона по делу.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с ч.6 и ч.8 ст.5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Овчинкина Е.С. приобрела у Власова И.А. автомобиль INFINITI QX56 VIN: №, цвет <данные изъяты>.
 
    Импортером приобретенного Овчинкиной Е.С. автомобиля является ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус», передавшее его по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Прайд Кар», которое на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль INFINITI QX56 VIN: № в собственность Власова И.А.
 
    Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются паспортом транспортного средства <данные изъяты> № (л.д. 18).
 
    Овчинкина Е.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в автомобиле существенные недостатки, а именно: 1) не работает звуковой сигнал; 2) не работает катализатор (горит значок ошибки двигателя (check); 3) АКПП дергается во всех режимах, зависает на скорости 140 км/ч и дальше не переключается; 4) ремень безопасности передней правый не вытягивается; 5) вздутие ЛКП на задних крыльях и крышке багажника; 6) вздутие хром покрытия на переднем бампере.
 
    Указанные недостатки, несмотря на обращение истца в ООО «Прайд Кар», организацией-ответчиком до настоящего времени не устранены.
 
    Для проверки доводов истца о наличии указанных недостатков, их происхождения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Н» на момент экспертного осмотра:
 
    - один из двух звуковых сигналов автомобиля INFINITI QX56 VIN: № отсутствовал, второй звуковой сигнал находился в неработоспособном состоянии. Причиной неработоспособного состояния сигнала звукового является разрыв электрического провода, что является эксплуатационным дефектом;
 
    - ремни безопасности передние (2шт.) автомобиля INFINITI QX56 VIN: № находились в заблокированном состоянии. Неисправность устранена в условиях СТО;
 
    - выявлена ошибка в работе второго датчика концентрации кислорода автомобиля INFINITI QX56 VIN: №. Определить каков характер недостатка производственный или эксплуатационный (использование некачественного топлива), не представляется возможным;
 
    - при работе АКПП автомобиля INFINITI QX56 VIN: № в режиме «kick-down» (резкое нажатие на педаль газа) и переходе с 3 на 4 ступень АКПП обороты двигателя доходят до 6200 об/мин скорость достигает 140 км/ч и остаётся неизменной, происходит «зависание», т.е. переключение на высшую передачу не происходит; таков алгоритм работы АКПП, заложенный производителем;
 
    - имеющиеся и выявленные на момент экспертного осмотра недостатки автомобиля INFINITI QX56 VIN: № не соответствуют п.4.7.4, п.4.7.10, п.4.7.14 требований, предъявляемым к техническому состоянию ТС ГОСТа Р51709-2001 и исследуемому автомобилю должна быть запрещена эксплуатация на основании п.7.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ;
 
    - при имеющейся неисправности в системе управления двигателем дилерским сервисом должна быть ограничена или запрещена эксплуатация автомобиля;
 
    - при имеющемся эффекте «зависания» АКПП эксплуатация автомобиля возможна при соблюдении скоростного режима регламентируемого ПДД РФ.
 
    Вместе с тем, под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Из анализа данных положений законодательства усматривается, что право потребителя на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта АНО «Н» П.А. при производстве экспертного осмотра автомобиля INFINITI QX56 VIN: № производственных дефектов не выявлено. Причиной неработоспособного состояния звукового сигнала явился разрыв электрического провода, что является эксплуатационным дефектом. Передние ремни безопасности находились в заблокированном состоянии, однако данная неисправность устранена в условиях СТО. При тестировании двигателя автомобиля средством технического диагностирования, выявлена ошибка в работе второго датчика концентрации кислорода, на что и указывал сигнализатор неисправности управления двигателем. Датчик концентрации кислорода подает выходной сигнал, по которому электронный блок управления двигателем (ЭБУ) определяет концентрацию кислорода в отработавших газах. По полученным данным ЭБУ корректирует количество топлива, впрыскиваемого в цилиндры двигателя, тем самым поддерживая оптимальную пропорцию смеси воздуха с топливом, что необходимо для эффективной работы каталитического нейтрализатора. Чувствительный элемент датчика концентрации кислорода расположен в потоке отработавших газов. Работоспособность датчика возможна только при нагреве его чувствительного элемента до температуры не ниже 300 С. Для сокращения времени прогрева в датчик встроен нагревательный элемент. На представленном автомобиле в систему выпуска отработавших газов после нейтрализатора встроен второй датчик концентрации кислорода. Наличие в отработавших газах соединений свинца и кремния может привести к выходу из строя датчика концентрации кислорода, что возможно при использовании некачественного бензина. При визуальном исследовании датчика концентрации кислорода механических повреждений на нём не выявлено, поэтому определить каков характер недостатка производственный или эксплуатационный (использование некачественного топлива), в рамках экспертного осмотра не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ по исследуемому автомобилю проводилась проверка АКПП ходовыми испытаниями и выявлено, что при работе АКПП в режиме «kick-down» (резкое нажатие на педаль газа) и переходе с 3 на 4 ступень АКПП обороты двигателя доходят до 6200 об/мин скорость достигает 140 км/ч и остаётся неизменной, происходит «зависание», т.е. переключение на высшую передачу не происходит. При небольшом отпускании педали газа АКПП меняет ступень на высшую (4-ю), обороты двигателя соответственно падают и разгон автомобиля продолжается дальше. Кодов ошибок при этом не зафиксировано (ни текущих, ни сохранённых). Таков алгоритм работы АКПП. Блок управления ДВС и АКПП определяет нагрузку на ДВС в конкретных условиях движения автомобиля, выбирает и поддерживает оптимальный режим работы двигателя и трансмиссии для данных условий движения. Данной особенностью обладают все автомобили исследуемой модели.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что приобретенный Овчинкиной Е.С. автомобиль не имеет признаков производственных дефектов. Устранение выявленных в автомобиле недостатков, отрицательно влияющих на его эксплуатацию, технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, исходя из характера дефектов автомобиля и суммы материальных затрат, необходимых для их устранения, выявленные неисправности автомобиля устранимыи по этому основанию не являются существенными недостатками товара.
 
    То обстоятельство, чтоэкспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Н» установлена неисправность второго датчика концентрации кислорода (катализатора), при этом в соответствии с данным заключением невозможно определить производственным или эксплуатационным является данный дефект, на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Прайд Кар» Елизаров Е.А., общая стоимость затрат по устранению данного дефекта (стоимость самого датчика и работ по его установке) составляет <данные изъяты> руб.
 
    В свою очередь из представленных в судебное заседание доказательств не следует, что вышеназванные недостатки приобретенного истцом автомобиля не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
 
    Что касается недостатка, на который ссылается сторона истца, а именно вздутие ЛКП на поверхности правого и левого задних крыльев и на крышке багажника и нарушение хромового покрытия на пластиковых элементах решетки радиатора и накладки крышки багажника, суд не может не согласиться с пояснениями представителя ООО «Прайд Кар» Елизарова Е.А., который подтвердил в суде, что данный дефект имеет механический характер, возможно последствие имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель автомобиля INFINITI QX56 VIN: № не обеспечил постоянного контроля над движением, не справился с управлением и съехал с дороги на кучу щебня и насыпи за обочиной, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, при осмотре спорного автомобиля в ООО «Прайд Кар», данный недостаток был выявлен и указано на то, что это механическое повреждение, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27,53). Сторона истца не ходатайствовала перед судом о постановке данного вопроса перед экспертом.
 
    Факт того, что автомобиль INFINITI QX56 VIN: № действительно попадал в аварию не отрицалось в суде стороной истца и подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в автомобиле недостатки привели к невозможности и или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен, стороной истца по первоначальному требованию вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что существующие недостатки товара являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, так как значительно ниже стоимости приобретенного истцом автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному требованию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате товара и уплаченной за него денежной суммы по правилам ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, а потому не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, пени и штрафа, поскольку данные требования вытекают из первоначального требования.
 
    В отношении встречного искового заявления ООО «Прайд Кар» к Овчинкиной Е.С., Власову И.А. о признании недействительной ничтожной сделки суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
 
    Данный вывод сделан судом на основании следующего:
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прайд Кар» и Власовым И.А. последний приобрёл в собственность автомобиль INFINITI QX56 VIN: №.
 
    Согласно п.3.2 договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство было приобретено Власовым И.А., в том числе за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных покупателю филиалом банка ОАО «Уралсиб» в г. Нижний Новгород.
 
    Обязательства Власова И.А. по кредитному договору были обеспечены залогом. Предметом залога является вышеуказанный автомобиль.
 
    ООО «Прайд Кар» обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь в его обоснование на положения п. 2 ст. 346 ГК РФ, указывая при этом, что сделка по отчуждению автомобиля – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовым И.А. и Овчинкиной Е.С. – была совершена без согласия банка-залогодержателя, а потому должна быть признана недействительной в силу её ничтожности.
 
    Между тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Последствия несоблюдения залогодателем данного правила о распоряжении залогодателем предметом залога предусмотрены п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которого залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
 
    Из анализа действующего законодательства следует, что продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не признаются недействительными по иску залогодержателя, права которого могли быть нарушены совершением сделок по отчуждению заложенного имущества, поскольку для подобных случаев в законодательстве (п.п. 3. п. 2 ст. 351 ГК РФ) предусмотрены иные специальные последствия защиты прав залогодержателя, согласно которых залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства и обращения взыскания на предмет залога, так как при продаже залогодателем имущества без согласия залогодержателя в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ право залога сохраняет силу.
 
    Необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на указанное имущество не предусмотрена, так как в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества.
 
    В силу изложенного, данная сделка по отчуждению залогодателем, являющимся собственником заложенного автомобиля, предмета залога не влечет признания ее недействительной в силу ее ничтожности, исходя из чего в удовлетворении встречного иска ООО «Прайд Кар» к Овчинкиной Е.С., Власову И.А. о признании недействительной ничтожной сделки должно быть отказано.
 
    На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Овчинкиной Е.С. к ООО «Прайд Кар» о защите прав потребителей, а так же в удовлетворении встречного иска ООО «Прайд Кар» к Овчинкиной Е.С., Власову И.А. о признании недействительной ничтожной сделки – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы.
 
    Решение изготовлено 11.03.2014г.
 
Судья: Денисова С.А.