Решение от 30 апреля 2014 года №2-192/2014

    Дело № 2-192/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре с/заседания: Гостюшевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Поляр" к Сагайдачному Вячеславу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Сагайдачного Вячеслава Юрьевича к ООО "Поляр" о признании сделки незаключенной и недействительной,
 
установил:
 
    06.03.2014 г. представитель ООО "Полар" обратился в суд с иском к Сагайдачному В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей по тем основаниям, что ДД/ММ/ГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, по которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заем в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата ДД/ММ/ГГ для приобретения жилого помещения в собственность, а ответчик обязался возвратить полученный заем. В случае расторжения трудового договора, заемщик обязан вернуть сумму займа досрочно. ДД/ММ/ГГ. трудовые правоотношения между сторонами прекращены. Однако, в нарушение условий договора займа, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
 
    09.04.2014 г. ответчик Сагайдачный В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Полар" о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку фактически он получил от истца 3 000 000 рублей в качестве вознаграждения за труд. Договор займа был заключен для получения истцом необоснованного налогового преимущества. Указал на то, что согласия общего собрания участников общества на заключение такой сделки получено не было. Кроме того, он не нуждался в денежных средствах для приобретения жилья.
 
    15.04.2014 г. представитель ответчика Литвинская Ж.В., действующая по доверенности от 03.04.2014 г., дополнила встречное исковое заявление требованием о признании договора займа недействительным, считая данную сделку мнимой, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    В судебном заседании представитель истца Огирь М.Г., действующий по доверенности от 03.03.2014 г., на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Его представитель Литвинская Ж.В., просила удовлетворить исковые требования Сагайдачного В.Ю., в иске ООО "Полар" о взыскании суммы займа отказать, применив срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г., с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ стороны состояли в трудовых правоотношениях (л.д. 80-83, 14-17).
 
    ДД/ММ/ГГ стороны заключили договор беспроцентного займа №, по условиям которого ООО "Полар" передал Сагайдачному В.Ю. в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД/ММ/ГГ с целью приобретения жилья. Согласно п. 4.1.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора в течение 10 дней. Из п. 4.1 договора следует, что порядок погашения займа определяется следующим образом: удержание ? суммы заработной платы ежемесячно, допускается гашение суммы займа путем внесения денежных средств на расчетный счет или кассу займодавцу (л.д. 9-10).
 
    Денежные средства в размере 3 000 000 рублей истцом перечислены на банковский счет Сагайдачного В.Ю. ДД/ММ/ГГ (л.д. 11, 13).
 
    ДД/ММ/ГГ ответчик приобрел в собственность жилое помещение стоимостью 4 200 000 рублей (л.д. 87, 88).
 
    В соответствии со ст.ст. 420 п. 1, 421 п. 1 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Договор займа от ДД/ММ/ГГ между сторонами заключен в письменной форме, все существенные условия в нем отражены, денежные средства ответчику в качестве займа истцом переданы.
 
    Таким образом, договор займа между сторонами заключен. То обстоятельство, что отсутствуют подписи сторон на первой и второй страницах договора, не влечет его недействительность и не свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения между сторонами, так как такое требование к договору займа законом не предъявляется.
 
    Довод представителя ответчика о том, что на заключение такой сделки требуется согласие участников общества со ссылкой на ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не состоятелен, так как ООО "Поляр" имеет одного учредителя ФИО1 (л.д. 110), который также является генеральным директором общества, от имени которого он действовал при заключении договора займа.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 45 названного Федерального закона положения ст. 45 не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Из положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Из представленных истцом документов судом установлено, что в рамках трудового договора ООО "Полар" два раза в месяц перечислял ответчику заработную плату на лицевой счет с удержанием алиментных платежей, что следует из справок от ДД/ММ/ГГ г., ДД/ММ/ГГ г., справок о доходах физического лица за 2011 и 2012 года, платежных поручений. Из бухгалтерских документов не следует, что перечисленные ответчику по договору займа денежные средства являлись вознаграждением за труд, такие условия также не усматриваются в трудовом договоре от ДД/ММ/ГГ (л.д. 18-21, 32-34, 62).
 
    Кроме того, при заключении договора займа и получении суммы займа ответчик был согласен с условиями договора, знал о характере денежного обязательства, считая сделку ничтожной, возврат денежных средств не произвел, что указывает на действительность и реальность сделки.
 
    По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, пояснившая, что в период с сентября 2008 года до января 2012 года она сожительствовала с Сагайдачным В.Ю. и с его слов ей известно, что от работодателя ООО "Полар" он получил вознаграждение в размере 3 000 000 рублей за проделанную работу в будущем. В денежных средствах они не нуждались, имели достаточно денег для приобретения квартиры.
 
    То обстоятельство, что Сагайдачный В.Ю. не нуждался в займе, значение по рассматриваемому спору не имеет.
 
    Исходя из положений ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств при наличии письменных документах. Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа.
 
    При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 170 Гражданского кодекса РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.
 
    В этой связи суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о том, что истец, не удерживая из заработной платы ответчика сумму займа, не преследовал цели возврата займа, что, по мнение представителя, указывает на недействительность сделки.
 
    Порядок удержаний из заработной платы работника установлен в ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ, согласно которым допускается удержание работодателем аванса, излишне выплаченных сумм, по исполнительным документам, а также в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовой кодекс РФ правоотношения, основанные на договоре займа, не регулирует. Гражданский кодекс не предусматривает при наличии заключенного между работодателем и работником договора займа возможность без соответствующего заявления работника удерживать из заработной платы в счет погашения суммы займа, иначе истец действовал бы в нарушение трудового законодательства.
 
    Из пояснений сторон, судом установлено, что ответчик после заключения договора займа с заявлением об удержании из заработной платы суммы займа к истцу не обращался, то есть для исполнения взятых на себя обязательств распорядительных действий не совершил. Однако, данные обстоятельства не указывают на ничтожность сделки и не влекут ее недействительность.
 
    Таким образом, оснований для признания договора займа от ДД/ММ/ГГ незаключенным или недействительным нет. Более того, Сагайдачным В.Ю. при обращении ДД/ММ/ГГ в суд с иском пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено. Отсутствие юридических познаний не относится к уважительным причинам пропуска срока.
 
    При установленных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сагайдачного В.Ю. к ООО "Полар" в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Сторона ответчика не оспаривала факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа.
 
    По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение денежных обязательств возлагается на ответчика, которым такие доказательства суду не представлены.
 
    Представитель ответчика просила применить срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, считая, что правоотношения основаны на трудовом договоре.
 
    Данный вывод представителя ответчика суд находит ошибочным, поскольку договор займа устанавливает самостоятельный вид правоотношений, которые регулируются гражданским законодательством.
 
    Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня.
 
    Данный срок истцом при обращении ДД/ММ/ГГ в суд с иском о взыскании долга по договору займа не пропущен. Договор займа был заключен в период действия трудового договора от ДД/ММ/ГГ г., прекращенного по инициативе работника в связи с переводом к другому работодателю ДД/ММ/ГГ По условиям договора займа в этом случае заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента расторжения договора. Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности ко дню подачи иска не истек.
 
    Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по возврату истцу суммы займа, с ответчика надлежит взыскать долг в размере 3 000 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД/ММ/ГГ г.
 
    Таким образом, с Сагайдачного В.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы в указанной сумме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Сагайдачного Вячеслава Юрьевича в пользу ООО "Полар" долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей, а всего 3 023 200 рублей.
 
    Сагайдачному Вячеславу Юрьевичу в иске к ООО "Поляр" о признании сделки незаключенной и недействительной отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья:                         Решение в окончательной форме
 
                                принято 05 мая 2014 года.