Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-192/2014
Дело № 2-192/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Сафакулево 21 августа 2014 года Сафакулевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Баукина Е.В., с участием истца Ризвановой С.Р.,
при секретаре Иксановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризвановой С.Р. к Ризванову И.Р. об обращении взыскания на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Ризванова С.Р. обратилась в суд с иском к Ризванову И.Р., как должнику по исполнительному производству, об обращении взыскания на <...> долю земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что определением <...> районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ризванова И.Р. в пользу Ризвановой С.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности денежных средств и имущества. Вместе с тем, у ответчика в собственности имеется <...> доля земельного участка, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, на которую может быть обращено взыскание.
В судебном заседании истец Ризванова С.Р. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ризванов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель <...> РО СП УФССП по Курганской области ФИО. в судебном заседании исковые требования Ризвановой С.Р. поддержал, суду пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении должника Ризванова И.Р. о взыскании задолженности в размере <...> рублей. С целью установления имущества, принадлежащего должнику, им были сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Было установлено, что Ризванов И.Р. работал в <...> ЦРБ, получал заработную плату. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года на заработную плату должника обращено взыскание. В счет погашения задолженности из заработной платы должника удержано <...> рублей <...> копеек. Более точными сведениями о трудоустройстве Ризванова И.Р. в настоящее время не располагает. Со слов Ризванова И.Р. ему известно об отсутствии у него имущества, подлежащего описи и аресту. При этом, не оспаривая наличия у должника в собственности легкового автомобиля <...>», ДД.ММ.ГГГГ.в., серебристого цвета, стоимостью <...> рублей, документального подтверждения розыскных мероприятий, а также мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в суд не представил. Утверждает, что должник уклоняется от явки в отдел судебных приставов для проведения исполнительных действий, при этом, документально подтвержденных действий направленных на установление места жительства и регистрации должника и его рода занятий в настоящее время, в суд не представлено. Поддерживая исковое заявление, просит в целях полного погашения долга по исполнительному производству обратить взыскание на земельный участок принадлежащий должнику.
Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <...> РО СП УФССП по Курганской области ФИО находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <...> районным судом Курганской области по делу № по взысканию с Ризванова И.Р. в пользу Ризвановой С.Р. задолженности в размере <...> рублей.
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что за должником Ризвановым И.Р. зарегистрировано два транспортных средства: «<...>, ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристый и «<...>», ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет белый; в отделении № ОАО «Сбербанк России» у Ризванова И.Р. открыт счет № вид вклада: Visa Electron, сумма: <...> руб.
В другие банковские организации, действующие на территории Курганской области, судебным приставом-исполнителем официальные запросы не направлялись.
Ответом Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ризванов И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ «<...> ЦРБ», указанный ответ поступил в распоряжение судебного пристава-исполнителя в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, проверялся ли судебным приставом факт трудоустройства должника в ГБУ «<...> ЦРБ» после ДД.ММ.ГГГГ и размер его заработной платы.
Утверждения судебного пристава-исполнителя ФИО о том, что им проверялась информация о трудоустройстве должника в ГБУ <...> ЦРБ», документально не подтверждены.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о совершении исполнительных действий по посещению должника по месту жительства после ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку отсутствуют официальные данные из адресно-справочной службы УФМС России по Курганской области о возможной регистрации и месте жительства должника в настоящее время.
Доводы истца Ризвановой С.Р. о том, что по вине должника происходит длительное неисполнение судебного решения, поскольку для добровольного погашения задолженности у Ризванова И.Р. недостаточно средств и имущества, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
В данном случае, длительность неисполнения судебного решения вызвана в большей мере бездействием судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом, должник Ризванов И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ГБУ «<...> ЦРБ» в связи с чем, при своевременном направлении исполнительного документа по месту работы должника задолженность была бы уже погашена, путем ежемесячных удержаний в размере 25% из заработной платы должника.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Исходя из положений названной нормы Закона, суд приходит к выводу о том, что для обращения взыскания на иное имущество должника, то есть земельный участок, должны быть доказаны недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или отсутствие другого имущества (транспортных средств) подлежащего аресту и реализации в рамках исполнительного производства.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, материалы гражданского дела и исполнительного производства не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в собственности у должника Ризванова И.Р. земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, в том числе сведений о его учете в Государственном кадастре недвижимости.
Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем не в достаточной мере использован правовой механизм исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не истребованы сведения о счетах и вкладах в других банковских организациях Курганской области, не проведены розыскные мероприятия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Таким образом, суд считает, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание в первоочередном порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены преждевременно, и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ризвановой С.Р. к Ризванову И.Р. об обращении взыскания на <...> долю земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья: Е.В. Баукин
