Решение от 18 июня 2014 года №2-192/2014

Дело № 2-192/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                               село Карпогоры                                 
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Першиной Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области к Новику Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее Управление Росприроднадзора по Архангельской области) обратилось с иском к Новику Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указало, что Новик Ю.П. до ДД.ММ.ГГГГ работал в данном учреждении водителем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он самовольно, без разрешения и без путевого листа вывел автомобиль УАЗ из гаража Управления и использовал его в личных целях. В ходе движения, около 23 часов, он не справился с управлением автомашиной и совершил съезд с дорожного покрытия. В результате ДТП автомашина один раз перевернулась и встала на колеса, ей причинены значительные технические повреждения. Как следует из экспертного заключения ООО «....» полная стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых запчастей равна <сумма>. Просит взыскать с Новика Ю.П. возмещение вреда, причиненного Управлению Росприроднадзора по Архангельской области, в размере <сумма>, в том числе стоимость восстановительного ремонта <сумма>, расходы на составление экспертного заключения в сумме <сумма>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управление Росприроднадзора по Архангельской области направило в суд уточнение исковых требований, указав, что, в силу статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Стоимость поврежденного имущества - легкового автомобиля марки «....» 2010 года выпуска государственный регистрационный номерной знак № *** по данным бухгалтерского учета Управления Росприроднадзора по Архангельской области с учетом степени износа этого имущества (остаточная стоимость) составляет <сумма>. На основании ст. 1064 ГК РФ и экспертного заключения просит взыскать с Новика Ю.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых запчастей в сумме <сумма>, а также расходы на проведение экспертизы в размере <сумма>.
 
    Истец - Управление Росприроднадзора по Архангельской области надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Ответчик Новик Ю.П. и его представитель Лемехов О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование возражений указали, что остаточная стоимость автомобиля, согласно справке истца, составляет <сумма>, в связи с чем взыскание в его пользу расходов на ремонт в сумме <сумма> будет являться неосновательным обогащением. По имеющимся у них сведениям машина восстановлена и эксплуатируется, однако, истец не представил доказательств о фактически понесенных расходах.
 
    Заслушав ответчика Новика Ю.П., его представителя Лемехова О.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Как указано в ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как следует из материалов дела, Новик Ю.П. имеет водительское удостоверение № ***, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ Новик Ю.П. принят водителем в Управление Росприроднадзора по Архангельской области, с ним заключен трудовой договор, он ознакомлен с должностной инструкцией водителя, инструкцией по охране труда и пожарной безопасности для водителей автомобилей. За Новиком Ю.П. закреплен, в том числе автомобиль марки .... с государственным регистрационным знаком № *** (л.д.8-18, 24- 31).
 
    На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № *** с Новиком Ю.П. расторгнут, Новик Ю.П. уволен по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
 
    Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № *** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения Новиком Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ...., г.р.з. № *** в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ отказано, при этом в ходе проверки установлено следующее. Новик Ю.П. обратился в ОП№ *** УМВД России по <адрес> с явкой с повинной, о совершении заведомо ложного сообщения о совершении угона автомашины ...., г.р.з. № ***. В объяснении Новик Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где занимался ремонтом вышеуказанной машины. Около 20 часа ему позвонила знакомая девушка, которую зовут С., и предложила встретиться. Они договорились, что Новик Ю.П. приедет к ней домой в <адрес> и около 21 часа Новик Ю.П. выехал на вышеуказанной автомашине к С.. Примерно в 23 часа он не справился с управлением автомашины и совершил съезд с дорожного покрытия в районе расположенном между АЗС, название которой не помнит, и <адрес>. В результате съезда автомашина один раз перевернулась и встала на колеса. Он испугался ответственности перед организацией, за повреждение автомашины, и решил инсценировать угон автомашины. Для осуществления задуманного, он выехал на проезжую часть, проехал примерно один километр в обратную сторону, и заехал на лесную дорогу, проехав по ней около 500 метров. Там он остановился, оставил ключи от автомашины в замке зажигания и ушел.На следующий день около 9 часов он пришел в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и позвонил в полицию, сообщив об угоне автомашины.
 
    В судебном заседании Новик Ю.П. дал аналогичные объяснения.
 
    Следовательно, представленными доказательствами достоверно подтверждается факт совершения Новиком Ю.П. дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю работодателя ...., г.р.з. № *** не при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В силу пункта 8 части 1 статьи 243 (трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере в случае причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № *** об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «....», регистрационный номерной знак № ***, составленное ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «....» М., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <сумма>., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <сумма>. (л.д. 50-69).
 
    Между тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Оценивая представленное истцом экспертное заключение в подтверждение взыскиваемой суммы на восстановительный ремонт (с учетом износа) <сумма>., суд не может признать его допустимым и относимым к предмету спора, поскольку оно не свидетельствует о фактических затратах, понесенных на восстановление транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что на восстановление поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашины .... г.р.з № *** затраченная истцом сумма расходов составляет <сумма>., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Как следует из справки Управления Росприроднадзора по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № *** до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля .... государственный знак № *** после совершенного Новиком Ю.П. ДТП не производился.
 
    Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта ООО «....», является предполагаемой, не подтверждает размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в виде затрат на восстановление автомобиля.
 
    Сведений о списании автомобиля вследствие невозможности его восстановления суду не представлено, требование взыскании в связи с этим его остаточной стоимости истцом не заявлено.
 
    Согласно справке Управления Росприроднадзора по Архангельской области № *** от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль .... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** в настоящее время находится на балансе Управления Росприроднадзора по Архангельской области, инвентарный номер объекта № ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость автомобиля составила <сумма>., остаточная стоимость – <сумма>. (л.д. 168).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по представленным доказательствам.
 
    Учитывая, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, при этом в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца расходов на экспертное заключение в сумме <сумма> также не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области к Новику Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 июня 2014 года.
 
    Судья Е. А. Першина
 
    Решение в законную силу не вступило.