Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-192/2014
Дело № 2-192/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2014 года
с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия
В составе
председательствующего Т.Э. Булавиной,
с участием прокурора К.В. Кайдараковой,
при секретаре К.А. Топоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеварухина В.И. к Открытому акционерному обществу «Евразруда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку,
с участием представителя истца Кочетковой С.И., представителя ответчика Алаторцевой К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Шеварухин В.И. обратился в суд с иском к <адрес> филиалу ОАО «Евразруда» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности <должность>, № разряда, <адрес> филиала ОАО «Евразруда».
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно в заявлении от <дата>, представитель истца Кочеткова С.И., действующая на основании доверенности просила суд признать увольнение истца на основании п.№ ч.№ ст№ ТК РФ, произведенное ответчиком ОАО «Евразруда», незаконным, восстановить истца в должности <должность>.,№ разряда, <адрес> филиала ОАО «Евразруда» и обязать ОАО «Евразруда» внести в трудовую книжку истца запись о признании записи об увольнении на основании п.№ ч№ ст.№ ТК РФ недействительной.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, направив своего представителя.
Представитель истца Кочеткова С.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, в их обоснование пояснив, что Шеварухин В.И. работал у ответчика с <дата>, последнее место работы <данные изъяты>, <должность>,№ разряда. <дата> он был уволен по переводу в ООО «ХХХ» по п.№ ч№ ст.№ ТК РФ, однако он не был ознакомлен с распоряжением об увольнении от <дата> №, трудовую книжку ему на руки не выдавали, он не знал о том, что был переведен в другую организацию - ООО «ХХХ»,с приказом о приеме его на работу в новую организацию его также не ознакомили, о переводе в эту организацию Шеварухин В.И. узнал, когда получил копию трудовой книжки -<дата> перед обращением в суд. Перевод был осуществлен несмотря на наличие двух заявлений об увольнении по соглашению сторон от <дата> или <дата> и об отзыве заявления о переводе от <дата>, оба заявления работодателем не были рассмотрены, т.е. работодатель лишил истца права отменить, изменить свое решение об увольнении в связи с переводом, не убедившись в истиной воле истца по поводу основания увольнения. В месте с тем, представитель истца указала, что на настоящий момент истец заключил трудовой договор с ОООв «ХХХ». На основании изложенного просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Алаторцева К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, указав на необоснованность требований истца, в виду отсутствия со стороны ответчика нарушений процедуры увольнения по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, влекущих его незаконность.
Суд, в порядке ст.48, ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска истцу отказать, проанализировав доказательства в их совокупности суд, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
В силу п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Согласно трудовой книжке истца, трудовому договору от <дата> № стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в <адрес> филиале ОАО «Евразруда» <данные изъяты>, <должность>,№ разряда, занятым полный рабочий день на открытых горных работах в карьере глубиной более № метров
Согласно гарантийному письму № от <дата> ООО «ХХХ» на имя управляющего директора ОАО «Евразруда», работникам <адрес> филиала ОАО «Евразруда», согласно ч.№ ст.№ ТК РФ было гарантировано трудоустройство в ООО «ХХХ» в соответствии со списком Приложения.
Стороны не оспаривали, что перевод работников <адрес> филиала в ООО «ХХХ» носил массовый характер.
<дата> Шеварухин В.И. подал работодателю заявление об увольнении по переводу в ООО «ХХХ», а также заявление на имя руководителя ООО «ХХХ» о приеме его на работу по переводу из <адрес> филиала ОАО «Евразруда» <должность>№ разряда, т.е. выразил свое согласие на перевод к другому работодателю.
Кроме того, Шеварухин В.И. <дата> дал согласие руководителю ООО «ХХХ» на передачу его персональных данных, необходимых для оформления трудовых отношений в ООО «ХХХ», и подал заявление о передаче трудовой книжки в отдел кадров нового работодателя.
Распоряжением № № от <дата> с согласия работника, с Шеварухиным В.И. с <дата> был прекращен указанный выше трудовой договор № от <дата>, заключенный с ОАО «Евразруда», о чем имеется запись в трудовой книжке истца.
Приказом № от <дата> Шеварухин В.И. принят в ООО «ХХХ» в автотранспортный цех, участок дорожно- строительной техники и вспомогательного транспорта, парк грузовых и специальных автомобилей, <должность>, № разряда, занятым полный рабочий день на открытых горных работах в карьере глубиной более № метров, о чем также имеется запись в трудовой книжке истца.
И как пояснили представители сторон, между истцом и ООО «ХХХ» заключен трудовой договор на неопределенный срок, постоянно.
Из бухгалтерской справки ответчика, списка перечисляемых в банк сумм за <дата> <адрес> филиала ОАО «Евразруда», расчетных листков ООО «ХХХ» за <дата> г. и <дата> г., табелей учета рабочего времени за <дата> и <дата> ООО «ХХХ» в отношении <должность> Шеварухина В.И. следует, что бывший работодатель произвел с истцом расчет при увольнении, а новый работодатель производил оплату его труда в <дата>., <дата>.
Из чего следует, что истец знал, что с <дата> работает у нового работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по п.№ ч.№ ст.№ ТК РФ соблюдена, не ознакомление истца с распоряжением о прекращении действия трудового договора от <дата> № № и приказом о приеме на работу от <дата> № № что не оспаривается представителем ответчика, не может повлиять на по сути законное увольнение истца, в виду отсутствия нарушения прав истца данным не ознакомлением, учитывая, что перевод фактически состоялся, истец продолжает работать у нового работодателя с теми же условиями труда, что и у прежнего, получать заработную плату, трудовая книжка по заявлению самого истца была передана бывшим работодателем в отдел кадров нового, что также указывает на отсутствие нарушений трудового законодательства в части выдачи истцу трудовой книжки при увольнении.
Действительно, до издания распоряжения о прекращении действия трудового договора № к от <дата> истец обратился к руководителю <адрес> филиала ОАО «Евразруда» с заявлением без даты о расторжении трудового договора по соглашению стороной с выплатой единовременной материальной помощи согласно коллективному договору, что не оспаривается представителем ответчика.
<дата> на основании указанного заявления истца без даты директором филиала была направлена служебная записка директору ОАО «Евразруда» по персоналу о рассмотрении вопроса об увольнении Шеварухина В.И. по соглашению сторон с выплатой № руб., в соответствии с п.<дата> коллективного договора(журнал исходящей корреспонденции <адрес> филиала).
Как пояснила представитель ответчика, поскольку отсутствовали заявления истца как об отзыве заявления об увольнении по переводу так и о приеме его на работу в ООО «ХХХ», реакции руководства ответчика на данную записку не последовало.
Ни истец, ни представитель истца не оспаривали, что истцу в период трудовых отношений с ответчиком было известно содержание коллективного договора, в том числе п.№, данный факт также подтверждает то обстоятельство, что решение истца выбрать именно увольнение в связи с переводом было результатом его свободного волеизъявления.
Представитель истца указывает, что истец <дата> до издания распоряжении об увольнении подал заявление об отзыве заявления об увольнении его по переводу из <адрес> филиала ОАО «Евразруда» от <дата>, в связи с написанием заявления <дата> об увольнении по соглашению сторон с выплатой единовременной материальной помощи, согласно п.<дата> коллективного договора.
Однако это заявление имеет исправление в его дате, а согласно журналу регистрации заявлений работников <адрес> филиала № и показаниям свидетеля ФИО.- начальника бюро по комплектованию персонала ответчика, данное заявление зарегистрировано <дата>, т.е. после издания распоряжения о прекращении действия трудового договора № к от <дата> с истцом и после того как истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей у нового работодателя, т.е. после фактически состоявшегося перевода.
Суд не может расценить заявление истца без даты о расторжении трудового договора по соглашению стороной с выплатой единовременной материальной помощи согласно коллективному договору, как отзыв заявления об увольнении по переводу от <дата>, применив аналогию с ч.№ ст.№ ТК РФ, учитывая отсутствие в нем волеизъявления на отзыв заявления об увольнении по переводу и заявления о приеме на работу к новому работодателю, а также его дальнейшие действия по продолжению работы в ООО «ХХХ» и заключению трудового договора ООО «ХХХ».
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шеварухина В.И. к Открытому акционерному обществу «Евразруда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.
Председательствующий Т.Э. Булавина
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья Т.Э.Булавина
