Определение от 09 июля 2014 года №2-192/2014

    Дело № 2-192/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    п. Колышлей                    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Колышлейский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
 
    при секретаре Грачёвой Е.М.,
 
    с участием прокурора Тюниной Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Г.И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                 У С Т А Н О В И Л:
 
    Г.И.Н. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре <данные изъяты> строящейся автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд катком BOMAG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением машиниста Г.Ю.Н. на пешехода Г.И.Н. В результате ДТП Г.И.Н. получил телесные повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиниста Г.Ю.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях машиниста Г.Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. Согласно выписному эпикризу, в результате ДТП ему причинено <данные изъяты>.
 
    В соответствии с материалами дела об административном правонарушении Г.Ю.Н. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Строитель».
 
    Со ссылками на ст.ст. 151, 1099-1101, 1079 ГК РФ полагает, что ответчик - ООО «Строитель» обязано возместить вред независимо от вины причинителя этого вреда, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Просил суд взыскать с ООО «Строитель» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного ему ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, 100.000 (сто тысяч) рублей.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Г.И.Н. и его представитель - адвокат Раков А.В. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки истец суду не представил, о рассмотрении дела судом в его отсутствие не ходатайствовал.
 
    Представитель ответчика - ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд не располагает.
 
    Третьи лица Г.Ю.Н., А.И.Х., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Прокурор Тюнина Ж.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Принимая во внимание, что истец Г.И.Н. дважды в судебное заседание не явился (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от истца не поступало, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Г.И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Г.И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Г.И.Н., что в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Колышлейским районным судом Пензенской области.
 
    Судья         И.С. Кузнецова
 
    Определение не вступило в законную силу.
 
    - -