Решение от 24 мая 2013 года №2-192/2013г.

Дело № 2-192/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 24 мая 2013 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Терпенко Т.И., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучунова П.М. к ответчикам Чучунову В.М., Кочелаковой М.М., Миндибекова Г.М., Чучунов А.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чучунов П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Чучунову В.М., Кочелаковой М.М., Миндибекова Г.М. и Чучунову А.М., требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя (родная сестра его отца ФИО1) ФИО2. После ее смерти осталось, принадлежащее ей недвижимое имущество в виде земельной доли, общей площадью < > га., в АО «< >». Наследников первой очереди ФИО2 нет. Его (истца) и ответчиков отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Он и ответчики являются наследниками ФИО2 по праву представления. Других наследников нет. Только в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о праве наследодателя на вышеуказанную земельную долю. Свидетельство на право собственности на землю не сохранилось. Вместе с тем, на основании постановления администрации < > района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прекращением деятельности совхоза «< >» из его землепользования изъяты земельные массивы, из которых < > га. предоставлены ФИО2. Просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на спорную земельную долю.
 
    Впоследствии истец Чучунов П.М. исковые требования уточнил, просил суд восстановить срок для принятия наследства ФИО2 и признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанную земельную долю.
 
    Истец Чучунов П.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что наследодательница своей семьи и детей не имела, когда родители умерли, она проживала с ответчиками по делу, своего жилья и другого имущества не имела. О том, что ей был выделен земельный пай в собственность узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда в сельсовете сформировали списки невостребованных паев, других документов на землю не было. Ответчики от принятия наследства отказались. Просит суд восстановить ему срок для принятия наследства и признать его наследником принявшим наследство в виде данной земельной доли.
 
    Представитель истца Зайцев В.О. исковые требования Чучунова П.М. поддержал, суду пояснил, что истец пропустил срок по уважительной причине, так как является наследником второй очереди по праву представления, другого имущества у наследодательницы не было, в силу возраста свидетельство на право собственности на землю она не получала, поэтому истцу о наличии наследственного имущества стало известно только в январе этого года, просит суд признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и признать в порядке наследования истца собственником наследственного имущества ФИО2
 
    Ответчики Кочелакова М.М., Миндибекова Г.М. и Чучунов А.М., Чучунов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом с направлением копии искового заявления, суду предоставили письменные заявления, согласно которых исковые требования признают, восстанавливать срок для принятия наследства ФИО2, вступать в права наследования последней не намерены.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Бондаревского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом с направлением копии искового заявления, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не предоставили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав объяснение истца, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Судом установлено, что сведения о зарегистрированном праве собственности за наследодателем ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельную долю, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 48). Из постановления администрации < > района < > от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в связи с прекращением деятельности из землепользования совхоза «< >» изъяты земельные массивы и предоставлены в коллективно-долевую собственность бесплатно, в том числе ФИО2 (< > доли) – < > га (л.д. 19), что также подтверждается списками акционеров АО «< >» (л.д. 19-20). Согласно постановления Администрации < > района № от ДД.ММ.ГГГГ дифференцированная норма бесплатной передачи земель в АО «< >» составляет < > га при < > баллах (л.д. 21-23). Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно справке сельсовета ФИО2 проживала в <адрес> до дня смерти, своей семьи не имела, опекала племянников Чучуновых- Чучунов А.М., Миндибекова Г.М. и Кочелакову М.М., у которых были старшие братья Чучунов П.М. и Чучунову В.М., после смерти их родителей ФИО1 и ФИО4 Других родственников у ФИО2 по данным сельсовета нет (л.д.24-26). Наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в Бейской нотариальной конторе не заводилось, что подтверждается сообщениями нотариуса (л.д. 32). Таким образом, установлено, что наследников первой очереди после смерти ФИО2 нет.
 
    Указанное также подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <СВИДЕТЕЛЬ1> пояснила, что ФИО2 знала, она проживала одна, с семьей своего брата отца истца по делу, так как своей семьи и детей не имела, когда родители умерли, то она опекала младших детей, она является родной сестрой отца заявителя, то есть его теткой.
 
    Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ2> суду пояснила, что ФИО2 хорошо знала, так как она родная тетка истца по делу, которого она так же хорошо знает. Своей семьи у нее не было, когда родители истца умерли, она опекала младших братьев и сестер.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, и су принимает их в качестве доказательств по делу.
 
    В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
 
    Дети полнородных и не полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
 
    Согласно сведений <ОРГАНИЗАЦИЯ1> записей актов о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1 по указанному отделу не обнаружено (л.д. 11, 12).
 
    Вместе с тем, из справки <ОРГАНИЗАЦИЯ2> следует. что ФИО2 является сестрой ФИО1, являлась опекуном племянников детей последнего после его смерти (л.д. 21), что также вышеуказанными свидетельскими показаниями. Согласно свидетельству о рождении истца его отцом является ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10,13)
 
    Суд считает достоверно установленным в настоящем судебном заседании, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являются полнородными сестрой и братом.
 
    Из сообщений нотариусов следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе Бейского и Абаканского нотариальных округов Республики Хакасия не заводились (л.д. 33, 37). Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1, первой очереди по закону являются его дети истец Чучунов П.М. и ответчики Чучунов В.М., Кочелакова М.М., Миндибекова Г.М., Чучунов А.М., однако последние от принятия наследства, оставшегося после смерти отца, в том числе по праву представления тети ФИО2 отказались в пользу истца, о чем представил суду письменное заявления.
 
    В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом Чучуновым П.М. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считает, что срок надлежит восстановить, признать за Чучуновым П.М. право общей долевой собственности на вышеуказанную земельную долю, принадлежащую наследодателю ФИО2 на праве общей долевой собственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Чучунову П.М. восстановить срок для принятия наследства наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать его наследником принявшим наследство.
 
    Чучунова П.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в порядке наследования признать собственником земельной доли, общей площадью < > га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель совхоза «< >», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании постановления администрации < > района < > № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение является основанием для регистрации установленного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд РХ в апелляционном порядке через Бейский районный суд.
 
    Председательствующий: судья Т.И. Терепенко