Решение от 24 мая 2013 года №2-192/2013

Дело №2-192/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Семикаракорск                                                                           24 мая 2013 года             
 
    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Фёдорова С.И.
 
    с участием представителей истца Басовой Н.А. и адвоката Ильенко А.М., ответчиков Басова А.А., Басова П.В., представителя ответчиков адвоката Кичина А.И., третьего лица Викленко Т.М., при секретаре Хромовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Басова А.М. к Администрации Семикаракорского района Ростовской области (далее - Администрации), Басову А.А., Басову П.В. и Муниципальному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (далее - МП ЖКХ) - о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16 марта 1998 года в части 1/2 доли домовладения № по <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ссылаясь на своё право собственности доли в спорном доме, на нарушение порядка заключения договора приватизации, заявлено настоящее требование. В обоснование истец указал, что ему принадлежит право собственности на 1/20 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Его доля в праве основана на положениях наследования после смерти отца, М.В.. Право собственности возникло в соответствии с договором приватизации от 16 марта 1998 года на 1/2 долю спорного дома. По мнению истца, договор является незаконным по следующим основаниям: во-первых, ранее это же жилое помещение было приватизировано по другому договору и этот договор не был расторгнут; во-вторых, спорный договор подписан МП ЖКХ, которому на тот момент не принадлежало право собственности на жилой дом; в-третьих, в приватизацию были включены граждане, не проживавшие в доме - Басова Н.П., Басов А.А. и Басов В.М..
 
    Истец Басов А.М. в судебное заседание не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.
 
    Представители истца Басова Н.А. и адвокат Ильенко А.М. настаивали на удовлетворении иска по доводам искового заявления.
 
    Ответчик Басов А.А. и его представитель, адвокат Кичин А.И., а также ответчик Басов П.В. просили в иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности и ввиду недоказанности оснований заявленных требований.
 
    Представитель МП ЖКХ Люшина Е.Н. и третье лицо Викленко Т.М. возражали против удовлетворения иска. При этом Викленко Т.М. пояснила, что она проживает в спорном доме длительное время. В половине дома, занимаемой Басовыми, постоянно проживали (как в 1993 так и в 1998 годах) Басов В.М., Басов А.А. и Басова Н.. Басова М. после получения квартиры в доме не жила.
 
    Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, и суд рассмотрел в отношении неё дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
 
    Свидетель С.В. показала, что с 1994 года она проживает по <адрес>. В этом доме, в <адрес> проживал дедушка Вася с бабушкой М. и их внук, А. который сейчас находится в зале суда. Они жили там постоянно. Дедушка возил внука в школу. Её ребёнок - ровесник А. - и они общались.
 
    Свидетель В.П. пояснила, что с 1983 года она проживает по <адрес>-12 <адрес>. Она была знакома с бабушкой М., подносила ей сумки из магазина к квартире. Фамилия бабушки - Басова. Она жила вместе с дедушкой, детей у них не видела.
 
    В дело представлено:выписка из ЕГРП от 6.03.2013г.;регистрационное удостоверение МУП БТИ от 10.02.1993г.; регистрационное удостоверение МУП БТИ от 12.08.1998г.; договор приватизации от 16.03.1998г.; договор приватизации от 20.01.1993г.; постановление главы администрации г.Семикаракорска № от 8.02.1993г.; справка о составе семьи Басова В.М. от 27.10.1992г.; заявление Басова В.М. о приватизации от 29.09.1992г.; решение Семикаракорского райсуда от 2.08.2012г.; исковое заявление Басова А.М. к Басову А.А. - о вселении и дополнение к нему - от 17.07.2012г.; определение Семикаракорского райсуда от 5.02.2013г.; постановление главы администрации г.Семикаракорска № от 16.04.1998г.; постановление главы Семикаракорского района № от 25.02.1998г.; представление прокурора Семикаракорского района № от 29.10.1997г.; акт оценки стоимости квартиры; выписка истории болезни Басова М.В.; ордер № от 27.10.1994г.; аттестат Басова А.А.
 
    Судом обозрено инвентарное дело МУП БТИ по спорному адресу, копии некоторых листов которого приобщены к делу: титульный лист, запрос судебного пристава-исполнителя от 8.11.2011г.; справка администрации г.Семикаракорска от 28.11.1997г.; заявление на приватизацию Басова В.М.
 
    Судом обозрена домовая книга по спорному дому, копия которой приобщена к делу.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.
 
    16 марта 1998 года между МП ЖКХ с одной стороны и семьёй Басовых (Басов В.М., Басов А.В., Басов М.В., Басова Н.П. и Басов А.А.) был заключён договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по основаниям приватизации жилого помещения. Предметом сделки являлась 1/2 доля 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). Указанный договор был зарегистрирован МУП БТИ Семикаракорского района 12 августа 1998 года. Этот же дом принадлежит на праве собственности в 1/2 доле третьему лицу, Викленко Т.М..
 
    В настоящее время все участники приватизации семьи Басовых (за исключением Басова А.А.) умерли, в том числе отец истца, Басов М.В.. В порядке наследования право собственности на спорный дом в целом принадлежит гражданам: Басову А.М. - 1/20 доля; Басову А.А. и Басову П.В. - по 9/40 долей каждому и Викленко Т.М. - в 1/2 доле.
 
    Указанные факты, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд находит установленным из условий оспариваемого договора и решения Семикаракорского райсуда от 2 августа 2012 года.
 
    20 января 1993 года МП ЖКХ с одной стороны и семья Басовых (Басов В.М., Басова М.М., Басов М.В., Басов А.А. и Басова Н.П.) заключили договор приватизации того же жилого помещения. Это обстоятельство следует из текста договора и регистрационного удостоверения МУП БТИ Семикаракорского района от 10 февраля 1993 года.
 
    При подготовке договора приватизации 1993 года, с заявлением от 29 сентября 1992 года обратился ответственный квартиросъёмщик, Басов В.М.; заявление подписано совершеннолетними членами семьи: Басовой М.М., Басовым М.В., Басовым А.А. и Басовой Е.В.. Вместе с тем, на октябрь 1992 года членами семьи Басова В.М., проживавшими по спорному адресу, являлись: Басова М.М., Басов М.В., Басов А.В. и Басова Н.П.. Указанные обстоятельства следуют из текста справки о составе семьи от 27.10.1992г. и указанного выше заявления о приватизации от 29.09.1992г.
 
    В деле находится представление прокурора Семикаракорского района от 29.10.1997г. - об устранении нарушений в договоре приватизации 1993 года - по основаниям невключения в состав сособственников несовершеннолетнего Басова А.А..
 
    По результатам рассмотрения настоящего представления главой Семикаракорского района издано постановление № от 25.02.1998г. Данным постановлением отменено ранее изданное постановление о приватизации спорного жилого помещения.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что в отношении одного и того же жилого помещения было заключено два договора приватизации, при разности граждан, приобретающих его в собственность. Данное обстоятельство, по мнению истца, влечёт ничтожность сделки приватизации 1998 года, поскольку не был расторгнут договор приватизации того же помещения, заключённый в 1993 году.
 
    По мнению суда, позиция истца основана на неверном толковании закона.
 
    Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей как в 1993, так и в 1998 годах) устанавливала, что граждане, занимающие жилые помещения…, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
 
    Часть 2 статьи 7 того же закона (в редакции на момент 1993 и 1998г.г.) определяла, что право собственности на приобретаемое жильё возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
 
    В материалах дела имеется регистрационное удостоверение от 10.02.1993г., выданное БТИ о регистрации 1/2 доли спорного жилого помещения за Басовым В.М. на основании постановления главы администрации г.Семикаракорска № от 8.02.1993г. Это постановление было отменено приведённым выше постановлением главы Семикаракорского района № от 25.02.1998г.
 
    Таким образом, после отмены постановления 1993 года право собственности семьи Басовых на спорное жилое помещение было прекращено и возникло только после регистрации договора приватизации в редакции 1998 года. Тем самым, несмотря на то, что договор приватизации считается заключённым с момента его подписания, для целей настоящего спора это обстоятельство не является значимым.
 
    В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Пункт 1 ст.421 ГК РФ устанавливает положение о том, что граждане и юридически лица свободы в заключении договора.
 
    Поскольку практически те же совершеннолетние лица семьи Басовых в 1998 году участвовали в заключении договора приватизации, что и в 1993 года, они выразили свою волю относительно предмета договора. Суд полагает, что их воля была выражена и по отношению к заключённому ими же в 1993 году договору о том же предмете сделки. При таких обстоятельствах дополнительного соглашения о расторжении договора приватизации 1993 года не требовалось. Отсутствие в договоре приватизации 1998 года Басовой М.М. не значимо для целей настоящего иска, поскольку истец не является её наследником, и её права не перешли к нему в порядке наследственного правопреемства. Кроме того, из ордера № от 27.10.1994г. и справки администрации г.Семикаракорска от 28.11.1997г. следует, что в 1998 году Басова М.М. не была членом семьи Басова В.М. и занимала иное жилое помещение - <адрес>.
 
    Разрешая требование в части незаконности подписания МП ЖКХ договора приватизации 1998 года, суд полагает следующее.
 
    В материалах дела имеются данные и они не оспаривались сторонами, что спорный договор заключён от имени МП ЖКХ как лица, передающего семье Басовых в собственность долю спорного жилого помещения. Истец, ссылаясь на отсутствие у МП ЖКХ права собственности на указанное жилое помещение, полагал договор недействительной сделкой по основаниям его ничтожности. Сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что спорная доля дома не находилась в собственности МП ЖКХ в момент подписания оспариваемого договора.
 
    Не соглашаясь с указанной позицией истца, суд отмечает следующее.
 
    В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Приведённая выше статья 2 этого же закона определяет порядок и условия приватизации.
 
    Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что для целей приобретения гражданами занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации, факт нахождения жилого помещения в собственности того юридического лица, которое подписывает договор передачи, не является значимым. Закон связывает заключение договора приватизации жилья исключительно с перечнем условий, указанных в статье 2 закона: право на занимаемую площадь всех граждан, условиях определения их воли и т.п. Иными словами, заключение договора приватизации не зависело от усмотрения юридического лица, подписывающего договор. Пределы усмотрения его были ограничены законом, и касались только контроля за выяснением действительной воли всех лиц, занимающих жилое помещение.
 
    При таких условиях, указанное основание иска не может быть положено в основу его удовлетворения.
 
    Разрешая спор по основаниям участия в приватизации лиц, которые (по мнению истца) не проживали в спорной половине дома, суд приходит к следующему.
 
    По утверждению истца, на момент заключения спорного договора в 1998 году в жилом помещении не проживали следующие граждане, включённые в договор приватизации: Басов В.М., Басова Н.П. и Басов А.А..
 
    Проанализировав представленные истцом доказательства с учётом положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности этого обстоятельства.
 
    Из показаний свидетелей В.П. и С.В. следует, что в 1998 году в <адрес> проживали Басовы В.М. и М.М. и их внук, Басов А.А..
 
    Оспаривая указанные доказательства, ответчик Басов А.А. пояснил что ни он, ни его дедушка там постоянно не жили, но приезжали в гости и иногда оставались ночевать. Дедушка помогал бабушке. Причина развода дедушки и бабушки ему неизвестна. Однако он помнит разговоры дедушки о то, что поскольку бабушка получила квартиру на <адрес>, то они договорились что она не будет претендовать на приватизации квартиры по <адрес>.
 
    Показания свидетелей частично опровергаются пояснения в судебном заседании третьего лица Викленко Т.М. Из них следует, что в 1998 году в доме по <адрес> постоянно жил дед, Басов В.М., его внук Саша и его мать, Басова Н.. В этом доме умерли как Басов В.М., так и его невестка, Басова Н..
 
    Кроме того, стороной ответчиков представлена на обозрение копия домовой книги по спорному адресу, копия которой приобщена к материалам дела. Из неё следует, что на регистрационном учёте в доме состояли в 1998 году Басов В.М., Басова Н.П. и Басов А.А.
 
    Из имеющейся в деле справки администрации г.Семикаракорска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доле спорного дома проживал Басов В.М. с семьёй, в состав которой входили как Басов А.А., так и Басова Н.П..
 
    Этот факт подтверждается заявлением Басова В.М. о приватизации, подписанной им самим и Басовой Н.П. Отсутствие в заявлении даты не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Суд полагает, что указанное заявление было написано перед заключением договора приватизации в 1998 году, поскольку под договор приватизации 1993 года имеется другое заявление, датированной 1992 годом.
 
    По смыслу закона, право на приватизацию имеют граждане, обладающие правом пользования конкретным жилым помещением.
 
    Из системного анализа положений статей 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что правом приватизации обладают граждане, занимающие жилое помещение. Истцовая сторона ошибочно связывает право на приватизацию исключительно с фактом проживания. Поскольку по делу установлено, что Басов В.М., Басова Н.П. и Басов А.А. в 1998 году имели право пользоваться долей дома по <адрес>, они на законных основаниях были включены в договор приватизации. Факт временного отсутствия их по этому адресу, выезд в гости и т.п. не влечёт автоматической утраты права занимать спорное жилое помещение.
 
    Представленные истцовой стороной свидетельские показания с необходимой достоверностью не устанавливают, что заявленные в иске граждане не имели права занимать жилое помещение по <адрес>. Как следствие, исковое требование по этому основанию не может быть удовлетворено в силу недоказанности. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в иске Басова А.М. к Администрации, Басову А.А. и Басову П.В. - о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16 марта 1998 года в части 1/2 доли домовладения <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2013 года.