Решение от 22 апреля 2013 года №2-192/2013

    Дело № 2-192/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                           г. Алатырь
 
    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску
 
    Лазаревой <данные изъяты> к Лазареву <данные изъяты> и Лазаревой <данные изъяты> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с участием третьих лиц - Лазарева <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Р.Л. и Лазарев С.В. обратились к мировому судье судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики с иском к Лазаревой О.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, мотивировав его тем, что решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ответчика Лазаревой О.А.
 
    За Лазаревой О.А. признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
 
    В удовлетворении исковых требований ответчика о признании за ней <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом пропорционально понесенным расходам, признании <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу, признании недействительным договора дарения Лазареву С.В. целого земельного участка с кадастровым номером №, прекращении регистрационной записи права собственности Лазарева С.В. на этот земельный участок отказано.
 
    Решение суда вступило в законную силу.
 
    Таким образом, в настоящее время Лазарев С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и целого земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный жилой дом принадлежит Лазаревой Р.Л.
 
    Лазарева О.А. без согласия истцов - Лазаревой Р.Л. и Лазарева С.В. поменяла запорные устройства на входной двери в жилой дом и отказалась выдать дубликат ключей. Лазарева О.А. не пускает их в дом и на земельный участок.
 
    Незаконными действиями Лазаревой О.А. созданы препятствия для осуществления их прав пользования жилым домом и земельным участком.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Просили устранить нарушение их права пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ответчика Лазареву <данные изъяты> не чинить им препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также обязать её передать им дубликат ключей от замка входной двери жилого помещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лазарева О.А. обратилась в суд со встречным иском к Лазареву С.В., Лазаревой Р.Л. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, мотивировав его тем, что на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером №.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № другими участниками долевой собственности на жилой дом являются Лазарев С.В. - собственник <данные изъяты> доли в праве и Лазарева Р.Л. - собственница <данные изъяты> доли в праве.
 
    Реальной возможности совместного пользования жилым домом нет. Соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре с ответчиками не достигнуто.
 
    В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    В соответствии с заключением отдела архитектуры, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возможен выдел в натуре <данные изъяты> доли жилого дома в соответствии с приведенными вариантами.
 
    Просила выделить в натуре её долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и передать ей в собственность комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лазарева О.А. представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила:
 
    прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ней - Лазаревой О.А.;
 
    прекратить регистрационною запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, о регистрации права собственности за Лазаревым С.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес>;
 
    прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на <данные изъяты> долю жилого дома <данные изъяты> за Лазаревой <данные изъяты>, внесенную в реестр в <данные изъяты> году;
 
    выделить в натуре её долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., признав за ней право собственности на комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску Лазарева О.А. вновь представила заявление об уточнении исковых требований, - наряду с ранее предъявленными требованиями о прекращении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просила выделить ей квартиру №, состоящую из помещений № и №, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., согласно варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Лазарева С.В. и Лазаревой Р.Л. величину денежной компенсации за отступление стоимости частей жилого дома, соответствующих идеальным долям в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу.
 
    В этот же день истцы по первоначальному требованию Лазарева Р.Л. и Лазарев С.В. отказались от иска к Лазаревой О.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, представили заявление об отказе от иска.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Лазаревой <данные изъяты> и Лазарева <данные изъяты> к Лазаревой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании домовладением и понуждении ответчика передать ключи от замка входной двери жилого помещения прекращено в связи с отказом истцов от иска.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лазаревой <данные изъяты> к Лазаревой <данные изъяты> и Лазареву <данные изъяты> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом передано по подсудности в Алатырский районный суд Чувашской Республики.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Лазарева О.А. свои исковые требования вновь дополнила и уточнила, просила: прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>; выделить ей в натуре из общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащую ей <данные изъяты> долю и признать за ней право собственности на часть жилого дома, согласно варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выделить ей квартиру №, состоящую из помещений № и №, полезной площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с ответчиков Лазарева С.В. и Лазаревой Р.Л. величину денежной компенсации за отступление стоимости частей жилого дома, соответствующих идеальным долями в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу.
 
    В судебном заседании Лазарева О.А. и её представитель Поликарпова Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчики Лазарев С.В. и Лазарева Р.Л. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Лазарева С.В. - адвокат Земсков Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лазаревой О.А. не признал и пояснил, что выдел в натуре <данные изъяты> доли Лазаревой О.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> вообще невозможен ни по какому варианту. Поскольку в предполагаемых к выделу истцу помещениях № и №, учитывая их площадь невозможно установить ни газовый котел для отопления помещений, ни газовую плиту, ни подвести электричество. Кроме того, по варианту №, предложенному экспертом, необходимо прорубить в жилой комнате № вместо окна входную дверь, что автоматически сделает это помещение нежилым, а это является существенным ухудшением технического состояния дома, поскольку произойдет переоборудование жилого помещения в нежилое. Кроме того, для доступа в эти помещения Лазаревой О.А. необходимо будет проходить по земельному участку его доверителя, что недопустимо по закону.
 
    Представитель ответчика Лазаревой Р.Л. - Лазарева Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лазаревой О.А. не признала по основаниям, изложенным представителем ответчика Лазарева С.В. - адвокатом Земсковым Д.В.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Лазаревой Р.Л. - супруг последней Лазарев В.Н. в суде также заявил, что исковые требования Лазаревой О.А. удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным адвокатом Земсковым Д.В.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в порядке, предусмотренном законом.
 
    Ранее в суде представитель указанного третьего лица - Ибрагимова Ж.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поясняла, что в случае удовлетворения исковых требований Лазаревой О.А. о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, будет прекращено право общей долевой собственности на существующий дом в целом, т.е. дома, как единого объекта права, не будет. Если дом будет разделен два обособленных помещения, то будет два объекта недвижимости, что в свою очередь повлечет за собой проведение инвентаризации и постановку объектов на технический учет. Соответственно это повлечет изменение записи регистрации права собственности на дом. Государственная регистрация отдельного объекта недвижимости на чужом земельном участке возможна, для этого необходимо будет установить сервитут - право ограниченного пользования земельным участком.
 
    Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Лазаревой О.А. в полном объеме, в связи со следующим.
 
    В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Судом установлено, что истец Лазарева <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
 
    <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом принадлежит ответчику Лазаревой <данные изъяты> и <данные изъяты> доля - ответчику Лазареву <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).
 
    Общая долевая собственность на спорный жилой дом с участием истца возникла в <данные изъяты> году.
 
    Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности лишь Лазареву <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Алатырь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он состоит из двух строений под литерами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», включающих в себя две жилые комнаты (помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>), прихожую (помещение <данные изъяты>), котельную (помещение <данные изъяты>) и кухню (помещение <данные изъяты>). Дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м. При жилом доме имеются вспомогательные строения: два сарая под литерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», предбанник - «<данные изъяты>», баня - «<данные изъяты>», колодец - «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).
 
    На <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Лазаревой О.А. и Лазарева С.В. приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади жилья, и на <данные изъяты> долю Лазаревой Р.Л. - <данные изъяты> кв.м.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Из п. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.
 
    Истец Лазарева О.А. заявила исковое требование о выделе принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом в натуре.
 
    С этим исковым требованием ответчики Лазарева Р.Л. и Лазарев С.В. не согласились, указывая, что выдел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом вообще невозможен.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
 
    Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
 
    Согласно пункту 9 указанного Постановления, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
 
    Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказывая возможность выдела в натуре принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, истец Лазарева С.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-техническая экспертизы, которое было удовлетворено судом.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выдел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> возможен с отступлением от величины идеальных долей. При этом эксперт предусмотрел два возможных варианта выдела части.
 
    По первому варианту в пользование собственника <данные изъяты> доли Лазаревой О.А. предлагается выделить квартиру №, состоящую из помещений № и №, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, приходящейся на <данные изъяты> долю. В пользование собственников <данные изъяты> доли Лазаревой Р.Л. и Лазарева С.В. предлагается выделить квартиру №, состоящую из помещений №, № и №, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., что меньше на <данные изъяты> кв.м. площади, приходящейся на <данные изъяты> доли.
 
    По второму варианту в пользование собственника <данные изъяты> доли Лазаревой О.А. предлагается выделить квартиру №, состоящую из помещений № и №, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, приходящейся на <данные изъяты> долю. В пользование собственников <данные изъяты> доли Лазаревой Р.Л. и Лазарева С.В. предлагается выделить квартиру №, состоящую из помещений №,№ и №, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, приходящейся на <данные изъяты> доли.
 
    Возможность выдела хозяйственных построек (литеры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) определена в стоимостном выражении путем распределения пропорционально долям в праве собственности.
 
    Истец Лазарева О.А., уточняя свои исковые требования, заявила о выделе в натуре принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом по второму варианту раздела, определенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В заключении эксперта определено, что выдел части жилого дома по второму варианту возможен при производстве следующих необходимых работ по его перепланировке:
 
    -заделка дверных проемов между помещениями №№ и №,№ и №;
 
    - демонтаж дверного блока в помещении № и заделка проема;
 
    - демонтаж оконного блока в помещении №;
 
    -установка двойной двери с открыванием в разные стороны, оборудованной уплотняющими прокладками и дверными доводчиками;
 
    - прорезка дверного проема между помещениями № и №; прорезка дверного проема и установка дверного блока в наружной стене помещения №;
 
    - устройство крыльца.
 
    Стоимость затрат по данному варианту составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Работы по переоборудованию систем газификации с установкой АОГВ, электроснабжения, водопровода, канализации не предусмотрены вышеизложенными вариантами, так как требуют разрешения специализированных организаций и составления проекта, его согласования с соответствующими органами. Стоимость работ данных видом может быть рассчитана после предоставления соответствующей документации.
 
    Действительная стоимость (остаточная стоимость замещения) спорных объектов домовладения <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Стоимость частей жилого дома и хозяйственных построек, выделяемых на <данные изъяты> долю Лазаревой О.А., составляет <данные изъяты> рублей. На <данные изъяты> доли Лазаревой Р.Л. и Лазарева С.В. приходится <данные изъяты> рубля.
 
    При первом варианте выдела величина денежной компенсации за отступление от стоимости частей жилого дома, выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей жилого дома соответствующих идеальным долям, составляет <данные изъяты> рубля.
 
    При втором варианте выдела величина денежной компенсации за отступление от стоимости частей жилого дома, выделяемых сторонам в натуре от стоимости частей жилого дома соответствующих идеальным долям, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Будучи допрошенным в суде эксперт ФИО3 показала, что раздел жилого дома <адрес>, с выделением <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Лазаревой О.А. возможен с отступлением от идеальных долей. Минимальная общая площадь, приходящаяся на долю в праве общей долевой собственности, при которой возможен выдел в натуре доли составляет 8 кв.м. На <данные изъяты> долю Лазаревой О.А. приходится <данные изъяты> кв.м. По второму варианту выдела, отраженному в экспертизе, несмотря на то, что на долю Лазаревой О.А. приходится больше общей площади на <данные изъяты> кв.м., чем приходится на её идеальную долю, предполагается взыскание с ответчиков Лазаревой Р.Л. и Лазарева С.В. в пользу истца денежной компенсации за отступление от стоимости частей жилого дома, соответствующих идеальным долям в размере <данные изъяты> рублей. Эта компенсация сложилась из того, что ответчикам по этому варианту предполагаются помещения № и № в пристрое «<данные изъяты>», стоимость которого выше строения «<данные изъяты>», из-за находящихся в пристрое «<данные изъяты>» технических коммуникаций - водопровода, канализации, газового оборудования и другое. Хозяйственные помещения: два сарая под литерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», предбанник - «<данные изъяты>», баня - «<данные изъяты>», колодец - «<данные изъяты>», в раздел в натуре не включила, поскольку все они находятся на земельном участке ответчика Лазарева С.В., и не являются самостоятельными объектами недвижимости, но учла стоимость этих строений при определении стоимости частей жилого дома для определения размера компенсации. При определении вариантов раздела помещений жилого дома, учитывается лишь общая отапливаемая площадь. При этом в выделенных помещениях возможно производить перепланировки. В предполагаемых к выделу Лазаревой О.А. помещениях № и № возможно оборудовать туалет, установить автономное газовое оборудование, подвести электричество, и при этом будут соблюдаться соответствующие нормы и правила. Функционирование помещений № и № в качестве отдельного жилого помещения возможно и без хозяйственных построек. При выделе доли Лазаревой О.А. по представленным в заключении вариантам техническое состояние дома не ухудшится.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер Алатырского филиала ОАО «Чувашсетьгаз» ФИО1 показал, что никаких препятствий для присоединения помещений № и № в доме <адрес> к газораспределительной сети не имеется. Исходя из представленной ему истцом на обозрение схемы помещений № и №, после их выдела в натуре, в них можно будет установить газовый отопительный котел и газовую плиту в соответствии с действующими норами и правилами, при этом останется место и для жилого помещения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля гл. инженер МУП «Алатырские городские электрические сети» ФИО2 показал, что никаких препятствий для подключения выделяемых в натуре помещений № и № к городской линии электропередач так же имеется.
 
    Таким образом, судом установлено, что имеется реальная возможность выдела в натуре <данные изъяты> доли истца Лазаревой О.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
 
    Доказательств невозможности такого выдела, ответчиками Лазаревой Р.Л. и Лазаревым С.В. не представлено.
 
    При определении варианта выдела доли истца Лазаревой О.А. в праве общей долевой собственности на спорный дом суд принимает второй вариант, определенный в заключении эксперта, и на котором настаивает истец, - выдел ей в собственность помещений № и №, поскольку в этом случае отступление от идеальных долей сторон является минимальным - <данные изъяты> кв.м., что в свою очередь влечет выплату денежной компенсации за отступление от стоимости частей жилого дома, выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей жилого дома, соответствующих идеальным долям, в меньшем размере. Кроме того, при проведении работ по переоборудованию выделенных помещений в самостоятельные жилые помещения, как следует из заключения эксперта, не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не требуется возведение на чужом земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, и при этом не нарушаются права третьих лиц.
 
    Довод представителя ответчика Лазарева С.В. - адвоката Земскова Д.В. о невозможности выдела доли Лазаревой О.А. в натуре путем предоставления ей в собственность помещений № и № по тому основанию, что истцу для прохода к указанным помещениям необходимо будет перемещаться по земельному участку его доверителя, не может служить основаниям для отказа Лазаревой О.А. в выделе в натуре указанных помещений.
 
    В силу требований ст.274 ГК РФ истец Лазарева О.А. вправе будет требовать от Лазарева С.В. для обеспечения прохода к своему объекту недвижимости права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
 
    Затраты на проведение работ по перепланировке помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.
 
    Вместе с тем, суд, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», с учетом позиции сторон по делу, отступает от этого принципа.
 
    Так в суде истец Лазарева О.А. заявила, что такие работы по перепланировке помещений, как: заделка дверных проемов между помещениями № и №, № и №; демонтаж дверного блока в помещении № и заделка проема; демонтаж оконного блока в помещении №; установка двойной двери с открыванием в разные стороны, оборудованной уплотняющими прокладками и дверными доводчиками, стоимость которых, согласно расчету № отраженному в заключении эксперта, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, она выполнит сама и за свой счёт. Такие работы по перепланировке помещений как: прорезка дверного проема между помещениями № и №; прорезка дверного проема и установка дверного блока в наружной стене помещения №; устройство крыльца, стоимость которых составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, необходимо возложить на ответчиков Лазареву Р.Л. и Лазарева С.В.
 
    Против данного варианта распределения обязанностей по производству работ по перепланировке помещений и размеров затрат, представители ответчиков не возражали.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство таких работ по перепланировке помещений как: заделка дверных проемов между помещениями №№ и №, № и №; демонтаж дверного блока в помещении № и заделка проема; демонтаж оконного блока в помещении №; установка двойной двери с открыванием в разные стороны, оборудованной уплотняющими прокладками и дверными доводчиками возложить на истца Лазареву <данные изъяты> и за её счет.
 
    Производство таких работ по перепланировке помещений как: прорезка дверного проема между помещениями № и №; прорезка дверного проема и установка дверного блока в наружной стене помещения №; устройство крыльца, возложить на ответчиков Лазареву <данные изъяты> и Лазарева <данные изъяты> и за их счет соразмерно их долям вправе общей долевой собственности на дом.
 
    Из положений ст. 252 ГК РФ, абз. 2 подп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на жилой дом.
 
    При изложенных обстоятельствах право общей долевой собственности Лазаревой <данные изъяты>, Лазаревой <данные изъяты> и Лазарева <данные изъяты> на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
 
    Лазаревой О.А. подлежат передаче в собственность комнаты, обозначенные в плане технического паспорта на индивидуальный жилой дом, под № площадью <данные изъяты> кв. м и под № площадью <данные изъяты> кв. м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., и учитывая, что Лазаревой Р.Л. и Лазаревым С.В. требований о выделе своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не заявлялось, в их общую долевую собственность подлежат передаче комнаты, обозначенные в плане технического паспорта на индивидуальный жилой дом, под № площадью <данные изъяты> кв.м., под № площадью <данные изъяты> кв. м, под № площадью <данные изъяты> кв. м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также вспомогательные строения: два сарая под литерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», предбанник - «<данные изъяты>», баня - «<данные изъяты>», колодец - «<данные изъяты>». При этом во вновь выделенном в натуре жилом помещении доля в праве общей долевой собственности Лазаревой <данные изъяты> составит <данные изъяты>, Лазарева <данные изъяты> - <данные изъяты>, - в той же пропорции, что и ранее.
 
    В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Лазарева О.А. заявила исковое требование о взыскании с ответчиков Лазаревой Л.Р. и Лазарева С.В. денежной компенсации за отступление от стоимости частей жилого дома, выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей жилого дома, соответствующих идеальным долям, согласно заключению эксперта, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Размер данной компенсации ответчиками не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу Лазаревой О.А. с Лазаревой Р.Л. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и с Лазарева Сергея Валентиновича - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек денежной компенсации за отступление стоимости частей жилого дома, выделяемых сторонам в натуре соразмерно своим долям вправе общей долевой собственности на дом.
 
    Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой О.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ею же по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена судебная строительно-техническая экспертиза в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что исковые требования Лазаревой О.А. удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками Лазаревой Р.Л. и Лазаревым С.В. в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПРК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Лазаревой <данные изъяты> к Лазареву <данные изъяты> и Лазаревой <данные изъяты> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.
 
    Выделить Лазаревой <данные изъяты> в натуре <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив в собственность комнаты, обозначенные в плане технического паспорта на индивидуальный жилой дом, под № площадью <данные изъяты> кв. м и под № площадью <данные изъяты> кв. м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Выделить Лазаревой <данные изъяты> и Лазареву <данные изъяты> в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив им в общую долевую собственность комнаты, обозначенные в плане технического паспорта на индивидуальный жилой дом, под № площадью <данные изъяты> кв.м., под № площадью <данные изъяты> кв. м, и под № площадью <данные изъяты> кв. м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также вспомогательные строения: два сарая под литерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», предбанник - «<данные изъяты>», баню - «<данные изъяты>», колодец - «<данные изъяты>», и определив во вновь выделенном в натуре жилом помещении доли в праве общей долевой собственности Лазаревой <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли, и Лазарева <данные изъяты> - <данные изъяты> доли.
 
    Производство работ по перепланировке помещений:
 
    -заделка дверных проемов между помещениями № и №, № и №;
 
    - демонтаж дверного блока в помещении № и заделка проема;
 
    - демонтаж оконного блока в помещении №;
 
    -установка двойной двери с открыванием в разные стороны, оборудованной уплотняющими прокладками и дверными доводчиками возложить на истца Лазареву <данные изъяты> и за её счет.
 
    Производство работ по перепланировке помещений:
 
    - прорезка дверного проема между помещениями № и №;
 
    - прорезка дверного проема и установка дверного блока в наружной стене помещения №;
 
    - устройство крыльца, возложить на Лазареву <данные изъяты> и Лазарева <данные изъяты> и за их счет, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.
 
    Прекратить общую долевую собственность Лазаревой <данные изъяты>, Лазаревой <данные изъяты> и Лазарева <данные изъяты> на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать в пользу Лазаревой <данные изъяты> с Лазаревой <данные изъяты> денежную компенсацию за отступление от стоимости частей жилого дома, выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей жилого дома, соответствующих идеальным долям, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и с Лазарева <данные изъяты> - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать в пользу Лазаревой <данные изъяты> с Лазаревой <данные изъяты> и Лазарева <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы по <данные изъяты> рубля с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.
 
    Председательствующий: