Решение от 03 сентября 2013 года №2-192/2013

Дело № 2-192/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    03 сентября 2013 года.
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Жданова Ю.А.,
 
    При секретаре: Федоровой Я.В.,
 
    Рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства об определении условий договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> РМПП ЖКХ об определении условий договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ в редакции заказчика: Пункт 1.1 Договора изложить в следующей редакции: «Согласно настоящему Договору Заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: произвести прием сточных канализационных вод (Водоотведение) на канализационные сети <адрес> от жилого дома по адресу <адрес>. Местом приемки водоотведения является ближайший к дому заказчика колодец водоотводных сетей, находящихся на перекрестке <адрес> и <адрес>.»; Пункт 3.1 Дополнить абзацем следующего содержания: «Указанные в настоящем договоре расценки на услуги подлежат изменению в случае изменения соответствующих тарифов в установленном законом порядке.»; Пункт 4.1 Изложить в следующей редакции: «Срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами бессрочно.».
 
    Заявленные истцом ФИО1 требования мотивированы тем, что он, как абонент обратился к ответчику для заключения договора приема сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был подготовлен проект договора и передан ему для подписания. Им был рассмотрен предложенный ответчиком договор на прием сточных канализационные вод от ДД.ММ.ГГГГ. Он посчитал возможным заключить указанный договор при условии подписания ответчиком протокола урегулирования разногласий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил его об отклонении предложений о заключении договора на его условиях. Вместе с тем, в данном случае в силу статьи 445 ГК РФ спор об условиях договора сторон должен быть разрешен в суде. Отказ ответчика в заключении договора на его условиях считает неправомерным в связи со следующим: Заказчик полагает необходимым заключить договор с условием - Пункт 1.1. Договора изложить в следующей редакции: «Согласно настоящему договору Заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: произвести прием сточных канализационных вод (Водоотведение) на канализационные сети <адрес> от жилого дома по адресу <данные изъяты> Местом приема водоотведения является ближайший к дому Заказчика колодец водоотводных сетей находящийся на перекресте улиц <адрес> и <адрес>.». Его (ФИО1) требования истца мотивированы следующим: Услуга водоотведения включает в себя прием сточных вод от объекта заказчика, в данном случае его. Тариф на данную услугу соответственно также предусматривает отведение самотеком сточных вод подземными трубами от объекта заказчика и их утилизацию. Эксплуатация сетей водоотведения объективно включена в тариф на водоотведение. Ближайший колодец на перекресте улиц <адрес> и <адрес> является много лет официальным местом слива ассенизаторских машин ответчика. Указанный колодец находится на магистрали с трубой достаточного диаметра для пропуска сточных вод большей части поселка и слив 3 куб.м. вод Заказчик; никак не влияет на его пропускную способность. Колодец оборудован надежными бетонными стенами и крышкой. Кроме этого, очистные сооружения являются объектом повышенной опасности и любой въезд постороннего транспорта на территорию категорически запрещен.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также, пояснил, что им, в предусмотренном законом порядке существующие в КРМПП ЖКХ тарифы на водоотведение и прием сточных канализационных вод, не оспаривались.
 
    Представитель истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по аналогичным основаниям, просил суд их удовлетворить и привел аналогичные доводы. Кроме того пояснил, что на территории очистных сооружений непосредственно перед системами очистки, вообще отсутствует техническая возможность слива, в том числе какие-либо бетонные площадки, приемные магистрали или колодцы. Оператор очистных пояснил, что слив производится в колодцы магистрали до очистных сооружений и последний колодец находится у территории больницы (ЦРБ). У колодца на перекресте улиц <адрес> и <адрес> четко видно, что колодец находится на расстоянии около 1 метра от проезжей части, подъезд к колодцу разъезжен грузовиками. Колодец оборудован герметичными бетонным стенками и крышкой, трубами для пропуска воды диаметром более 20 см. Ближайший к колодцу жилец с <адрес> - ФИО3 подтверждает, что регулярно в этот колодец сливаются машины <данные изъяты> РМППЖКХ. Очевидно, в колодце отсутствуют признаки смотрового колодца - это какие бы то ни было площадки, лестницы и пристенный люк для спуска осмотрового сотрудника. Фактически колодец технологически, как раз и предназначен для подключения любых магистральных стоков подземных или с поверхности. У колодца ЦРБ четко видно, что этот последний перед очистными колодец и судя по наезженным следам грузовиков, также используется для слива жидких отходов машинами <данные изъяты> РМППЖКХ. В нашем селе услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов оказывает только ответчик <данные изъяты> РМППЖКХ, поэтому и следы грузовиков на сливных магистральных колодцах принадлежат именно машинам ответчика.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> РМПП ЖКХ, по доверенности ФИО4 исковые требования, заявленные ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и суду пояснил, что ближайший к дому истца ФИО1 колодец, находящийся на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> не является колодцем для приема сточных канализационных вод, а является смотровым колодцем и предназначен для осмотра и обслуживания инженерных сетей, кроме того данный колодец не оборудован под прием сточных канализационных вод. В соответствии с требованиями СанПиН 42-1690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» жидкие бытовые отходы вывозятся на сливные станции либо поля ассенизации. Кроме того в соответствии с п.3.5 все места приема жидких бытовых отходов должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. Полы производственных помещений должны быть водонепроницаемыми и иметь уклоны обеспечивающие сток жидкости в прямоток. Полы следует регулярно промывать водой и содержать в чистоте, что подразумевает слив жидких отходов на очистные сооружения <адрес> как было предложено истцу согласно разработанного договора. Слив сточных канализационных вод приводит к возникновению неприятных запахов расположенных рядом домов от жильцов которых в адрес <данные изъяты> РМППЖКХ неоднократно поступали жалобы в виду того, что истец неоднократно самовольно производил слив сточных канализационных вод в смотровые колодцы и у жильцов близ лежащих домов длительное время имелись неприятные запахи. Как указано истцом в исковом заявлении ближайший колодец на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> является много лет официальным местом слива ассенизаторских машин, при этом непонятно, кто именно определил данное место официальным местом слива. При осуществлении истцом слива по <адрес>, также будет страдать дошкольное учреждение детский сад <данные изъяты>», который расположен в непосредственной близости от находящегося колодца. Кроме того, <данные изъяты> очистные сооружения находятся не так далеко от населенного пункта и истец имеет возможность производить слив именно на очистные, а не в смотровые колодцы, которые не предназначены для приема сточных канализационных вод. В КРМПП ЖКХ существуют и предусмотрены различные тарифы на переработку сточных вод и на прием и переработку сточных вод. При условии заключения договора и определения приема сточных канализационных вод истца ФИО1 на объекте очистных сооружений <адрес>, в соответствии с условиями договора, ФИО1 может беспрепятственно въезжать на очистные сооружения и производить сброс указанных вод в приемные лотки.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно п.п.3.1, 3.2, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее по тексту - Санитарные правила), обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях. Жидкие бытовые отходы следует вывозить на сливные станции или поля ассенизации.
 
    В соответствии с п.п.4.41, 4.43, 4.44 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации РФ № 61 от 16 августа 2002 года (далее по тексту - Правила), в рабочей части канализационного колодца должны предусматриваться стальные скобы или навесные лестницы для спуска в колодец. В смотровых скважинах должны быть площадки с люком, расстояние между которыми по высоте должно быть не менее 6 м, а также устройство металлических лестниц или скоб. Техническая эксплуатация сетей водоснабжения и канализации осуществляется специальными службами, работники которых должны быть обучены правилам безопасного ведения работ и пройти проверку знаний в установленном порядке.
 
    Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования <данные изъяты>» район» на объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности МО <адрес> и закрепленные на праве хозяйственного ведения за <адрес> многоотраслевым производственным предприятием жилищно- коммунального хозяйства, система канализации <адрес> со смотровыми колодцами по адресу:<адрес>, протяженностью «17», внесена в реестр муниципальной собственности МО <адрес> на основании абз 4, пункта 1, приложения № 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 (л.д.25).
 
    Согласно акту «Об осмотре инженерных сетей и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника ПТО <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО5, инженера ПТО <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО6, и.о. мастера <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО7, произведен осмотр колодца, находящегося на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый колодец накрыт бетонной плитой перекрытия, горловина которого накрыта деревянным щитом, размером 70x70 см. При снятии деревянного щита с горловины, внутри расположен колодец, выполненный из двух бетонных колец диаметром 1,5x0,9 метра. Внутри колодца имеется металлическая лестница. На дне колодца проходит труба диаметром 150 мм (л.д.23-24).
 
    С учетом исследованных доказательств, пояснений сторон, судом установлено, что канализационная сеть <адрес>, с входящими в ее состав смотровыми колодцами, находится в хозяйственном ведении ответчика <данные изъяты> РМПП ЖК.
 
    Судом, с учетом положений Правил, также установлено, что канализационный колодец, находящийся в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес> входит в состав канализационной сети <адрес>, является смотровым колодцем и не расположен на территории очистных сооружений.
 
    Принимая во внимание требования, изложенные в санитарных правилах, о возможности слива жидких бытовых отходов только на специально отведенные места и о запрете вывозить и производить сброс указанных отходов в непредназначенные для этого места, а также техническое назначение и вид канализационного колодца, находящегося в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> (смотровой колодец системы канализации), суд приходит к выводу об отсутствии возможности приема в указанный колодец жидких бытовых отходов.
 
    При таких обстоятельствах, принятие КРМПП ЖКХ условий договора в части приема от истца ФИО1 сточных вод в указанный ФИО1 (как заказчиком услуг) смотровой колодец системы канализации, противоречило бы закону, что недопустимо.
 
    Как следует из исследованных судом проекта спорного договора и протокола урегулирования разногласий (л.д.6, 7), ответчиком КРМПП ЖКХ (как исполнителем услуг) принята редакция пункта 3.1, предусматривающего изменение расценок данного договора, в случае изменения тарифов в установленном законом порядке, предложенная ФИО1 (как заказчика услуг).
 
    Вместе с тем, стороной истца суду не представлено доказательств того, что ответчик КРМПП ЖКХ, обязан заключить данный вид договора бессрочно, в силу положений, предусмотренных ст.426 ГК РФ, определяющих условия заключения публичных договоров.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о заключении договора с ответчиком <данные изъяты> РМПП ЖКХ в предложенном варианте, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы истца ФИО1 о том, что услуга водоотведения включает в себя прием сточных вод от заказчика, а тариф на данную услугу предусматривает отведение сточных вод от объекта заказчика, в том числе и поэтому необходимо определить прием сточных вод в колодец, расположенный в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, несостоятельны.
 
    Так как, в соответствии с пояснениями представителя ответчика КРМПП ЖКХ, по доверенности ФИО4 и представленными в подтверждение этому документами («Нормативы потребления <данные изъяты> РМ ПП ЖКХ» (л.д.1З), «Расчет платы граждан по услуге теплоснабжения в благоустроенном жилье с учетом предельного уровня на 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> РМПП ЖКХ» (л.д.15-17)), предусмотрены различные тарифы на переработку сточных вод и на прием и переработку сточных вод. Более того, в соответствии с пояснениями самого истца ФИО1, в установленном законом порядке им не оспаривались существующие тарифы, связанные с приемом и переработкой сточных канализационных вод.
 
    Доводы истца ФИО1 о том, что колодец на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> является много лет местом слива ассенизаторских машин ответчика, несостоятельны.
 
    Так как, судом было установлено, что указанный колодец является смотровым колодцем, не предназначенным для приема сточных канализационных вод. Стороной истца не представлено доказательств того, что указанный колодец является официальным местом слива сточных канализационных вод автомобилями КРМПП ЖКХ.
 
    Представленная стороной истца и исследованная судом видеозапись об указанном канализационном люке, также не может служить доказательством того, что данный канализационный люк может использоваться для приема сточных канализационных вод и не является смотровым люком системы канализации.
 
    Доводы истца ФИО1 о том, что въезд на территорию очистных сооружений категорически запрещен, опровергаются пояснениями представителя ответчика ФИО4, согласно которым, при условии заключения договора и определения приема сточных канализационных вод истца ФИО1 на объекте очистных сооружений <адрес>, ФИО1 может беспрепятственно въезжать на очистные сооружения и производить сброс указанных вод.
 
    Доводы представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2 об отсутствии на очистных сооружениях технической возможности слива и в соответствии с этим необходимости осуществлять сброс канализационных вод в указанный колодец, несостоятельны.
 
    Так как, в соответствии с пояснениями представителя ответчика ФИО4 прием сточных канализационных вод истца ФИО1 возможен на очистных сооружениях в приемные лотки, Более того, канализационный колодец, расположенный на перекрестке улиц Надежкина и Центральной является смотровым колодцем и не предназначен для приема сточных вод.
 
    Доводы представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, о пояснениях оператора очистных сооружений, а также жителя по <адрес> - ФИО3 о производстве слива сточных вод автомобилями КРМПП ЖКХ в колодцы магистрали до очистных сооружений, в том числе в колодец, расположенный в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес> не являются основанием для определения места сброса канализационных вод истца ФИО1 в канализационный смотровой колодец, расположенный в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, по указанным выше основаниям.
 
    Доводы представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, о том, что около колодца на перекресте улиц <адрес> и <адрес> четко видно, что колодец находится на расстоянии около 1 метра от проезжей части, подъезд к колодцу разъезжен грузовиками, сами по себе также не являются основаниями для определения места сброса канализационных вод истца ФИО1 в указанный колодец.
 
    Доводы представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, об отсутствии в колодце, расположенном в районе перекреста улиц <адрес> и <адрес> признаков смотрового колодца, данный колодец технологически предназначен для подключения любых магистральных стоков подземных или с поверхности, несостоятельны.
 
    Так как, прием жидких бытовых отходов вне специализированных для этого мест запрещен нормами существующего законодательства, а именно Санитарными правилами. Более того, в соответствии с представленным стороной ответчика выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «<адрес>», на объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности МО «<адрес>» и закрепленные на праве хозяйственного ведения на КРМПП ЖКХ, а также исследованным судом актом об осмотре инженерных сетей и сооружений, согласно которому осмотрен канализационный колодец, находящийся в районе перекреста улиц <адрес> и <адрес>, указанный колодец является смотровым канализационным колодцем с имеющимся соответствующим виду данного колодца оборудованием и месторасположением общей канализационной магистрали.
 
    Доводы представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, о том, что находящийся в районе перекреста улиц <адрес> и <адрес> канализационный используется для приема сточных вод исключительно ассенизаторскими автомобилями <данные изъяты> РМПП ЖКХ, в связи с тем, что около него четко видны следы грузовых автомашин, несостоятельны.
 
    Так как, наличие следов грузовых автомобилей на территории прилегающей к указанному колодцу не указывают на безусловное использование данного колодца, как места приема сточных вод автомашинами ответчика. Более того, данные следы вообще не указывают на использование этого колодца, как на место приема сточных вод какими-либо автомашинами, в том числе автомобилями ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты> районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно- коммунального хозяйства об определении условий договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ в редакции заказчика: Пункт 1.1 Договора изложить в следующей редакции: «Согласно настоящему Договору Заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: произвести прием сточных канализационных вод (Водоотведение) на канализационные сети <адрес> от жилого дома по адресу <адрес> Местом приемки водоотведения является ближайший к дому заказчика колодец водоотводных сетей, находящихся на перекрестке <адрес> и <адрес>.»; Пункт 3.1 Дополнить абзацем следующего содержания: «Указанные в настоящем договоре расценки на услуги подлежат изменению в случае изменения соответствующих тарифов в установленном законом порядке.»; Пункт 4.1 Изложить в следующей редакции: «Срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами бессрочно.», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.
 
    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: судья Жданов Ю.А.