Решение от 15 мая 2013 года №2-192/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    15 мая 2013  года                                                                      г.Лабытнанги
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н., при секретаре судебного заседания Якубенко М.С., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/3-2013
 
    по иску Стафеев М.Ф.1 к <НАИМЕНОВАНИЕ> <ГРАЖДАНИН2> о защите прав потребителя, 
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 04 августа 2011 года между ним и ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля <НАИМЕНОВАНИЕ> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с условием предварительной оплаты работ, с предоставлением расходных материалов заказчиком работ. Истец произвел оплату работ на сумму 25000 рублей. 09 августа 2011 года автомобиль предоставил <ГРАЖДАНИН2> для производства ремонта с необходимым расходным материалом. Через неделю, когда истец забирал у ответчика свой автомобиль, обнаружил недостатки выполненной работы по окраске капота. На устную претензию  устранить недостатки, ответчик обязался их устранить через одну неделю, однако, по истечении указанного срока ответчик обязательства перед истцом не выполнил. Истец в целях восстановления автомобиля был вынужден обратиться к другому лицу и произвести повторный ремонт автомобиля, стоимость которых составила 8200 рублей. Поскольку ответчик на неоднократные просьбы истца добровольно недостатки произведенного им ремонта не устранил, денежные средства не вернул, он обратился в защиту своих интересов как потребителя в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 8200 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований. В связи с тем, что ответчик отказался заключить с истцом письменный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, истец просит суд обязать ответчика заключить с ним такой договор за  период с 09 августа по 16 августа 2011 года.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дефекты на капоте автомобиля истца образовались после окраски капота в связи с тем, что истцом ему для работы был предоставлен некачественный расходный материал, о чем истцу было сообщено в ходе ремонта автомобиля. Недостатки выполненных им работ по ремонту автомобиля истца не были устранены им по вине самого истца, поскольку последний не предоставил ему автомобиль для устранения дефектов. Полагал, что требования истца о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг необоснованны, поскольку договор за прошлый период заключен быть не может, приходно-кассовый ордер на сумму 25000 рублей истцу был представлен.       
 
    Представитель <НАИМЕНОВАНИЕ> Харькова Э.А. в судебное заседание не явилась, в своем заключении считала требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
 
    Как следует из ст.1095 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина  вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами 04 августа 2011 года был заключен устный договор по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля <НАИМЕНОВАНИЕ> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с предварительным условием оплаты, с условием предоставления заказчиком расходного материала. 09 августа 2011 года истец предоставил ответчику свой автомобиль с расходным материалом для ремонта. Когда истец через 1 неделю забирал автомобиль у ответчика, то на капоте автомобиля обнаружил дефект в виде точечных шероховатостей лакокрасочного покрытия, о чем он незамедлительно уведомил об этом ответчика. Однако, ответчик отказался на месте устранить указанные недостатки и просил его приехать через одну неделю. В установленный срок и в последующем на неоднократные просьбы истца ответчик недостатки не устранил.
 
    Спорные отношения регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).
 
    Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.4 Закона  исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве  работы, услуги исполнитель обязан  выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
 
    В силу ч.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке недостатки выполненной работы не устранил, истец был вынужден обратиться к другому лицу и произвести повторный ремонт капота автомобиля (л.д.34). Как следует из договора об оказании услуг 09 июня 2012 года (л.д.9), акта выполненных работ от 18 июня 2012 года (л.д.10), индивидуальным предпринимателем <ГРАЖДАНИН3> был выполнен ремонт (рихтовка, покраска) капота автомобиля <НАИМЕНОВАНИЕ> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Стоимость ремонта с учетом работы и расходного материала исполнителя согласно акту выполненных работ от 18 июня 2012 года (л.д.10) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 июня 2012 года (л.д.11) составила 8200 рублей. 
 
    Согласно акту осмотра, в присутствие Стафеев М.Ф.1 индивидуальным предпринимателем <ГРАЖДАНИН3> 09 июня 2012 года был осмотрен автомобиль <НАИМЕНОВАНИЕ> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в ходе которого было установлено, что капот окрашен краской белого цвета, на окрашенной наружной поверхности капота имеются многочисленные точечные шероховатости, в трех местах окрашенной наружной поверхности капота имеются отслоения краски овальной формы размерами от 4 до 6 см, на одном из отслоений имеются трещины лакокрасочного покрытия; механических повреждений капота не имеется (л.д.35).  
 
    Из пояснений специалиста (эксперт-оценщик) <ГРАЖДАНИН4>, допрошенного в судебном заседании, следует, что дефекты, указанные в акте осмотра автомобиля от 09 июня 2012 года, могли образоваться вследствие несоблюдения лицом, осуществляющим ремонт автомобиля, технологий нанесения лакокрасочного покрытия.
 
    В соответствие с ч.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    29 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, дополнительных расходов, связанных с повторным ремонтом, а также возмещения морального вреда, с требованием заключить с ним договор оказания услуг за прошлый период времени и представить квитанцию об оплате услуг на сумму 25000 рублей (л.д.8).
 
    Ответчик добровольно требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, о чем свидетельствует письменным ответ ответчика от 14 января 2013 года (л.д.6).   
 
    Согласно ч.4 ст.13 Закона исполнитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Таким образом, обязанность доказать надлежащее исполнение договора возлагается на ответчика.
 
    Ответчиком не было представлено мировому судье доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора об оказании услуг по ремонту автомобиля истца. Доводы ответчика в той части, что истец предупреждался о ненадлежащем качестве представленного им расходного материала, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что данная информация была представлена истцу по завершению работ. Иных доказательств ответчиком не представлено. Истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов в пределах сроков исковой давности  и сроков обращения в суд, установленных действующими нормами права.  
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, об удовлетворении требований истца по возмещению расходов на восстановительный ремонт  в полном объеме и взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 рублей с ответчика.   
 
    Исходя из ст.30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В силу ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке недостатки выполненных работ (оказанных услуг) устранены не были, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в  размере, заявленным истцом, - 8200 рублей.
 
    Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.  
 
    Из требований статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена,  ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков в части выполненных им работ (оказанных услуг) по ремонту автомобиля, истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с претензией, обратиться за защитой своих прав в суд, в связи с чем, испытывал переживания, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, мировой судья полагает требование о компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом приведенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, мировой судья находит его достаточным в сумме 2000 рублей.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, установленные законом, соблюдены не были, с него подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 
 
    Истцом заявлено требование возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор на оказание услуг по ремонту автомобиля за период с 09 августа по 16 августа 2011 года.
 
    Исходя из принципа свободы заключения договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ, учитывая, что согласно действующим нормам Гражданского кодекса РФ заключение договора по указанным истцом отношениям за прошлый период невозможно, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
 
    Государственная пошлина в размере 856 рублей, определяемая по правилам, предусмотренным п.п.1, 3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Стафеев М.Ф.1 к <НАИМЕНОВАНИЕ> <ГРАЖДАНИН2> о защите прав потребителя удовлетворить в части.
 
    Взыскать с <ГРАЖДАНИН2> в пользу Стафеев М.Ф.1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 8200 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.    
 
    Взыскать с <ГРАЖДАНИН2> в пользу Стафеев М.Ф.1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.
 
    Взыскать с <ГРАЖДАНИН2> в бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
    Мотивированное решение суда составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2013 года.
 
 
    <НАИМЕНОВАНИЕ>. 
 
 
    Мировой судья                                                                      Н.Н. Подгайная