Решение от 11 июня 2013 года №2-192/2013

Решение по гражданскому делу
    Судебный участок № 185
 
    Гражданское дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
11 июня 2013 г.
 
г. <АДРЕС>
          Мировой судья 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Баюра Л. В., при секретаре судебного заседания Дворской А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова <ФИО1> к ГУП МО «Подольский автодор» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать ущерб в размере 41269,22 руб., расходы на экспертизу и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля 3575 руб., расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля 1400 руб., почтовые расходы 274 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по госпошлине 1745 руб. 55 коп., мотивируя тем, что  12 апреля 2012г. водитель <ФИО2> на принадлежащей истцу машине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего была повреждена  машина, ущерб, согласно экспертизе, составил 41269, 22 руб. Помимо этого он понес следующие расходы, а именно: расходы на экспертизу и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля 3575 руб., расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля 1400 руб., почтовые расходы 274 руб. 21 коп., представил в суд соответствующие документы.
 
         Истец Губанов В. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой (л. д. 88).
 
         В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Чибисов Д. В., который от имени истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
         Ответчик представитель ГУП МО Подольский автодор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л. д. 89), причины неявки суду не известны, ходатайств не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.
 
        3 лицо - <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, причины неявки суду не известны. 
 
         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
         В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2012г. водитель <ФИО2> на принадлежащей истцу машине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> (л. д. 86) на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.
 
         Данный факт установлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России г/о <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( л. д. 7), которым составлена схема ДТП (л. д. 13-14).
 
        Инспектором ОГИБДД ОМВД России г/о <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, измерена по параметрам ширины, глубины, длины выбоина, на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС>, в которую въехал автомобиль Губанова А. В. Согласно указанному акту, размер выбоины на проезжей части дороги составил 250х180х13 см (л. <АДРЕС>), что в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 превышает по параметрам установленные размеры:  по длине более 15 см., по ширине -  60 см.,  по  глубине -  5 см.
 
         Таким образом, нарушение указанных требований создало угрозу для безопасности дорожного движения и повлекло совершение ДТП, в связи с чем начальник участка ГУП МО «Подольский автодор» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (л. д. 9) и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л. д. 10).
 
        В результате ДТП была повреждена  машина истца, ущерб с учетом износа, согласно экспертизе, составил 41269, 22 руб. (л. д. 19, 21-38). Помимо этого истец понес расходы на экспертизу и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля 3575 руб. (л. д. 15,17), расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля 1400 руб.(л. д. 12), почтовые расходы по отправке телеграмм 274 руб. 21 коп. (л. д. 11).
 
          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
           В соответствии со ст. 17 ФЗ от 8 ноября 2007г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованием технических регламентов.
 
        Пункт 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.
 
        Как установлено в судебном заседании, в связи с несоблюдением ответчиком требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, непринятием своевременных мер к ликвидации выбоины на проезжей части дороги, на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС>, размеры которой превышают предельно допустимые значения, и составляют  250х180х13 см, произошло ДТП, в результате чего была повреждена  машина, принадлежащая  Губанову А. В., ущерб, согласно экспертизе, составил 41269, 22 руб.  В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения ущерба, и взыскивает с ответчика  41269, 22 руб., а также понесенные истцом дополнительные расходы, а именно: расходы на экспертизу и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля 3575 руб., расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля 1400 руб., почтовые расходы 274 руб. 21 коп.
 
        В части взыскания компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы .
 
         При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб. 55 коп. ( л.д.5)., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, 98,194-199, 233-238 ГПК РФ,  мировой судья 
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Губанова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ГУП МО Подольский автодор в пользу Губанова <ФИО4> ходовой части автомобиля 1400 руб., почтовые расходы 274 руб. 21 коп., возврат госпошлины 1745 руб. 55 коп., а всего 48 263 руб. 98 коп.
 
        В части взыскания компенсации морального вреда отказать.  
 
        Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего решения суда  и возобновлении рассмотрения дела в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения суда.
 
         Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд в течение месяца.
 
    Мировой судья:                                                                                      Баюра Л. В.