Решение от 10 июня 2013 года №2-192/2013.

    № 2-192/2013 .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                             10 июня 2013 года
 
    Нижегородской области
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., при секретаре Торгашовой Н.Ю., с участием представителя истца Бухалова С.И. - Савчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухалова С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, пени, морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Навашинский районный суд Нижегородской области обратился Бухалов С.И. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, пени, морального вреда, штрафа, указывая следующее.
 
    15 января 2013 года в 16 час. 00 мин. на проспекте Корабелов г. Навашино, д. 15 в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер *** был причинен материальный ущерб.
 
    Виновным в совершении ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления *** от ../../....г. был признан Т-В.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Ответственность Т-В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Он обратился 17 января 2013 года с заявлением о наступлении страхового случая о возмещении убытка в страховую компанию ООО «Росгосстрах», и согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, размер ущерба составил *** рублей, данная сумма была ему перечислена на расчетный счет.
 
    В феврале 2013 года он дополнительно обратился в ООО «Росгосстрах» для дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам осмотра ему дополнительно была перечислена сумма в размере *** рублей.
 
    Всего ООО «Росгосстрах» было перечислено ему *** рубля.
 
    С данной оценкой не согласен, считает ее заниженной. Согласно заключения, указанного в акте о страховом случае, поврежденные детали подлежат замене, а сумма ущерба является предварительной.
 
    Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно отчету № 25/13 размер материального ущерба, с учетом износа запчастей, составил *** рублей.
 
    За услуги по оценке ущерба в результате ДТП им были понесены расходы в сумме *** рублей.
 
    Соответственно сумма подлежащая выплате в результате наступления страхового случая равна – *** рублей.
 
    Страховой компанией виновника ДТП размер материального ущерба ему был выплачен в размере меньше, чем действительная стоимость.
 
    Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. руб.
 
    Свое обязательство ответчик исполнил частично, о причинах неисполнения обязательства в оставшейся части в нарушение закона ответчик его не уведомил.
 
    Страховая компания не доплатила ему денежные средства (страховую выплату) в размере *** рублей *** копеек.
 
    Им была направлена в ООО «Росгосстрах» претензия с требованием доплатить в добровольном порядке сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, данная сумма ответчиком добровольно не выплачена.
 
    С учетом изложенного ООО «Росгосстрах» должно было выплатить ему страховое возмещение в размере *** рублей не позднее 17 февраля 2013 года, однако свои обязательства ответчик исполнил частично.
 
    Размер установленной пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленный за период просрочки с 18 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года составил *** рубля.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По вине ООО «Росгосстрах», которое в течение длительного времени как страховщик уклоняется от исполнения своей обязанности, свидетельствует о безразличии к его законным правам и интересам, что доставляет ему глубокие нравственные страдания.
 
    Моральный вред, причиненный, потребителю вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона « О защите прав потребителей»).
 
    Полагает, что сумма в размере *** руб. в некоторой степени компенсирует причиненный ему по вине ООО «Росгосстрах» моральный вред.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценочных услуг в сумме *** рублей, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рубля, моральный вред в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.
 
    21 мая 2013 года истец изменил (увеличил) исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценочных услуг в сумме *** рублей, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.
 
    В судебном заседании представитель истца Бухалова С.И. адвокат Савчук Т.А., действующая по доверенности *** от 22 апреля 2013 года, исковые требования, поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела имеются.
 
    Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия их представителя, а также заключение, в котором указал, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно части 5 статьи 167 стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п. 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года (в ред. от 25.12.2012 года) № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно статье 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 07.05.2013 года) № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (в ред. от 01.12.2012 года) N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено, что 15 января 2013 года в 16 часов 00 минут на проспекте Корабелов г. Навашино в районе д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением Т-В.А., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящего под управлением Б-Д.С. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, находящегося под управлением Бухалова С.И.
 
    Из материалов дела следует, что автотранспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** принадлежит на праве собственности Т-В.А., автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** принадлежит на праве собственности Б-Д.С., автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** принадлежит на праве собственности истцу Бухалову С.И..
 
    Произошедшим 15.01.2013 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе в справке о ДТП.
 
    Постановлением *** по делу об административном правонарушении, вынесенным лейтенантом полиции МО МВД России «Навашинский» Ш-С.В., Т-В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. На Т-В.А. был наложен административный штраф в размере 1000 рублей, и указано, что водитель Т-В.А., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия Т-В.А., нарушившего правила дорожного движения и не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.
 
    Автогражданская ответственность Т-В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***).
 
    На основании акта о страховом случае по ОСАГО ***, страховщиком определен размер страхового возмещения в сумме *** рублей, денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет Бухалова С.И.
 
    В феврале 2013 года Бухалову С.И. были дополнительно перечислены денежные средства в сумме *** рублей.
 
    Итого общая сумма страхового возмещения, перечисленная ООО «Росгосстрах» истцу Бухалову С.И. составила *** рубля.
 
    Не согласившись с размером ущерба, истец произвел оценку рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с отчетом № 25/13, выполненным ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей.
 
    Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Бухалову С.И., составила *** рублей.
 
    23 апреля 2013 года Бухалов С.И. вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате страховой выплаты в размере *** руб. (разницы между размером материального ущерба, установленным отчетами об оценке, и размером перечисленного страхового возмещения) и пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рублей.
 
    Указанные суммы ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно выплачена не была.
 
    Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
    На основании п.б части 2.1 статьи 12 названного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    ООО «Росгосстрах» возместил истцу *** рубля.
 
    Фактически сумма понесенных Бухаловым С.И. убытков выше выплаченной суммы страхового возмещения, и составляет *** рублей.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *** рублей (*** рублей (сумма ущерба от ДТП, установленная Отчетом об оценке) – *** рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком)).
 
    В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленный отчет об оценке материального ущерба, причиненного автомобиля, не оспоренный ответчиком, суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Представленный истцом отчет соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.05.1998 года.
 
    Доказательств неправомерности занижения либо завышения ООО Экспертная фирма «Оценка» суммы ущерба суду не представлено, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам, квалификация эксперта подтверждена представленными в отчете документами.
 
    Ответчиком не представлены в судебное заседание какие-либо доказательства, дающие основания сомневаться в установленной сумме материального ущерба.
 
    Оснований для назначения автотехнической оценочной экспертизы судом не усматривается.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении в тридцатидневный срок обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей не позднее 17 февраля 2013 года, однако свои обязательства ответчик исполнил частично, выплатив истцу страховую выплату в размере *** рубля. Размер установленной пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленный за период просрочки с 18 февраля 2013 года по 10 июня 2013 года составил *** рублей (120000,00 руб. х8,25х113/100/75).
 
    Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу п.2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    «Страховая сумма» - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный ущерб.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленном законом срок при оказании услуги по договору страхования нарушил права потребителя.
 
    Согласно п. 2 статьи 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    На основании п. 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно.
 
    При этом и до предъявления иска, Бухалов С.И. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате действительного материального ущерба, установленного отчетом об оценке, в чем последнему было отказано.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей.
 
    Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Бухалову С.И. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд находит обоснованными и требования Бухалова С.И. о взыскании понесенных по делу судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Из материалов дела следует, что Бухаловым С.И. понесены расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты> за составление отчета об оценке №25/13 в сумме *** рублей, что подтверждается договором об оценке от 18.03.2013 года и кассовым чеком от 26.03.2013 года.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Бухалова С.И. о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку удовлетворены частично требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бухалова С.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухалова С.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухалова С.И. пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухалова С.И. штраф в размере *** рубль *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухалова С.И. расходы на проведение оценки материального ущерба в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухалова С.И. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Бухалова С.И. в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейка, *** рублей 00 копеек, а
всего *** рублей *** копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                    Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .