Решение от 26 апреля 2013 года №2-192/2013

    Дело № 2-192/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Фоменко Г.В.
 
    при секретаре Козловой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице филиала по Алтайскому краю о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Емельянов Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по Алтайскому краю о взыскании страховой выплаты.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Евстигнеева Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом у <адрес> в <адрес>, допустила столкновение с остановившемся сзади автомобилем <данные изъяты>, под управлением Емельянова Ю.И.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Евстигнеева Т.В., которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обратился в страховую компанию - Бийский отдел ООО «Росгосстрах» филиал Алтайский с заявлением о возмещении страховой выплаты. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере №. Считает, что сумма материального ущерба является заниженной. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей. Обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако претензия осталась без ответа. Кроме того, причинен моральный вред, который оценивает в № рублей.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице Алтайского филиала в его пользу страховую выплату в размере № руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере № рублей № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части иска, расходы по оплате услуг оценщика № рублей, расходы на перевод денежных средств по оплате услуг оценщика № рублей, расходы на оплату юридических услуг № рублей.
 
    В судебном заседании истец Емельянов Ю.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с недополученной выплатой страхового возмещения в результате ДТП, причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с нарушением прав как потребителя.
 
    В судебное заседание не явился ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице Алтайского филиала в г. Барнауле, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представлено письменное возражение по заявленным исковым требования, из которого следует, что исковые требования не признает в полном объеме.
 
    В судебное заседание не явилось третье лицо Евстигнеева Т.В., надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представлено.
 
    Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего Евстигнеевой Т.В., и под управлением Евстигнеевой Т.В..
 
    В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеева Т.В. управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом у <адрес> не убедилась в безопасном движении и допустила столкновение с остановившемся сзади автомобилем <данные изъяты>, под управлением Емельянова Ю.И.. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евстигнеевой Т.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При этом, суд не усматривает каких либо нарушений ПДД со стороны водителя Емельянова Ю.И., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; раппортом сотрудника полиции; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евстигнеевой Т.В., с указанием на нарушение п.8.12 ПДД.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ответственность водителя Емельянова Ю.И. была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
 
    Принадлежность Емельянову Ю.И. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более № рублей.
 
    При обращении истца в досудебном порядке в рамках прямого возмещения убытков к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Алтайскому краю с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Алтайскому краю был составлен акт о страховом случае и был произведен расчет, размер страхового возмещения, который составил № рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу страховщиком.
 
    Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, Емельянов Ю.И. произвел независимую оценку повреждений принадлежащего ему автомобиля.
 
    Согласно заключению Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер», представленного истцом, рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, с учетом износа, на дату оценки, с учетом округлений, составляет № рублей.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в заключении Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер» №.
 
    Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
 
    Судом установлено, что размер причиненного Емельянову Ю.И. материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей, страховая выплата произведена в размере № руб, следовательно, сумма невозмещенного материального ущерба, подлежит взысканию со страховщика, то есть с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Алтайскому краю в сумме № рублей.
 
    Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере № рублей № коп., из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей (№ руб), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №-№ коп.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Емельянов Ю.И обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Ю.И. подписал заявление о выплате страхового возмещения на расчетный счет. Выплата в размере № рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Впоследствии истцом 11.01.2013 в адрес ответчика была направлена претензия о прямом возмещении убытков, в котором установлен срок исполнения ответчиком претензии - 10 дней.
 
    Судом установлено, что претензия ответчиком была получена 14 января 2013 года.
 
    До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования истца не исполнены.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Начало периода начисления просрочки суд полагает необходимым определить с момента неисполнения требований потребителя, изложенных в претензии, по истечении срока указанного истцом (10 дней) с момента получения претензии - с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд находит состоятельным требование истца о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) в размере № рублей.
 
    Требований об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.
 
    Суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом Емельяновым Ю.И. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей № коп., из расчета №.
 
    Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    В случае несвоевременного исполнения должником денежного обязательства статья 395 ГК РФ устанавливает для такого должника ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    Данная норма права в силу того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, применима также и к случаям просрочки исполнения обязательств по договорам страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    С учетом того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 ГК РФ) связывает с наступлением страхового случая, и данное обязательство в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО должно быть исполнено страховщиком в течение 30 дней после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и прилагаемых к такому заявлению документов, то следует признать, что в случае просрочки исполнения страховщиком соответствующего обязательства, он с момента истечения срока на осуществление страховой выплаты должен уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
 
    В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В связи с чем доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии специальной нормы, предусматривающей взыскание неустойки в качестве штрафной санкции несостоятельны.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик при поступлении к нему претензии о выплате страхового возмещения, не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку истцом не допущено каких-либо отступлений от П.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), которые могли бы служить поводом для принятия страховщиком решения об отказе в осуществлении страховой выплаты, то оснований для применения к отношениям сторон положения статьи 406 ГК РФ, которые в рассматриваемой ситуации не освобождали страховщика от исполнения возложенных на него законом обязательств, не имеется.
 
    При таком положении следует признать, что истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд определяет период начисления и сумму данного вида процентов с момента истечения срока на выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в сумме № коп, из расчета № дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324дней) в сумме № коп, из расчета №:360х 324 дней, итого № руб № коп
 
    Истцом Емельяновым Ю.И. заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Из показаний свидетеля А.Ю.Ю. следует, что о дорожно-транспортном происшествии известно со слов отца - Емельянова Ю.И.. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Евстигнеева Т.В.. Емельянов сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания перечислила отцу № рублей. Получив отчет об оценке, проводимый независимым экспертом, которым определен размер ущерба в большем размере, отец сильно переживал в связи с тем, что его обманули, что ему будет недостаточно средств для восстановления автомобиля. Впоследствии отец снова обратился в страховую компанию с заявлениями страховых выплат, но ему вновь отказали. Он снова переживал, у него случались приступы аритмии.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение причинение Емельянову Ю.И. морального вреда, который выразился в физических и нравственных переживаниях.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий Емельянову Ю.И., длительное нарушение прав Емельянова Ю.И. как потребителя.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Алтайскому краю денежную компенсацию морального вреда в пользу Емельянова Ю.И. в размере № рублей, в остальной части заявленного искового требования истцу следует отказать.
 
    Истцом Емельяновым Ю.И. заявлено исковое требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Алтайскому краю суммы штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части иска.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа № руб № коп, который рассчитан как: 50% от № коп).
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату услуг оценщика в размере № рублей, за перевод денежных средств по оплате услуг оценщика в размере № рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела документами.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Правительства РФ от 04 июля 2003г. № 400 « О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625, от 25.05.2012г. № 515, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555), предусматривающее, что с 01 июля 2012 года размер вознаграждения адвоката должен составлять не менее 488 рублей 75 копеек (с учетом 15%-ного районного коэффициента) и не более 1200 рублей за один день участия, с 01 января 2013 года - 550 рублей (с учетом 15% районного коэффициента) и не более 1200 рублей за один день участия, а также Постановление Совета адвокатской палаты<адрес> «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
 
    С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, с учетом незначительного объема выполненных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, уточненного искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Емельянова Ю.И. расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб № коп (из расчета №
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Емельянова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по Алтайскому краю о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по Алтайскому краю в пользу Емельянова Ю.И. страховую выплату в размере № руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № руб № коп, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № руб № коп, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы по переводы денежных средств по оплате услуг оценщика № рублей, расходы на оплату юридических услуг № рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по Алтайскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб № коп.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 30 мая 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                           Г.В.Фоменко