Решение от 04 июня 2013 года №2-192/2013

    Дело № 2-192/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий «04» июня 2013 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
 
    при секретаре Габелови О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы по страховому случаю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Долгих И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2012 года "***", по вине водителя К., автомобилю "***", причинены повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 14880 рублей 62 копейки. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую оценку, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 62530 рублей 00 копеек. В связи с указанным, поскольку страховое возмещение, выплаченное ему ответчиком в досудебном порядке, значительно ниже расходов на восстановление автомобиля, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 51149 рублей 38 копеек, штраф, за несоблюдение добровольного порядка исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора.
 
    Истец Долгих И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и уточнил. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 47649 рублей 38 копеек, расходы за оценку экспертизы в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Отказывается от иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора ОСАГО, штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя. Исковые требования в части компенсации морального вреда мотивирует тем, что ему пришлось тратить своё время и силы, нервничать, что негативно отражалось на его здоровье.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом /л.д.45/. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую оплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из данного понятия, отношения, возникающие в силу заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности, представляют собой отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, в силу чего данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.
 
    При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из изложенного к отношениям, возникшим между Долгих И.А. и ООО «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п.2 ст.12 данного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что в 12 часов 00 минут 29 декабря 2012 года "***" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Долгих И.А., управлявшего автомобилем "***", принадлежащим истцу, и водителя К., управлявшего автомобилем "***", принадлежащим МОУ "***", что подтверждается справкой о ДТП /л.д.8/.
 
    Причиной ДТП явилось то, что водитель К.., управляя автомобилем «"***"», не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил попутное столкновение с идущим впереди автомобилем «"***"», под управлением Долгих И.А., тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ххх" /л.д.9/.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от "ххх" /л.д.10/.
 
    Ответчиком в счет возмещения ущерба от ДТП истцу была выплачена сумма 14 880 рублей 62 копейки, что также подтверждается актом о страховом случае /л.д.10/.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, который в соответствии с требованием абз.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. «а» ст.63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как установлено судом, истец, не согласившись с выплаченным ООО «"***"» размером ущерба, обратился в ООО «Росэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «"***"», государственный регистрационный знак Х684АА142, о чем уведомил ответчика /л.д.11/. Согласно заключения №*** от "ххх" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ООО «"***"», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 530 рублей /л.д.13-24/. Суд считает, что выводы эксперта, составившего вышеуказанный отчет, объективны, обоснованы, сделаны на основе определенных методик, разработанных специально для применения при проведении судебных экспертиз, эксперт имеет специальное профессиональное образование в области оценки, у суда нет оснований не доверять представленному отчету.
 
    Заключение по стоимости ущерба, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ущерб, причиненный Долгих И.А. составляет 62 530 рублей 00 копеек, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП, тогда как страховщиком выплачена истцу сумма в размере 14 880 рублей 62 копейки, что на 47 649 рублей 38 копеек меньше, то есть значительно меньше, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 649 рублей 38 копеек - разница между суммой ущерба – 62 530 рублей 00 копеек и суммой, выплаченного ответчиком страхового возмещения, в размере 14 880 рублей 62 копейки (62 530 руб. – 14880,62 руб.), поскольку в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2012 года, автомобиль истца получил повреждения, что ответчик расценил как наступление страхового случая, а в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Исходя из ст.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, исковые требования Долгих И.А. в части взыскания с ответчика недополученной суммы по страховому случаю в размере 47649 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой Закона, также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Долгих И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом за проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, которые подтверждаются квитанцией /л.д.12/.
 
    Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1884 рублей 48 копеек, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Долгих И.А. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Долгих И.А. недополученную сумму по страховому случаю в сумме 47 649 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, а всего 56 149 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок девять) рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.
 
    Судья Р.Н.Першин