Решение от 19 апреля 2013 года №2-192/2013

    Дело № 2-192/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Облучье     19 апреля 2013 года
 
    Облученский районный суд в составе:
 
    судьи Суржиковой А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гусейновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Стексовой Елены Александровны к Куликовой Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Стексова Е.А. обратилась в суд с иском к Куликовой Н.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором розничной продажи товара в кредит № 204 от 09.12.2011 истец продал Куликовой Н.В. пальто из меха норки № 529 стоимостью 265 000 рублей. Договором предусмотрена рассрочка платежа сроком до 09.03.2012 согласно утвержденного сторонами графика платежей. В нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 488, 489 и 500 ГК РФ ответчик Куликова Н.В. обязательство по оплате товара исполнила не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 45 000 рублей. Из иска также следует, что пунктом 3.1 договора установлена пеня за нарушение обязательств по оплате товара в размере 114% годовых от суммы просрочки. На момент предъявления иска пени за период с 09 марта 2012 года по 21.01.2013 года составляет 44 366 рубля 40 копеек. Просит взыскать с Куликовой Н.В. в пользу Стексовой Е.А. задолженность по оплате товара в сумме 45 000 рублей, неустойку в размере 44366 рублей 40 копеек, а всего взыскать 89 366 рублей 40 копеек.
 
    Истица Стексова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
 
    Ответчик Куликова Н.В. о месте и времени слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, посредство передачи телефонограммы. В судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представляла.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из пункта 2 ст.486 ГК РФ следует, что цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).
 
    Согласно п.п.1,3 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 ст.488 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Из письменных материалов дела следует, что 09 декабря 2011 года между истцом индивидуальным предпринимателем Стексовой Е.А. и ответчиком Куликовой Н.В. заключен договор розничной продажи товара в кредит № 204, по условиям которого индивидуальный предприниматель Стексова Е.А. продала, а Куликова Н.В. приобрела пальто норка № 529 стоимостью 265 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупателем Куликовой Н.В. вносится первоначальный взнос за товар в сумме 135 000 рублей, остальная сумма оплачивается покупателем в течение 6 месяцев в период с 9 декабря 2011 года по 09 марта 2012 года.
 
    Согласно графику платежей (п.3.1 договора) ответчиком Куликовой Н.В. во исполнение обязательств по оплате товара в кредит 09 января 2012 года были оплачены денежные средства в сумме 40 000 рублей, 14 февраля 2012 года в сумме 45 000 рублей. Остаток платежа по договору в сумме 45 000 рублей, подлежащий оплате не позднее 9 марта 2012 года ответчиком Куликовой Н.В. не оплачен.
 
    Таким образом, при заключении между Стексовой Е.А. и Куликовой Н.В. договора купли-продажи в кредит предусматривалась оплата товара в рассрочку, поскольку непосредственно после передачи товара полная оплата покупателем его стоимости не предусмотрена, что дает истцу право в соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ потребовать от покупателя Куликовой Н.В. оплаты оставшейся части задолженности за приобретенный ответчиком товар.
 
    Доказательств того, что стоимость товара по договору оплачена в полном объеме, ответчиком Куликовой Н.В. в судебное заседание предоставлено не было.
 
    Пунктом 3.1. данного договора также предусмотрено, что в случае нарушения покупателем графика платежей, установленных в пункте 3.1., покупатель уплачивает дополнительный процент с просроченной суммы в размере 114% годовых.
 
    В силу п.4 ст.488 ГК РФ когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный законом срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    Статья 500 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса (ч.3 ст.500 ГК РФ).
 
    По смыслу ч.3 указанной статьи неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров в рассрочку не влечет его обязанность уплатить продавцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, как это предусмотрено общим правилом п.4 ст.488 ГК РФ.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.
 
    Поскольку требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ истцом не заявлялись, взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае предусмотрено договором купли-продажи товара в кредит, в связи с чем положения ч.3 ст.500 ГК РФ применению не подлежат, а требования истца о взыскании пени основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 с статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за период просрочки с 09 марта 2012 года по 21 марта 2013 года за 312 дней в сумме 44366 рублей 40 копеек.
 
    Суд, учитывая высокий процент пени по договору и ее размер, практически равный сумме основного долга, срок неисполнения обязательства, исходя из компенсационной природы пени (неустойки), и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Стексовой Е.А. подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом Стексовой Е.А. за подачу в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2881 рубль (чек-ордер от 19.02.2013).
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика Куликовой Н.В. в пользу истца Стексовой Е.А. в размере 2 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.486, 488, 489, 330, 333 ГК РФ, ст.56, ст.ст. 194-198, 199 суд, -
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Стексовой Елены Александровны к Куликовой Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Куликовой Натальи Валерьевны в пользу Стексовой Елены Александровны задолженность по договору купли-продажи товара в кредит № 204 от 09 декабря 2011 года в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Куликовой Натальи Валерьевны в пользу Стексовой Елены Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
 
    Судья:                                     А.В. Суржикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013 года.
 
    Судья                                         А.В. Суржикова