Решение от 17 апреля 2013 года №2-192/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Калачинск                        17 апреля 2013 года
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Орловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-192/2013 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кизбергу И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с указанным иском к Кизбергу И.Т.. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кизбергом И.Т. заключён кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № указанного выше автомобиля.
 
    В соответствии с п.10 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, в срок до 30 (31 числа). Однако в нарушение кредитного договора Кизберг И.Т. неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рубля. Из них: текущий долг по кредиту- <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит)- <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам- <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов-<данные изъяты>. В связи с нарушением Кизбергом И.Т. обязательств по своевременному возврату кредита истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не удовлетворено.
 
    Первоначально просило взыскать с Кизберга И.Т. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль, залоговой стоимостью <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенный автомобиль, путём присуждения в натуре, определив его стоимость в <данные изъяты>, назначить в качестве уполномоченного лица для проведения регистрационных действий в ГИБДД представителя истца.
 
    В судебное заседание представитель истца Самойленко С.В. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на уточнённых требованиях.
 
    Ответчик Кизберг И.Т. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще.
 
    Его представитель Букова Н.И. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично. Просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размеры штрафных санкций, поскольку ответчик в настоящее время не работает, испытывает определённые материальные затруднения, имеет на иждивении малолетних детей. Кроме того, просила установить начальную цену при реализации заложенного автомобиля не ниже залоговой стоимости- <данные изъяты> и определить порядок реализации заложенного имущества в соответствии с действующим законодательством.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кизбергом И.Т. был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, на покупку автомобиля модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В тот же день указанная сумма по заявлению заёмщика была перечислена на счёт ОАО Омск-Лада. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № Залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами в <данные изъяты> рублей. При этом п.6 договора залога предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата повышенных процентов от суммы просроченного долга и просроченных процентов, возмещение судебных издержек, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно п.10 кредитного договора, регулирующего порядок погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 6 264 рубля 85 копеек на счете, с которого, и списывается задолженность.
 
    Пунктами 18,19 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов и непогашенной части кредита.
 
    Ответчиком Кизбергом И.Т. и его представителем факт заключения кредитного договора, его условия не оспаривались.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Однако Кизберг И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносил, чем нарушил условия кредитования. Сумма задолженности ответчика Кизберга И.Т. составляет <данные изъяты> (л.д.25-38). Истцом направлялось уведомление (л.д. 22) с требованием о погашении суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование ответчик до сих пор не выполнил. В настоящее время заёмщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
 
    Таким образом, требования заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.
 
    Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в том числе текущий долг по кредиту- <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит)- <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам- <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты>.
 
    Между тем, представителем ответчика Буковой Н.И. заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в виде срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Кроме того, судом учтены содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о том, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемых процентов и штрафных санкций, явную несоразмерность суммы повышенных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности по вышеуказанным неустойкам с <данные изъяты>, до <данные изъяты> рублей.
 
    Итого, ко взысканию подлежит сумма <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты>, штрафные санкции- <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что первоначальная продажная стоимость заложенного автомобиля должна быть установлена не ниже его залоговой стоимости- <данные изъяты>, определённой сторонами при заключении договора залога (л.д.9-10).
 
    Ссылка представителя истца в данном случае на якобы произведенную оценку заложенного имущества не может быть принята судом во внимание, поскольку представленная справка (л.д.60) является письмом информационного характера относительно ориентировочной рыночной стоимости и не является отчётом об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля. Кроме того, суд критически оценивает и выводы лица, определившего стоимость автомобиля принадлежащего Кизбергу И.Т. в <данные изъяты> (при опредёленной им же рыночной стоимости аналогичного автомобиля в <данные изъяты>), поскольку сам автомобиль не осматривался, его техническое состояние не проверялось.
 
    В части исковых требований по определению представителя истца в качестве должностного лица, уполномоченного для проведения регистрационных действий в ГИБДД, надлежит отказать, поскольку они противоречат требованиям ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №299-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге».
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кизбергу И.Т. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кизберга И.Т. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество- принадлежащий Кизбергу И.Т. автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость с которой начнутся торги, не ниже его залоговой стоимости- в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца.
 
Председательствующий:
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 19 апреля 2013 года.