Решение от 06 марта 2013 года №2-192/2013

    № 2-192/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 марта 2013 года                                                                 г. Красноуфимск
 
            Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Львовой Е.А., при секретареВолковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Львовой Е. А. к ООО «Эко-Систем» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Львова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Систем» о расторжении договора купли-продажи, указав, что она по договору розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела в ООО «Эко-Систем» пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria за 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей. Данный пылесос был продан ей после его презентации у нее дома сотрудником ответчика. При демонстрации в течении 3 часов, сотрудник ответчика позиционировал данный пылесос как моющий, рассказывал о его якобы уникальных свойствах, в частности указал, что фильтрами установленными в этом пылесосе улавливается 99% частиц размерами до 0,3 микрон и именно это качество пылесоса (высокая степень фильтрации) позиционировалось при его надомной предпродажной демонстрации, как одно из основных особенных потребительских свойств.
 
    Однако, после оформления сделки, которая производилась в офисе фирмы продавца, она обнаружила, что ей передан не новый пылесос, а уже сильно бывший в употреблении: на корпусе пылесоса имелись потёртости, царапины, трещины, было заметно, что фильтры уже не новые. Она полагает, что договор розничной купли-продажи пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между ней и ООО «Эко-Систем» подлежит расторжению, так как продавцом нарушено её право как покупателя на:
 
    Во-первых, качество и безопасность товара, а именно:
 
    - на изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что заставляет ее сомневаться в качестве товара. В предоставленном руководстве по эксплуатации вообще отсутствует раздел о технических характеристиках аппарата.
 
    - сильный шум аппарата. В прилагаемых документах отсутствует подтверждённая санитарно-эпидемиологическим заключением информация об уровне шума товара и соответствие его СПиН 2.2.4/2.1.8.10-32-2002 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Таким образом, аппарат возможно не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам.
 
    - отсутствует маркировка степени защиты от доступа воды - код IP (по ГОСТ 14254-96), отсутствие кода IP на данном аппарате не гарантирует его безопасность.
 
    - аппарат, имеющий тяжелый металлический корпус и контактирующий с моющими средствами, не имеет заземления.
 
    Она отказывается пользоваться аппаратом не установленного качества и безопасности.
 
    Во-вторых, нарушено ее право, как покупателя, на достоверную информацию:
 
    - учитывая, что в их семье имеется ребёнок-инвалид (онкология II степени), при покупке для нее важным был факт, что пылесос обеспечивает очень высокую степень очистки от продуктов жизнедеятельности сапрофитов, в чём ее уверяли при демонстрации. Читаем про НЕРА-фильтры на официальном сайте производителя данных фильтров: «С сапрофитами и их экскрементами успешно борется любой пылесос с уровнем фильтрации НЕРА12 и выше». Получается, ее ввели в заблуждение или намеренно обманули при демонстрации, т.к. в пылесосе, согласно инструкции, устанавливается «Кассетный фильтр НЕРА11, который улавливает свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон».
 
    - так же во время демонстрации пылесоса торговой марки KIRBY модель G10E Sentria произноситься много информации, которую нельзя проверить или. подтвердить (например: специальный сплав алюминия для корпуса, разработки NASA, больше 50 патентов, невероятные цифры по эффективности очистки пылесоса по сравнению с другими пылесосами, что так же вводит в заблуждение). При этом, у нее в момент проведения демонстрации и совершения договора, не было возможности проверить данные утверждения продавца.
 
    - значительно завышены технические возможности пылесоса: аппарат не удобен в работе, производит сильный шум, тяжёл, маломаневренный, хотя при демонстрации, ее несколько раз уверяли, что с пылесборником сильного шума не будет, т.к. они демонстрируют пылесос с другой насадкой без пылесборника.
 
    - после обработки антистатической насадкой-пылесборником поверхности, опять же по заверениям представителя, пыль не садится на очищенные предметы до нескольких дней. На следующее утро после презентации частицы пыли были обнаружены ею на обработанных участках.
 
    - так же, во время проведения демонстрации, говорилось (не раз акцентировалось на это внимание), что производитель даёт гарантию на свой товар 30 лет. На деле выяснилось, что производитель даёт лишь 3 года бесплатной гарантии. Что так же ввело ее в заблуждение.
 
    - исполнитель не проводит первоначальный инструктаж по договору на сервисное обслуживание.
 
    Таким образом, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, не предоставлена тех. документация, умолчаны недостатки по причине отсутствия достоверной информации, уровне качества и безопасности товара, введение в заблуждения об условиях покупки и возврата товара.
 
    В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также, не причинял вред имуществу потребителя.
 
    Проданный ей пылесос обладает повышенным уровнем шума. Ее ввели в заблуждение относительно того, что при смене насадки уровень шума будет значительно ниже, однако, это не так. Кроме того, ей был продан не новый, а бывший в употреблении товар. На её требование о расторжении договора купли-продажи по указанным основаниям ответчик ответил отказом.
 
    Указанные недостатки пылесоса носят существенный характер.
 
    Истец просит: 1) Расторгнуть договор розничной купли продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между ней и ООО «Эко-Систем», взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей; 2) Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом; 3) Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; 4) Взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправлением претензии на адрес ООО «Эко-Систем» в размере 67,15 рублей; 5) В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в бюджет города за несоблюдение добровольного удовлетворения ее требований.
 
    В судебном заседании истец Львова Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований и уточнила, что поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает право потребителя требовать расторжения договора купли-продажи, она отказывается от исполнения договора розничной купли продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между ней и ООО «Эко-Систем» и просит взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 138000 рублей, а также заявленные неустойку, моральный вред и судебные расходы. Дополнительно истец пояснила, что проданный ей товар, был в употреблении, о чем продавец ее не уведомил.
 
    Представитель ответчика – ООО «Эко-Систем» и представитель третьего лица- ООО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
 
    При таких обстоятельствах суд с согласия истца находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria по цене 138000 рублей, по которому истец является покупателем, а ответчик продавцом данного товара. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией товара от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является потребителем, а ответчик продавцом, поэтому взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями.
 
    В соответствии со ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также, не причинял вред имуществу потребителя.
 
    В силу ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.
 
    В силу презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обязанность доказать соответствие проданного истцу товара заявленному качеству, безопасность товара и соблюдение требований о предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о товаре возложена Законом на ответчика.
 
    Обязанности по доказыванию обстоятельств, значимых для рассмотрения дела, распределены судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию от 05.02.2013г.
 
    В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд свои возражения по заявленному иску, поэтому в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.
 
    У суда нет оснований не доверять истцу, заявившему в суде, что проданный ей товар не соответствует заявленному качеству и небезопасен.
 
    Данные заявления истца основаны на том, что на проданный ей пылесос отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что заставляет ее сомневаться в качестве товара. В предоставленном руководстве по эксплуатации вообще отсутствует раздел о технических характеристиках аппарата. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд руководством по эксплуатации.
 
    Пылесос издает сильный шум. В прилагаемых к пылесосу документах отсутствует подтверждённая санитарно-эпидемиологическим заключением информация об уровне шума товара и соответствие его СПиН 2.2.4/2.1.8.10-32-2002 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Таким образом, аппарат не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам.
 
    На пылесосе отсутствует маркировка степени защиты от доступа воды - код IP (по ГОСТ 14254-96), что не гарантирует его безопасность.
 
    Пылесос, имеющий тяжелый металлический корпус и контактирующий с моющими средствами, не имеет заземления.
 
    Недостатки пылесоса в виде трещины, царапин и потертостей на корпусе, подтверждаются представленными в суд фотографиями товара и свидетельствуют о том, что товар, проданный истцу, был в употреблении, о чем ответчик истца не уведомил.
 
    Доказательства обратного ответчик суду не представил
 
    Истец ссылается на нарушение ответчиком ее права на достоверную информацию. У суда нет оснований не доверять истцу, поскольку то обстоятельство, что в ее семье находится ребёнок-инвалид, получающий послеоперационную химиотерапию и нуждающийся в охранительном режиме, подтверждается справкой ГБУЗ СО «Областная детская клиническая больница №1». С учетом этого обстоятельства при покупке пылесоса для истца важным был факт, что пылесос обеспечивает очень высокую степень очистки от продуктов жизнедеятельности сапрофитов, в чём ее уверяли при демонстрации. Эти сведения были доведены до продавца. На официальном сайте производителя данных НЕРА- фильтров указано, что с сапрофитами и их экскрементами успешно борется любой пылесос с уровнем фильтрации НЕРА12 и выше». Однако в проданном ей пылесосе, согласно инструкции, устанавливается «Кассетный фильтр НЕРА11, который улавливает свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон».
 
    Доводы продавца о том, что после обработки антистатической насадкой-пылесборником поверхности пыль не садится на очищенные предметы до нескольких дней, не соответствуют действительности. Истец обнаружила частицы пыли на обработанных участках на следующее утро после презентации
 
    При демонстрации товара ответчик ввел истца в заблуждение о сроках гарантии на товар – заявлено 30 лет вместо 3 лет по документам.
 
    Таким образом, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком ее прав потребителя доказанными.
 
    На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения существенного недостатка в товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    По договору купли-продажи стоимость пылесоса составляет 138000 рублей.
 
    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она заключила кредитный договор с ОАО «ОТП Банк», который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на сумму 86000 рублей. Указанную сумму банк перечислил ответчику. Никаких первоначальных взносов, как указано в кредитном договоре, она не платила.
 
    Доказательств обратного ответчик и третье лицо суду не представили, что дает суду основание сделать вывод, что стоимость товара составляет 86000 рублей, остальная сумма в цене товара- это проценты банка за пользование кредитом. Поэтому взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 86000 рублей.
 
    В соответствии со ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока, указанного в статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара
 
    Исследованные в суде материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине обнаруженных недостатков в товаре истец обратился к ответчику путем подачи заявления в суд. Ответчик получил копию искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка за неисполнение требований потребителя, предусмотренная ст.23 Закона, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 35 260 рублей, исходя из следующего расчета : 86000 рублей х 1% х 41 день.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением продавцом прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Требуя взыскания компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что она переживала по поводу покупки товара, не отвечающего заявленным требованиям, оттого, что ее обманули.
 
    У суда не6т оснований не доверять доводам истца, поскольку ответчиком они не опровергнуты.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика в ее пользу 5000 рублей.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Данная норма закона позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 63130 рублей = ( 86000 + 35260 + 5000) :2.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судебные расходы истца состоят из оплаты почтовых услуг в сумме 65,15 рублей и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 825 рублей, исчисленная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Львовой Е. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Эко Систем» в пользу Львовой Е. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 86000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63130 рублей, судебные расходы в сумме 65,15 рублей, всего сумму 189455,15 (Сто восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят пять ) рублей 15 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Эко Систем» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3825 рублей.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                     И.В. Галкина.