Решение от 07 июня 2013 года №2-192/2013

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области - мировой судья судебного участка № 85 Самарской области Азязов А.М.,
 
    при секретаре Феоктистовой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Абдалиной В.В. к ООО «СК «Северная казна» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Абдалина <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СК «Северная казна» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11173 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>
 
    Виновником в ДТП был признан водитель <ФИО3>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная казна».
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Истец обратилась в ООО «СК «Северная казна», где по результатам произведенного осмотра ей выплатили сумму восстановительного ремонта в размере 57.501,12 рубль.
 
    С данной суммой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию.
 
    Как следует из отчета ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81.277,11 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 4.500 рублей.
 
    Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимого эксперта составила 23.775,99 рублей.
 
    Кроме того, в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» был изготовлен отчет <НОМЕР>У от <ДАТА4> об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 17.839,57 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 1.500 рублей.
 
    Поскольку ответчик не возместил ущерб в полном объеме, истец была вынуждена обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23.775,99 рублей, расходы за услуги оценочной организации по проведению  экспертизы восстановительного ремонта в размере 4.500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17.839,57 рублей, расходы за услуги оценочной организации по оценке утраты товарной стоимости  автомобиля в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 314,26 рублей и штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области от <ДАТА5> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76.289,47 рублей.
 
    Истец Абдалина В.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
 
    Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривает, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 132).
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» <ФИО6>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие (л.д. 131).
 
    Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА2> примерно в 10.10 часов <ФИО3> двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР> в с. <АДРЕС> дачный массив «Зеленная Даль» нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11173 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащий истцу Абдалиной В.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения (л.д. 41,42,43).
 
    Исходя из совокупности письменных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3> который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность <ФИО3> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», то страховая компания выплатила Абдалиной В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 57.501,12 рубль (л.д. 47).
 
    Между тем, согласно отчету ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81.277,11 рублей (л.д. 10-28).
 
    Также, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценочное Бюро Фадеева». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76.289,47 рублей (л.д. 109-126).
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется два заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленные разными организациями: ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» и ООО «Оценочное Бюро Фадеева».
 
    Исследовав указанные отчеты, мировой судья приходит к выводу о том, что не может быть взято за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», так как составлено оно с нарушением требований п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не содержит указания на наличие какой-либо ответственности лица выполнившего указанный расчет за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Мировым судьей в ходе судебного разбирательства исследован также и отчет ООО «Оценочное Бюро Фадеева» <НОМЕР> от <ДАТА11> Так, мировой судья полагает, что <ФИО7> обоснованно применены средние - рыночные цены по г. Тольятти, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 76.289,47 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. Тольятти. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, потерпевшая Абдалина В.В. проживает в г. Тольятти, <ФИО7> при расчёте использовал рыночную стоимость запасных частей по г.о. Тольятти. Кроме того, <ФИО7> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 110).
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет ООО «Оценочное Бюро Фадеева». В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «Оценочное Бюро Фадеева» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 76.289,47 рублей -  57.501,12 рубль = 18.788,35 рублей.
 
    Кроме того, мировой судья полагает, что на ООО «СК «Северная казна» помимо обязанности возместить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть возложена также обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, по следующим основаниям.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства убытками, возмещение которых позволит восстановить нарушенное право истца в связи с утратой товарной стоимости его автомобиля в результате ДТП.  Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Согласно  п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Так, п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, а также устанавливает перечень случаев, при наступлении которых вред подлежит возмещению не в соответствии с условиями данного Федерального Закона, а в соответствии с иным законодательством Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости   не названа, то мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик, в случае обращения к нему потерпевшего, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно отчета ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» <НОМЕР>У от <ДАТА4> размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 17.839,57 рублей (л.д. 31-41).
 
    У мирового судьи отсутствуют основания ставить размер утраты товарной стоимости  принадлежащего истцу автомобиля, доказанный последним под сомнение, тем более, что представитель ООО «СК «Северная казна» не представил возражений относительно утраты товарной стоимости и доказательств иного ее размера в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
 
    При этом, размер страховой выплаты, включая недоплаченную часть восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, в данном случае находится в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4.500 рублей (л.д. 9) и размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1.500 рублей (л.д. 30) в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения регулируются не только нормами ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Вместе с тем, общие правила ФЗ РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Как следует из материалов дела, после обращения Абдалиной В.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена  неоспоримая сумма страхового возмещения в размере 57.501,12 рубль, при этом сроки выплаты страховой компанией нарушены не были.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку обязанности, возложенные на страховую компанию ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком ООО «СК Северная Казна» были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения регулируются не только нормами ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ООО «СК Северная Казна», поскольку права истца, страховой компанией нарушены не были по основаниям изложенным, ранее. 
 
    Истец  оплатила услуги представителя в сумме 7.000 рублей (л.д. 6). 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 355-О от 20.10.2005 года и определении № 361-О-О от 22.03.2011 года, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет об этом и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Не смотря на то обстоятельство, что представитель ответчика не оспаривала размерпонесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной по делу работы, мировой судья полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом Абдалиной В.В. в размере 7.000 рублей, снизить до 5.000 рублей.
 
    Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 660 рублей с ответчика за оформление нотариальной доверенности представителю <ФИО9> и <ФИО5> (л.д. 48), так как указанная доверенность выдана Абдалиной В.В. для представления ее интересов, в судах общей юрисдикции, в том числе о возмещении убытков по ДТП, произошедшему <ДАТА2>, то есть на конкретное дело. 
 
    Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Решил:
 
    Исковые требования Абдалиной <ФИО1> к ООО «СК «Северная казна» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Абдалиной <ФИО1> не доплаченную часть страхового возмещения в размере 18.788,35 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17.839,57 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, а всего: 48.287,92 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Северная казна» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти  в сумме 1.478,83 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Самарской области.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме в течение 2 рабочих дней: <ДАТА16><ОБЕЗЛИЧИНО>:
 
 
    Мировой судья:                                                                                        А.М. Азязов