Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-192/2013
Решение по гражданскому делу
2-192/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2013 года г. Снежинск<АДРЕС>
Мировой судья Круглова Л.А.. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области, при секретаре Жирновой Н.Ю., с участием:
истца Хаирова Р.А.,
ответчика Хаировой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску <ФИО1> к Хаировой <ФИО2> о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Хаиров Р.А. обратился с исковым заявлением к Хаировой Н.Г. о взыскании денежных средств.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. В обоснование исковых требований пояснил, что он <ДАТА2> Хаирова Н.Г. взяла у него в долг 20 000,0 рублей, о чем написала расписку. В этот же день Хаирова Н.Г. взяла у него в долг еще 1 300,0 рублей, о чем написала расписку. Так как дата возврата денег не была определена, поэтому <ДАТА3> он направил Хаировой Н.Г. требование о возврате ему долга. Данное требование Хаировой Н.Г. получено <ДАТА4> До настоящего времени Хаирова Н.Г. деньги ему не вернула, в связи с чем просит взыскать с ответчика 21 300,0 руб. сумму долга, кроме того просит взыскать расходы, понесенные по делу, а именно: 839,0 рублей - государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд и 2 500,0 рублей - расходы за составление искового заявления и юридическую консультацию. Других требований не заявлял (л.д. 3).
Хаирова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денег у истца не брала. Действительно <ДАТА2> обратилась к истцу с просьбой дать ей в долг указанные суммы для чего написала две расписки на указанные суммы. Расписки в этот же день отдала Хаирову Р.А., который обещал подумать. Однако истец денег ей не дал, а расписки не вернул. Требованием Хаирова Р.А. о возврате денежных средств, она получала, но не обратила на него внимания. Доказательств того, что она фактически не брала у Хаирова А.Р. деньги, представить не может. Также пояснила, что указанные расписки ею были написаны добровольно, она понимала их суть, давление со стороны истца на неё не оказывалось. Просит в иске отказать.
Заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья полагает следующее:
В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается расписками, что <ДАТА2> Хаирова Н.Г. получила от Хаирова Р.А. денежные средства в размере 21 300 рублей без указания срока возврата (л.д. 4-5).
Составление данных расписок Хаировой Н.Г. в судебном заседании не оспаривалось.
Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что Хаировым А.Р. было направлено письменное обращение Хаировой Н.Г. с требованием возврата денежных средств (л.д. 6), заказным письмом с уведомлением, которое было получено Хаировой Н.Г. <ДАТА5>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7).
В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон мировым судьей принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьей 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.
Анализ содержания указанной расписки свидетельствует о том, что все существенные условия обязательств, требуемые законом, а также письменная форма сторонами соблюдены.
Бремя доказывания безденежности обязательств возложено вышеуказанными нормами права на ответчика. Следовательно, он должен был оспаривать договор по данному основанию любыми доступными способами доказывания.
Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик мировому судье не представил, напротив, в судебном заседании <ДАТА1> подтвердил факт написания расписок.
При этом мировой судья учитывает, что ответчик не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности за неправомерное требование возврата денежных средств.
По мнению мирового судьи, нормы статей 307, 309, 310 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что в договорных отношениях неисполнение одной стороной какой-либо обязанности, в частности денежного обязательства, влечет право другой стороны требовать взыскания долга.
Подписывая расписку, ответчик имел действительное представление о ее существе, добровольно принял на себя обязанности по получению денежных средств - выразив свое волеизъявление, в связи с чем нельзя расценить заключение указанного соглашения, совершенного под влиянием обмана. Как установлено в судебном заседании ответчик, был ознакомлен с возлагаемыми на него обязательствами, собственноручно составил и подписал указанный документ, следовательно, он знал о характере совершенного обязательства, что подтвердил в судебном заседании.
С учетом изложенного, надлежит взыскать с Хаировой Н.Г. в пользу Хаирова Р.А. 21 300,00 руб. в счет исполнения обязательств, то есть исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы от суммы удовлетворенных исковых требований 21 300,0 руб., к которым суд относит расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 839,00 руб., так как в деле имеется квитанция об оплате госпошлины (л.д.2).
На основании ст. 100 ГПК РФ необходимо взыскать ответчика в пользу истца затраты по оплате помощи адвоката по составлению искового заявления и юридическую консультацию, в сумме 2 500,0 руб., так как в деле имеется квитанция (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Иск <ФИО1> к Хаировой <ФИО2> о взыскании долга - удовлетворить.
Взыскать с Хаировой Н.Г. в пользу Хаирова Р.А.:
- 21 300 (двадцать одну тысячу триста) руб. - сумму долга;
- 839 (восемьсот тридцать девять) руб. - расходы по оплате госпошлины,
-2 500 (две тысячи пятьсот) руб. - расходы за составление иска и юридическую консультацию.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.
Мировой судья Л.А. Круглова
