Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-192/2012
Дело № 3/10-21/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2014 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре судебного заседания Кругловой О.В.,
с участием представителя прокуратуры – помощника прокурора г. Саратова Шашковой Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя - адвоката Грозного Бориса Андреевича, действующего в интересах Савченко Евгения Евгеньевича, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Семенцова В.В. при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
представитель Грозный Б.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего оперуполномоченного Семенцова В.В. при проведении проверки по заявлению Савченко Е.Е. (КУСП № 859 от 04 февраля 2013 года).
В обоснование жалобы указано, что Савченко Е.Е. обращался с заявлением к Генеральному прокурору РФ о проведении проверки по вопросу снятия 30 сентября 2010 года в <данные изъяты> со счета, оформленного на имя заявителя, 20 миллионов рублей. Согласно постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2013 года, заместителем прокурора города были даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, которые Семенцов В.В. не выполнил.
В судебное заседание заявитель Савченко Е.Е. и его представитель, ст. оперуполномоченный Семенцов В.В. не явились, неоднократно извещались надлежащим образом.
Представитель прокуратуры города Шашкова Д.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку проверочные мероприятия, о которых указывает заявитель, заместитель прокурора в своем постановлении от 15 ноября 2013 года, не указывал. Оперуполномоченным Семенцовым В.В. принимались меры направленные на выполнение указаний заместителя прокурора города, однако, выполнить их не представилось возможным.
Выслушав мнение участника процесса, изучив представленные копии отказного материала № 341/13, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, обжалованию в указанном порядке подлежат решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу.
Судебный порядок обжалования решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя и прокурора непосредственно регулируется статьей 125 УПК РФ, которая, по сути, значительно сужает предмет обжалования и говорит не о любом действии (бездействии) и решениях, затрагивающих интересы любого лица, а о тех из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из содержания жалобы, заявителем фактически дается оценка собранным по делу материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Однако, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Из представленных материалов следует, что 19 ноября 2012 года заявление Савченко Е.Е., датированное 01 ноября 2012 года, поступило в Генеральную прокуратуру РФ. В заявлении им указывалось о снятии со счета открытого на его имя 20 миллионов кредитных денежных средств неизвестными ему лицами. При этом, 29 сентября 2010 года от имени Савченко Е.Е. в <данные изъяты> был заключен договор № 39/10-ф на предоставление потребительского кредита в сумме 20 миллионов рублей, договор ипотеки, по которому в залог была передана квартира в г. Москве, договор банковского счета № 312/10-Т для зачисления кредитных денежных средств. Согласно расходному кассовому ордеру № 6 от 30 сентября 2010 года на счет были зачислены деньги в сумме 20 миллионов рублей. Согласно исполнительному листу от 05 июня 2012 года Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-192/2012 по иску <данные изъяты>» к Савченко Е.Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску Савченко Е.Е. к банку о признании договора на предоставление потребительского кредита не действительным, с Савченко Е.Е. взысканы в пользу банка, в том числе деньги в сумме 20 миллионов рублей. 29 января 2013 года ОСП УФССП России по Москве по указанным обстоятельствам возбуждено исполнительное производство. 13 февраля, 14 марта, 20 апреля, 31 мая 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО7 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлениями заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова указанные постановления отменялись, органу дознания давалось указание опросить Савченко Е.Е. Опросить Савченко Е.Е. органу дознания не удавалось, в связи с его проживанием в г. Москве. 06 ноября 2013 года ст. оперуполномоченным ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Семенцовым В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора города указанное постановление было отменено, органу дознания дано указание: выполнить ранее данные указания (опросить Савченко Е.Е.), опросить представителя банка, приобщить информацию о кредитной истории Савченко Е.Е., видео, подтверждающее получение кредита. Согласно рапорту ст. оперуполномоченного Семенцова В.В., им принимались меры, направленные на опрос Савченко Е.Е. по обстоятельствам дела, но в связи с не проживанием заявителя по месту регистрации, сделать это не представилось возможным. В настоящее время по материалу проверки принято процессуальное решение направить материал проверки в орган дознания для проведения дополнительной проверки.
О необходимости проведения проверочных мероприятий, о которых указывает заявитель в жалобе, заместителем прокурора города в постановлении от 15 ноября 2013 года, не указывалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что оснований делать выводы, что до истечения срока дополнительной проверки, права Савченко Е.Е., по указанным им обстоятельствам нарушаются, не имеется. В связи с направлением материала в орган дознания для дополнительной проверки, доступ к правосудию для заявителя не затруднен.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной в защиту интересов Савченко В.В., оснований для оперативного восстановления его прав не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 123, 125 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без удовлетворения жалобу представителя - адвоката Грозного Бориса Андреевича, действующего в интересах Савченко Евгения Евгеньевича, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Семенцова В.В. при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
