Решение от 25 апреля 2014 года №2-192/14

           По делу № 2-192/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года          р.п. Д-Константиново         
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
 
    при секретаре Калачевой Н.В.,
 
    с участием представителей истца Хлыбова В.А., Шеромовой Л.А., представителя ответчика Плешкан И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Сурниной Т.М. о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратился с иском к Сурниной Т.М. о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг, мотивируя тем, что 31 августа 2013 года между ответчиком и истцом Обществом с Ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в лице генерального директора Хлыбова В.А., был заключен договор на оказание услуг № 1, предметом которого явилось оказание услуг по продаже принадлежавшего ответчику на праве собственности жилого помещения, находящегося по адресу ... на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.1.1. Договора ответчиком была объявлена стоимость жилого помещения 700 000 (Семьсот тысяч) рублей. Исполнитель свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные разделом 2 Договора на оказание услуг № 1, а именно связанные с организацией маркетинговых исследований, рекламных мероприятий, организацией просмотров квартиры, экспертизы правоустанавливающих документов, юридической чистоты отчуждения, помощи в подготовке необходимых документов для исполнения Договора, оформления договора купли - продажи квартиры, регистрации договора и перехода права собственности в Учреждении Росреестра, своевременность безопасных взаиморасчетов между участниками сделки и обеспечения ее конфиденциальности выполнил в полном объеме.
 
    Принадлежавшая Ответчику квартира заказчиком 23 сентября 2013 года по муниципальному контракту №2, заключенному с Администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области, продана. Сделка по продаже квартиры ответчицы прошла государственную регистрацию 21 октября 2013 г. и денежные средства в сумме 953520 (Девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей в соответствии с п.2.4 муниципального контракта N 22, заключенного между Администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области и истцом ООО «СтройКомплекс», действовавшим от имени и в интересах ответчика, перечислены на счет ответчика N® ~~ Доп. Офис №7695/047 Сбербанка России платежным поручением №16660 12 ноября 2013 года. Согласно п. 3.6 Договора на оказание услуг № 1 от 31.08.2013 г. ответчик обязана по завершении продажи ее квартиры оплатить услуги Исполнителя в виде разницы между ценой договора купли-продажи (Контракта) и стоимостью жилого помещения, объявленного Заказчиком в п. 1.1 настоящего договора. Истец и ответчик, являясь Сторонами договора, исходили из того, что в случае выполнения сторонами своих обязательств по договору разница в стоимости компенсирует исполнителю стоимость его услуг. Услуги исполнителя оплачиваются в течение 15 банковских дней с момента регистрации договора купли-продажи (Контракта) путем перечисления денежных средств на лицевой счет для перечисления во вклад на имя Мокрушиной Ю.Н..
 
    Таким образом стоимость оплаты услуг составила:
 
    953520 руб. - 700000 руб. = 253 520 руб.
 
    До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости услуг, и денежные средства в сумме 253 520 рублей не перечислены в порядке и в сроки, предусмотренные п. 3.6 Договора на оказание услуг № 1. Согласно п. 5.4 в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя по условиям, указанным в п. 3.6. Договора, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Таким образом, в денежном выражении неустойка составляет 253520X0,1%= 253 рубля 52 копейки за каждый день просрочки.
 
    На день подачи иска в суд 20 февраля 2014 года просрочка платежа со дня зачисления денежных средств на счет ответчика по договору купли продажи, т.е. с 12 ноября 2013 года составила 100 дней.
 
    Таким образом, неустойка на день подачи иска составляет 253,52X100=25352 рубля. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была получена ею лично 22 января 2014 года, которая в предложенный срок 10 банковских дней добровольно не была удовлетворена и оставлена без ответа.
 
    В связи с подачей и рассмотрением иска в суде истец вынужден был понести необходимые расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, в том числе за изучение документов 1000 рублей, подготовку и направление претензии 2000 рублей, подготовку искового заявления с подготовкой и направлением дела в суд 5000 рублей, а также понес почтовые расходы в сумме 91 рубль 17 копеек, оплату услуг Росреестра на получение выписки по проданной квартире ответчика 220 рублей, а всего понес судебных расходов на сумму 8311 рублей 17 копеек. Также истец при подаче иска понес расходы на оплату госпошлины в сумме 5988 рубль 72 копеек.
 
    Представитель истца Хлыбов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно закону, когда дети-сироты выходят из детского дома, им государство обязано предоставить жилое помещение. Их организация занимается поставкой жилых помещений, потому что это происходит не напрямую, а путем электронных торгов. Не каждый собственник имеет право выйти на аукцион. Они именно этим и занимаются. В августе 2013 года муниципальный район г. Первомайска объявил начало подачи заявок на приобретение жилья именно для детей- сирот. Эта информация публичная, была размещена на сайте. Они нашли, путем просмотра объявлений, необходимое количество помещений. По предварительной договоренности он выехал в г. Первомайск. Одно из жилых помещений принадлежало Сурниной Т.М.. Прибыв на место, посмотрел квартиру, ответчик сама там присутствовала и еще была Ю.. Им все было объяснено, что помещение выкупают под данную программу. По объявлению Сурниной цена квартиры стояла 680 тыс.руб.. Со слов ответчика, они готовы были опустить цену до 650 тыс.руб. Его, как поставщика, данная сумма устроила, сразу было оговорено, что из бюджета будет выделено 953 тыс.руб. Сурнина попросила поднять цену до 700 тыс.руб. Он согласился, объясняя это тем, что выделено будет 953 тыс. руб., а ответчик просила 700 тыс. руб.. Разница в 253 тыс., если бы появились другие участники, то цену бы им пришлось снизить. Все, что осталось бы свыше 700 тыс. это и было бы его вознаграждением. Заказчик была согласна, и они заключили соглашение. После этого была проведена процедура торгов, вышли на электронный аукцион, все технические моменты и обязательства они исполнили. Деньги пришли на счет Сурниной. После поступления денег, он не мог дозвониться до неё, ему пришлось разговаривать с Ю.. Ю. ответила отказом.
 
    Представитель истца Шеромова Л.А. исковые требования поддержала, пояснив, что был заключен договор на оказание услуг, где в п. 1.1 четко указано, что исполнитель сам определяет цену заказчика, а также заявляет предложения не ниже стоимости, указанной заказчиком, которая составляет 700 тыс.руб. Из этого пункта понятно, что заказчик объявил цену 700 тыс.руб. Пункт 3.6 договора, после завершения мероприятия заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в виде разницы между ценой в договоре купли-продажи контракта и стоимости жилого помещения, объявленной заказчиком, указанной в п. 1.1 договора. Разница от стоимости компенсирует стоимость услуг. Не случайно не указана цена, по которой будет продана квартира, т.к. на момент совершения сделки ни одна из сторон не могла быть уверена, что квартира будет продана за 953 тыс. руб. если бы появились другие участники аукциона, то цена была бы снижена, и истец мог вообще остаться без вознаграждения. Все зависело от аукциона и снижения цены.
 
    Ответчик Сурнина Т.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Плешкан И.А..
 
    Представитель ответчика Плешкан И.А. исковые требования ООО «Стройкомплек» не признал в полном объеме и пояснил, что по состоянию на 31.08.2013 года определить цену услуг было невозможно. Это подтверждает истец, и он этого не отрицает. Это было поставлено в зависимость от действий и решения органа государственной власти. Он настаивает на п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 1996 года о применении части 1 ГК РФ, что в случае, когда в договоре нет четкого указания на цену, и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая определяется по сравнению за аналогичные услуги. При этом, наличие обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, т.е. не ответчиком. При наличии разногласий при определении цены, и не достижении сторонами соответствующего соглашения, договор считается незаключенным. Вопрос о не заключении является первичным, это основа существования сделки. Это тоже самое, что отсутствие подписи, отсутствие воли и т.д. При этом, оказывается, вопреки действиям самого ответчика, истец намеревался выставить квартиру на электронную площадку. Все в договоре отличается от истинной воли сторон. Соответственно, отсутствие упоминания перед потребителем, и условий в том числе, выставление имущества на электронную площадку, условий о цене и т.д., влечет за собой невозможность определить цену этого договора, которая по тексту договора не может быть определена. Это всего лишь разница в цене, математическая формула, которая не является по тексту договора стоимостью услуг, и не является определяющей эту услугу. В эту разницу, просто предполагается истцом, входит стоимость самих услуг, которую на 31.08.2013 года определить было не возможно. Из всего изложенного, исходя из материалов дела, нет оснований для удовлетворения исковых требований, потому что из представленных доказательств говорить об обоснованности заявленного иска, что нет вообще оплаты задолженности, как уже существующее обязательство, да еще в этой цифре, без ее надлежащего отсчета, в состав которой просто входит разница. А вообще взыскать разницу между ценой и какой - то абстрагированной суммой, невозможно. Эта цифра не может образовать размер обязательств.
 
    Свидетель Святова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что Сурнина - это её бабушка. Квартира, которая продавалась в Первомайском районе -- это двухкомнатная квартира её бабушки, в хорошем состоянии. Бабушке она принадлежала на праве собственности. Бабушка этой квартирой владеет уже более 60 лет. Продажей они занимались вместе с бабушкой. Бабушка подавала объявление в местную газету, а она в интернет. Квартиру пытались продатьза 1 млн.руб. и не меньше. В августе 2013 года молодой человек через интернет нашел объявление и вышел на неё. Он представился, что скупает квартиры для детей-сирот, и хотел бы посмотреть квартиру. Они с ним договорились на определенное число. Он осмотрел квартиру. Они ему назвали цену в 1 млн. руб. Он с этим согласился. Он предложил подписать договор, сказав, что рыночных цен не знает, но уточнит их. Поэтому и предложил написать сумму не ниже 700 тыс. руб. Он не говорил, что это окончательная сумма. Бабушка с суммой в 700 тыс. руб. не была согласна, так как они квартиру продавали за 1 млн.руб. Квартира была продана за 953 тыс.руб. Они согласились на эту сумму, так как администрация сказала, что больше не может выделить денег. Истец с 31.08. 2013 года по день продажи квартиры ничего не сделал, он не собирал документы, не ходил в БТИ, он просто приезжал на подписание и смотреть квартиру с администрацией. Больше они его не видели. Он абсолютно ничего не делал, только выставил на электронную площадку.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не ответчика Сурниной Т.М..
 
    Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
 
    Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 31 августа 2013г. между ООО «Стройкомплекс» и Сурниной Т.М. был заключен договор, предметом которого является оказание услуг по продаже жилого помещения,      принадлежащего Сурниной Т.М., находящегося по адресу: .... При этом в п. 1.1 было определено, что исполнитель (ООО «Стройкомплекс») самостоятельно определяет стоимость жилого помещения, а также заявляет от имени Заказчика ценовые предложения, но не ниже стоимости объявленной Заказчиком, которая составляет 700 000 рублей.
 
    Согласно п. п. 2.1-2.4 договора ООО «Стройкомплекс» обязалось:
 
    - организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением договора, включая маркетинговые исследования, рекламные мероприятия, организацию просмотров квартир, экспертизу правоустанавливающих документов и юридической чистоты отчуждения;
 
    - оказать помощь в подготовке документов, необходимых для исполнения договора;
 
    - организовать юридическое оформление договоров купли-продажи квартир, регистрацию их и перехода права собственности Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
 
    - организовать своевременность безопасных взаиморасчетов участниками сделки и обеспечить её конфиденциальность.
 
    Согласно п. 3.6 Договора по завершении мероприятий, предусмотренных п. 1 Договора Сурнина Т.М. обязана оплатить услуги ООО «Стройкомплекс» в виде разницы между ценой договора купли-продажи и стоимостью жилого помещения, объявленного Заказчиком в п. 1.1. (л.д. 22-23)
 
    Из пункта 3.6 Договора усматривается, что расчет за услуги ООО «Стройкомплекс» должен быть произведен в течение 15 дней с момента регистрации договора купли-продажи.
 
    В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора ООО «Стройкомплекс» осуществило показ квартиры и маркетинговое исследования, а также выставило ее на электронные торги.
 
    Указанные доводы подтверждаются как документами по проведению открытого аукциона в электронной форме (л.д. 33-37), так и показаниями свидетеля Святовой Ю.С., а также представителя истца Хлыбова В.А..
 
    Судом установлено, что изначально квартира, принадлежащая Сурниной Т.М., должна была участвовать в электронном аукционе по приобретению жилья для детей-сирот, при этом начальная стартовая цена была известна -- 953 520 рублей. По данной цене Сурнина Т.М. и была намерена продать свою квартиру. Стоимость 700 000 рублей в договоре была определена как стоимость, ниже которой ООО «Стройкомплекс» не мог сбрасывать при торгах. Таким образом, цена квартиры в п. 1.1 договора не была определена, то есть не было достигнуто соглашение о существенном условии договора.
 
    Кроме того, согласно п. 3.6 Договора предусмотрена оплата услуг ООО «Стройкомплекс», которая составляет разницу между ценой договора купли-продажи и стоимостью жилого помещения, объявленного Заказчиком в п. 1.1 Договора.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как установлено судом в договоре от 31.08.2013г. стороны не согласовали существенное условие по стоимости оказанных услуг.
 
    Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
 
    при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющиходнозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно бытьдоказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считаетсянезаключенным.
 
    Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлен факт оказания ООО «Стройкомплекс» такой услуги как выставление квартиры, принадлежащей Сурниной Т.М., на электронные торги, а также подписание муниципального контракта, что подтверждено соответствующими доказательствами. Такие действия исполнителя как организация осмотров квартиры и проведение маркетинговых исследований какими-либо допустимыми доказательствами истцом не подтверждены.
 
    Истцом не представлен суду прейскурант на услуги, в соответствии с которым суд мог бы оценить работы исполнителя по выставлению квартиры, принадлежащей Сурниной Т.М. на электронные торги, а также подписанию муниципального контракта.
 
    Таким образом, суд не может определить затраты ООО «Стройкомплекс» по исполнению договора от 31.08.2013 года, и приходит к выводу о необходимости отказать в требованиях о взыскании долга по договору услуг от 31.08.2013 года.
 
    Суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требований о взыскании неустойки за 100 дней просрочки платежа, поскольку оно является производным от основного искового требования.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку истцу ООО «Стройкомплекс» судом полностью отказано иске, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Сурниной Т.М. о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                  О.Л.Логинова