Решение от 03 марта 2014 года №2-192/14

    К делу № 2-192/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    03.03.2014 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жеребор С.А.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бодова Федора Федоровича к страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Краснодарскому краю о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 04 сентября 2013 г. в 08 часов 10 минут по адресу г. Кропоткин, на пересечении улиц Северная – Гагарина произошло ДТП с участием автомобилей ДЭО под управлением водителя З. и автомобиля ВАЗ под управлением водителя Бодова Ф.Ф.. Виновгиком ДТП был признан водитель З Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в лице Филиала ООО "Росгосстрах" по Краснодарскому краю.
 
    13.09.2013 года Бодов Ф.Ф. в установленные законом сроки обратился к ответчику – в страховую компанию, с заявлением для получения страховой выплаты о возмещении убытков в результате вреда, причиненного его имуществу. Ответчик принял документы, признал случай страховым и 30.09.13 г. Бодову Ф.Ф. произведена выплата в сумме 26656,06 рублей.
 
    Однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором было до ДТП. 09.01.2014 года после получения претензии ответчик доплатил Бодову Ф.Ф. 25008,31 рубль. Всего страховая компания выплатила 51664,37 рублей.
 
    20.09.2013г. с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, Бодов Ф.Ф. обратился к эксперту Расихину М.М. В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 79387,68 рублей, что подтверждено отчетом №171-10-13 от 20.09.2013 г. "Об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства".
 
    02.12.2013 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении недостающей суммы ущерба, а также направлены копия заключения эксперта и копия квитанции об оплате услуг эксперта.
 
    Однако спор в досудебном порядке не решен. Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховой компании ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Краснодарскому краю недополученную разницу причиненного ущерба в результате ДТП с учетом износа в сумме 27723,31 рубль, понесенные расходы на услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5000,0 рублей, штраф в сумме 16361,66 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Истец Бодов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, согласно имеющегося ходатайства просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Его интересы по доверенности представляет Ламанова Е.П.
 
    Представитель истца Ламанова Е.П.в судебном заседании пояснила, что 04 сентября 2013 года с участием водителей Захарова и Бодова произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бодову. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в Гулькевичский филиал, где было осмотрено транспортное средство. Случай был признал страховым, и истцу выплачено 26656,06 руб.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства, то истец обратился к независимому эксперту, который определил, с учетом износа деталей, стоимость ремонта автомобиля в 79387 руб. 68 коп. 02.12.2013 года истец направил в страховую компанию претензию, где было предложено доплатить ему страховую сумму указанную экспертом и 5 тысяч рублей за услуги эксперта. На что страховая компания доплатила 25008 руб. 31 коп., что в общем составляет сумму выплаты 51664 руб. 37 коп.
 
    Истец просит взыскать со страховой компании недоплаченную сумму 27723 руб. 31 коп., штраф в сумме 16361 руб. 66 коп., расходы по услуге эксперта 5 тысяч рублей, почтовые расходы на отправление претензии 310 руб., оформление доверенности 700 рублей и 10 тысяч на услуги представителя.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д.55-56). Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после совершения ДТП, наступления страхового случая, и получения истцом страховой суммы, истцу страховой компанией ООО «Росгоссстрах» выплачена сумма значительно ниже понесенных расходов на восстановление транспортного средства.
 
    Поскольку выплата страховой компанией денежной суммы в размере 51664,37 рублей, не покрывает полностью причиненный ущерб и не достаточна для восстановления автомобиля, истец, используя имеющееся у него право, обратился к оценщику который в результате оценки восстановительного ремонта ущерба рассчитал сумму материального ущерба с учетом износа автомобиля, которая составила 79387 рублей 68 коп.
 
    Оценивая доводы сторон о размере фактического ущерба причинённого автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Обосновывая размер причинённого ущерба в сумме 79387 рублей 68 коп., истец представил заключение эксперта. Представителем ответчика не представлен расчёт, заключение либо оценка по которой ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 51664,37 рублей. То есть ответчик фактически уклонился от представления доказательства правомерности своих действий в части расчёта страховой суммы выплаченной истцу.
 
    Поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между фактически причинённым ущербом и выплаченной денежной суммой, которая составляет 27723,31 рубль. (79387,68 - 51664,37 = 27723,31).
 
    В связи с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу штраф, согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 16361,66 рублей. Данная сумма в соответствии с требованиями истца обоснована и подлежит взысканию. Данная сумма составляет 50 % от суммы основного долга в размере 27723,31 рублей плюс 5 тысяч рублей по оплате услуг эксперта.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации затрат на услуги представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей. Что подтверждено квитанцией-договором. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы и сумму подлежащей взысканию с ответчика. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчика с учётом разумности, должен составлять 5000 рублей
 
    Остальные требования истца о взыскании судебных издержек: 700 рублей по оплате нотариальной доверенности на имя представителя, 5000 рублей расходы на производство независимой оценки, и почтовые расходы в сумме 310 рублей – подтверждены имеющимися квитанциями, поэтому обоснованы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13. ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Краснодарскому краю в пользу Бодова Федора Федоровича следующие денежные суммы :
 
    - 27723,31 рублей – доплата суммы страхового возмещения,
 
    - 16361,66 рублей - штраф,
 
    - 5000 рублей – оплата услуг автоэксперта,
 
    - 700 рублей – стоимость оплаты нотариальной доверенности на представителя,
 
    - 5000 рублей – стоимость оказанных юридических услуг представителя
 
    - 310 рублей – почтовые расходы.
 
    Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2014 г.
 
    Судья: Жеребор С.А.