Решение от 21 января 2014 года №2-192/14

    Дело № 2-192/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего Аксиненко М.А.,
 
    с участием представителя прокуратуры – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО3,
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании в <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску Б. С.А. к ООО «К.» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Б. С.А. обратился в суд с иском к ООО «К.» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что …. г. он был принят на работу в ООО «К.» на должность электрослесаря подземного 4 разряда с последующим переводом электрослесарем подземным 5 разряда на шахте «Полысаевская» по графику 3 рабочих дня (по 8 часов), 3 выходных дня. …… г. его уволили по ст. 81 п. 6а ТК РФ за прогулы. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, прогулов с его стороны не было, к работе он относился добросовестно. С … мая 2013 г. он находился на рабочем месте, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, однако 20 мая, находясь на своем рабочем месте, в графике выходов работников ООО «К.» он увидел, что отработанные им дни (.. мая 2013 г.) перечеркнуты и стоит надпись «не допускать до работы», при этом с приказом его никто не ознакомил, основания не разъяснили, его объяснения не взяли. Начальник участка С. А.Л., пояснил ему, что по данному вопросу он должен обратиться к Е. ….2013 г., в его смену. ….2013 <адрес> не смог дать объяснений и отправил его к Генеральному директору ООО «К.П. А.А., который ничего вразумительного ему не сказал, в грубой форме сказал, что уволил его за кражу и что заработную плату он не увидит никогда. Также он отругал С. за то, что тот … мая допустил его до работы. ….мая 2013 г. у него были выходные дни. …. 2013 г. он вышел на работу, так как приказа об отстранении от работы он не видел, приказа об увольнении за кражу также ему не предоставили. Генеральный директор выгнал его с работы и потребовал от сотрудников не допускать его до места работы. Также П. сказал, что найдет способ уволить его. Потом ему позвонили и сказали, что с ….2013 г. он уволен за кражу. Кражу он не совершал. …..2013 г. он подобрал на стоянке шахты медный кабель и взял с собой, так как его рабочий день закончился он пошел домой, возвращаться на работу не стал, чтобы вернуть кабель, собирался это сделать в свою смену. По данному факту вынесено Постановление КУСП №… от …2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, так как совершенное деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях). ….2013 г. он написал заявление о выдаче копий всех приказов об отстранении от работы и отправил их почтой … 2013 <адрес> запрошенных документов он не получил, но …. 2013 г. получил уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте … мая 2013 г. ….2013 г. он звонил в офис, но с ним никто не стал разговаривать…..2013. он отправил объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. В июле 2013 г. он получил по почте приказ об увольнении с ….2013. за прогулы с …. 2013 г., однако в это время он находился на работе. О том, что он был восстановлен на работе ему никто не сообщил. За … 2013 г. ему ….2013 г. начислили.. рублей, хотя его средняя зарплата составляет 2…рублей. Кроме того, ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, продолжительность которого в соответствии с Постановление Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "Об утверждении Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно-производственного персонала, занятым на горнодобывающих предприятиях, в объединениях и шахтостроительных, шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях металлургической промышленности" составляет 52 календарных дня. Он обратился в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав. Трудовой инспекцией установлено, что в нарушении ст. 193 ТК РФ, в отношении него был издан приказ от ….. №…об увольнении Б. С.А. с ….. по ст. 81, п. 6а ТК РФ (за прогулы), и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней. Также разъяснено, что споры об увольнении рассматриваются в судебном порядке. В связи с тем, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления жалобы в Государственную инспекцию труда, им был пропущен срок исковой давности (1 месяц). В то же время, трудовую книжку он получил ….2013 г. почтой, ранее получить трудовую книжку не представлялось возможным, поскольку спор рассматривался в Государственной инспекции труда, и была возможность урегулировать спор в досудебном порядке. Считает что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что к нему неуважительно отнеслись на работе, не допускали до исполнения своих трудовых обязанностей в грубой форме, обвиняли его в краже, затем в прогулах. Он не может содержать свою семью находится на иждивении супруги из-за чего возникают конфликты в семье. Благодаря записям в трудовой книжке об увольнении за кражу, затем за прогулы он не может устроиться на работу, тем более, что в его возрасте это и так очень сложно сделать. Из-за всех этих событий у него начались проблемы со здоровьем, постоянно поднимается давление, находится в депрессивном состоянии от того, что возможно его теперь никуда не возьмут на работу, в то время, как у него с предыдущих мест работы хорошие характеристики. Просит восстановить срок исковой давности, так как срок пропущен по уважительной причине. Восстановить его на работе в должности электрослесаря подземного 5 разряда в ООО «К.». Взыскать с ООО «К.» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ….2013 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Взыскать с ответчика моральный вред в размере … рублей.
 
    Истец Б. С.А., его представитель С. Е.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 91). Ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также доказательств уважительности причин неявки не представили. При этом, представитель ответчика ООО «Кузбасстромсервис» Ш. М.А. настаивала на рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кузбасстромсервис» Ш. М.А., действующая на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что считает исковые не подлежащими удовлетворению, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В отношении работника ФИО6 был вынесен приказ № … от ….2013 г., согласно которому он уволен с.. .2013 г. по ст. 81 п.6а ТК РФ (за прогулы). ….2013 г. С.А. Б. было направлено заказное ценное письмо с описью вложения (приказ №.. к от ….2013 г., уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой). Согласно почтовому уведомлению № … данное письмо было получено С.А. Б. …2013 г. ФИО6 мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до …..2013 <адрес> заявление было подано истцом только ….2013 г. (вх. № …). Считает, что срок для обращения с требованием о защите трудовых прав истцом пропущен, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Истцом не представлено. Довод Истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал, только получив ответ Государственной инспекции труда в <адрес>, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку обращение в инспекцию по труду не препятствовало одновременному обращению истца с требованием о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула в суд. Кроме того, данное обстоятельство не может быть признано непреодолимым препятствием, которое объективно помешало бы работнику своевременно обратиться в суд, и, как следствие, не приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
 
    Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявляемыми исковыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что Б. С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «К.» с … г. в должности электрослесаря подземного участка.
 
    Приказом № … к от.. .21013 г. Б. С.А. был уволен с ….2013 г. по ст. 81 п. 6а ТК РФ (за прогулы) (л.д. 32), что также подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д. 28).
 
    ...2013 г. Б. С.А. было направлено заказное ценное письмо с описью вложения – приказа об увольнении и уведомления об увольнении (л.д. 34, 35).
 
    Из уведомления о вручении следует, что указанное ценное письмо было получено Б.С.А. ….2013 г. (л.д. 82).
 
    Таким образом, Б. С.А. мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до ….2013 г. (включительно). Однако, с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Б. С.А. обратился согласно штампу входящей корреспонденции только ….2013 г. (л.д. 11). Следовательно, им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением данного спора. Причин уважительности пропуска указанного срока истцом в судебном заседании не представлено.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд – стороной истца не представлено. Факт обращения Б. С.А. в государственную инспекцию труда – сам по себе не может расцениваться как препятствие для обращения в суд. При том, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок для урегулирования трудовых споров, касающихся увольнения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока на обращение в суд и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Необоснованное восстановление пропущенного срока, предусмотренного законом, противоречило бы смыслу и содержанию трудового законодательства, в части установления строго определенного ограниченного срока обращения в суд, нарушало бы права других участников трудовых правоотношений.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Б.С.А. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 152 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Б. С. А. к ООО «К.» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на общение в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.