Решение от 07 февраля 2014 года №2-192/14

Дело №2-192/14
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Галкина К.А.,
 
    при секретаре Панявиной А.И.,
 
    с участием прокурора Сергеевой О.А.,
 
    представителя ответчика министерства финансов РФ и третьего лица УФК по <адрес> по доверенности Андреевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Живодрова ФИО20 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Живодров ФИО21 обратился в суд с заявлением к министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.
 
    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу незаконно было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ. Незаконность действий следователя подтверждается постановлением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования за отсутствием в деяниях состава преступления. Судом признано за истцом право на реабилитацию. По мнению истца, вышеуказанными незаконными действиями должностного лица органа предварительного следствия ему причинен моральный вред, вызвало у него сильные эмоциональные переживания (нравственные страдания), а так же выразившиеся в утрате веры в добропорядочность органов государственной власти, поскольку действия следователя направлены на ущемление конституционных и процессуальных прав, носят явно умышленный характер. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены управление федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (л.д.2).
 
    Истец Живодров В.В., представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица СУ СК России по ВО.
 
    Представитель ответчика министерства финансов РФ и третьего лица УФК по <адрес> Андреева М.А. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.36-38), в том числе указав, что заявленная сумма морального вреда является завышенной и не подтверждается конкретными фактами перенесенных физических и нравственных страданий.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Часть 3 ст.133 УПК РФ предусматривает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Живодрова В.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19-О согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).
 
    Ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Определение же того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.
 
    С учетом вышеизложенного, признание за истцом права на реабилитацию, не освобождает его от обязанности доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями, (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания им перенесены.
 
    Из материалов дела следует, что приговором Воронежского областного суда от 20.12.2012, основанным на вердикте присяжных заседателей, истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-63-ФЗ) по факту убийства Торгун А.А. и Козинцевой Л.В., п.п. «а,в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N~ 63-ФЗ) по факту разбоя в отношении Торгун А.А. и Козинцевой Л.В., п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-73-ФЗ) по факту убийства Тройнина В.В., п. «ю> ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-73-ФЗ) разбоя в отношении Бондаренко Н.Н. и Попова В.А., п. «ю» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-73-ФЗ) по факту разбоя на павильон «Игровые автоматы», п.«ю» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-73-ФЗ) по факту разбоя в отношении Ратновой М.В. и Дрожжинова М.В., по п.«а, в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N- 73-ФЗ) по эпизоду разбоя в отношении Тройнина В.В., п. «ю» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-26-ФЗ) эпизод кражи у Дендериной ЛЛ., п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-26-ФЗ) эпизод кражи у Ухина Л.И., п. «ю» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-26-ФЗ) эпизод кражи у Орнатовой В.Р., п. «ю» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-26-ФЗ) эпизод кражи у Суворова А.А., п. «ю» ч.4 ст.162 УК РФ, (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-73-ФЗ) разбоя в отношении Толубаевой С.М. и Толубаева А.В., ч.3 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-162-ФЗ), ч.3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N- 398-ФЗ), ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-162 ФЗ) с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 25 лет лишения свободы со штрафом 100 000. руб. К назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воронежского областного суда от 31.10.2001,которым истец осужден по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105,64, ч.1 ст.223, ч.l ст.222, ч.l ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 26 лет лишения свободы со штрафом 100 000 руб. Данный приговор не вступил в законную силу.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновного по ч.2 ст. 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.
 
    Постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство гособвинителей об исключении из обвинения Живодрова В.В. и Мальцева В.В. по эпизоду разбойного нападения на Толубаева А.В. и Толубаеву С.М. квалифицирующего признака - совершения разбоя «с применением оружия», как не нашедшего своего объективного подтверждения. В связи с этим прекращено и уголовное преследование Живодрова В.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ, связанного с незаконным оборотом оружия, как дополнительно квалифицированное в совокупности с совершенным разбойным нападением на Толубаева А.В. и Толубаеву С.М., то есть, фактически из обвинения был убран квалифицирующий признак.
 
    Постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени также не вступило в законную силу, т.е. у истца отсутствовали правовые и фактические основания для обращения в суд с настоящим иском до вступления в законную силу указанного постановления Воронежского областного суда.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.03.1991) «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу.
 
    В судебном заседании установлено, что на предварительном следствии истцом Живодровым В.В. были даны пояснения по эпизоду разбойного нападения на Толубаевых о том, что «в случае оказания сопротивления они решили использовать пистолет ПМ, который он взял с собой» (том 21, л.д. 225-230). Это способствовало вменение в обвинение Живодрову В.В. соответствующего квалифицирующего признака разбойного нападения - «с применением оружия».
 
    Исключение квалифицирующего признака «с применением оружия» не повлекло изменение части статьи, по которой он привлекался к ответственности за разбойное нападение на Толубаевых, относящееся к категории особо тяжкого преступления, как предусматривающее наказание до 15 лет лишения свободы.
 
    Так, помимо предъявленного обвинения, по которому уголовное преследование в отношении Живодрова В.В. было прекращено, истцу также было предъявлено обвинение в совершении множества других тяжких и особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание вплоть до пожизненного лишения свободы либо смертной казни, вина в совершении которых нашла свое подтверждение в суде, что явилось основанием для постановления судом обвинительного приговора.
 
    Истец не представил доказательств того, что само по себе исключение из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в данном случае.
 
    Из материалов дела следует, что истцу вменено не менее 6 эпизодов преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом оружия в ходе разбойных нападений и убийства Тройнина В.В., за которые он также осужден приговором суда по ч.3 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий на заявленную сумму.
 
    Истцом не представлено суду ни одного документа, подтверждающего сам факт причинения ему нравственных и физических страданий (обращение за медицинской помощью в связи с психическими переживаниями, ухудшение физического состояния и т.д.).
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Живодрова ФИО22 к министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Галкин К.А.
 
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года