Решение от 04 февраля 2014 года №2-192/14

дело № 2-192/14     
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 февраля 2014 года г.Оха, Сахалинская область
 
    Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Политовой Л.А., с участием истца К., представителя истца К.Е., помощника Охинского городского прокурора Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда <адрес> гражданское дело по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи незаконным уголовным преследованием,
 
установил:
 
    К. обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4,100-102,185-189,208-211).
 
    В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
 
    Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 3 статьи 286, пунктом «а» части 3 статьи 286, пунктом «а,б» части 3 статьи 286, пунктом «а» части 3 статьи 286 (по факту применения насилия ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.), части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в части осуждения истца за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту применения насилия ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.) и уголовное преследование прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности трех эпизодов преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 3 статьи 286, пунктом «а» части 3 статьи 286, пунктом «а,б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на <данные изъяты>.
 
    Истец указывает, что незаконным уголовным преследованием и осуждением за преступление, которого он не совершал, ему причинен моральный вред, выразившийся пережитом стрессе от допущенной в его отношении несправедливости, постоянном нервном напряжении от нахождения под мерой принуждения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении и длительного ожидания разрешения уголовного дела по существу, оконченного его незаконным осуждением и заключением под стражу. Истец утверждает, что в результате незаконного обвинения и осуждения его знакомые и родственники, том числе его супруга и дети, считали его преступником, по этим причинам по заявлению супруги их брак был расторгнут судом; он был вынужден уволиться со службы, поскольку не мог далее исполнять свой служебный долг с клеймом «преступник», вследствие этого утратил постоянный источник средств к существованию и не имел возможности обеспечивать своим детям необходимого им содержания; после того, как по приговору суда заключен под стражу, был разлучен с детьми, которые отданы под опеку лицам, с которыми у него неприязненные отношения; ухудшилось его здоровье, при этом его содержат в суровых условиях полной изоляции, в которых ему не может быть оказана достаточная медицинская помощь; в средствах массовой информации была размещена ложная информация о совершении им должностного преступления, в которой было опорочено его имя, честь и достоинство как гражданина, ветерана боевых действий, кавалера ордена и медали. Причиненный вред истец в совокупности оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске.
 
    Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, просит полностью отказать в его удовлетворении, считает, что истец, по изложенным в заявлении доводам, не представил достоверные доказательства причиненного ему морального вреда, взыскиваемая им сумма денежной компенсации завышена, не отвечает требования разумности и справедливости (л.д. 167,180,199-206).
 
    Прокурор, полагает, что истец имеет право на частичное возмещение морального вреда по установленному факту его незаконного уголовного преследования, однако заявленную им сумму компенсации считает необоснованной и явно завышенной (л.д.212-214).
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    То же указано в пунктах 3,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в которых разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в частности устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Так, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Как следует из материалов дела, истец обвинялся в совершении четырех тяжких преступлений, каждое из которых предварительным следствием было квалифицировано по части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации («Превышение должностных полномочий»).
 
    Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.140-141), срок содержания истца под стражей ДД.ММ.ГГГГ приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в общий срок наказания.
 
    Постановлением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца (л.д.142-144).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в отношении истца избрана мера пресечения по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.146).
 
    По приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден за совершение всех вмененных ему деяний, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на <данные изъяты> (л.д. 5-85).
 
    Впоследствии данный приговор кассационным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения истца за совершение одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, был отменен и уголовное преследование в этой части было прекращено в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы; в остальном, в том числе в части вида исправительного учреждения, срока дополнительного наказания о лишении права занимать определенные должности, приговор в отношении истца оставлен без изменения (л.д. 117-126,207).
 
    Вступившим в законную силу постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца изменен вид исправительного учреждения, назначенного ему приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, - исправительная колония общего режима на колонию-поселение (л.д.173 -177).
 
    Факт незаконного осуждения истца за тяжкое преступление установлен, что в силу закона, а именно вышеприведенных статей 133,136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1071, 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возмещения истцу в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причинного незаконным уголовным преследованием за конкретные действия, не содержащие признаков состава преступления.
 
    Таким образом, истец предъявил требования к надлежащему ответчику.
 
    Сам по себе факт незаконного осуждения истца бесспорно свидетельствует о причинении ему морального вреда, который предполагается, не вызывает сомнений и не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец длительное время, с учетом срока производства по уголовному делу, находился под бременем ответственности за вмененное ему тяжкое преступление, которого он не совершал, это обстоятельство не могло не отразиться негативным образом на его психологическом состоянии. При этом суд учитывает, что истец впервые привлекался к уголовной ответственности, и считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием он претерпел нравственные страдания.
 
    Вместе с тем, суд не может не учитывать, что незаконное обвинение и привлечение истца к уголовной ответственности по одному из четырех эпизодов тяжких преступлений, не повлекло за собой незаконного применения к нему меры процессуального пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках всего уголовного дела и содержания его под стражей по приговору суда, а также изменения вида исправительного учреждения и срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
 
    Время содержания истца под стражей в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования зачтено в срок отбытия наказания по приговору суда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств причинения истцу физических страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.
 
    Прекращение уголовного преследования в части фактически не привело к конкретным негативным правовым последствиям для истца ни при назначении наказания в виде лишения свободы, ни при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, ни при выборе ему исправительного учреждения. Ко дню вынесения Сахалинским областным судом кассационного определения, которым общий срок наказания уменьшен с трех лет десяти месяцев до трех лет восьми месяцев, истец не отбыл и большей части окончательно определенного ему судом кассационной инстанции наказания.
 
    Доказательств ненадлежащих условий содержания при отбытии наказания, в том числе оказания медицинской помощи в недостаточном объеме, а также наличия прямой причинно-следственной связи между возникновением и обострением заболеваний и привлечением к уголовной ответственности за преступление, в части которого производств по делу прекращено, суду предоставлено не было (л.д.96,183,190-198). Также бездоказательными суд считает его доводы о том, что незаконное уголовное преследование явилось прямой причиной расторжения брака (л.д.110,181-182). Из представленных документов следует, что увольнение со службы явилось следствием собственного волеизъявления истца (л.д.103-109). Обязанность содержать своих детей является безусловной и не поставлена в зависимость от материального и семейного положения родителя, иных обстоятельств. С прекращением уголовного преследования истца в части предъявленного ему обвинения не отпали основания установления опеки над его малолетними детьми, при этом опекунами являются их родные дедушка и бабушка (л.д.111-116). Вследствие незаконного осуждения истец не был лишен родительских прав либо ограничен в них.
 
    Довод истца о причинении морального вреда тем, что в средствах массовой информации была размещена не соответствующая действительности информация о совершении им должностного преступления, в части которого уголовное преследование было прекращено, по мнению суда, заслуживает внимания (л.д.134, предпоследний абзац на л.д.135, л.д.151,152). Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности размера денежной компенсации морального вреда, предъявленной истцом к взысканию с государства, учитывая, что три четверти объема предъявленного ему обвинения, изложенного в статье, опубликованной на сайте информационного агентства ООО <данные изъяты>., подтверждено в судебном порядке.
 
    Точное денежное выражение компенсации морального вреда не определено законом. Размер компенсации морального вреда должен отвечать принципам разумности и справедливого вознаграждения реально пережитых нравственных страданий реабилитированного лица, исходя из фактических обстоятельств конкретного случая и индивидуальности личности. Компенсация морального вреда не может являться средством необоснованного обогащения потерпевшего.
 
    Истец не представил суду достоверных и достаточных в совокупности доказательств такого исключительного характера и столь значительной степени причиненных ему страданий, которым действительно соответствовала бы денежная компенсация, требуемая им от государства, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    О назначении судебных (медицинской, психологической) экспертиз, истребовании дополнительных доказательств по делу стороны не ходатайствовали.
 
    На основании установленных обстоятельств, оценив степень и характер испытанных истцом нравственных страданий, вместе с этим учитывая отсутствие тяжких (необратимых) последствий для истца, принимая во внимание тяжесть незаконного предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ему вреда в <данные изъяты> рублей и полагает, что эта сумма отвечает требованиям соразмерности причиненному вреду, доказанному истцом, а также принципам разумности и справедливости, и вполне компенсирует истцу негативные последствия, вызванные незаконным уголовным преследованием.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
 
    Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков также освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Указанная льгота по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы в качестве истцов или ответчиков выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
 
    Таким образом, на ответчика как на государственный орган в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить в части предъявленной к взысканию суммы.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 февраля 2014 года.
 
    судья Охинского городского суда
 
    Сахалинской области Е.М.Разяпова
 
    копия верна: судья Е.М.Разяпова