Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-192/14
№ 2-192/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миллерово 20 марта 2014 года
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
Судьи Шевлюга Е.П.,
при секретаре Шевцовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Алиева ФИО16 к Алиеву ФИО5 о признании недействительным свидетельства о наследстве по завещанию, определение доли в праве на совместное имущество и признании права на обязательную долю в наследстве
у с т а н о в и л:
Алиев И.А.о обратился в суд с иском к ответчикуо признании недействительным свидетельства о наследстве по завещанию, определение доли в праве на совместное имущество и признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование своих требований указывает, что 08.08.2012 г. в результате смерти моей жены ФИО3, осталось недвижимое имущество в виде <адрес> <адрес> в <адрес>.
Наследственное дело открыто нотариусом <адрес> ФИО4. Перед смертью его супруга написала завещание № 61АА1163302 от 16.02.2012 г., согласно которому, все принадлежащее ей на момент смерти имущество переходит сыну ФИО8
В установленный законом срок, он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему, как нетрудоспособному супругу наследодателя, свидетельствао наследстве на обязательную долю в наследстве за счет имущества переданного по завещанию ФИО8
В результате чего, нотариусом на его имя подготовлено свидетельство о наследстве по закону на 1/4доли, а ФИО8 на 3/4 доли, соответственно, в праве на <адрес> <адрес> <адрес>.
От получения свидетельства на наследство по закону на своё имя, он отказался, так как считает, что при распределении долей на вышеуказанное имущество, принадлежащее умершей ФИО3 на праве собственности, его права, как нетрудоспособного супруга наследодателя, были существенно нарушены.
Действующее законодательство Российской Федерации о наследстве в норме ст. 1149 Гражданского кодекса РФ устанавливает право несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя, его нетрудоспособных супругов и родителей, а также нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, подлежащихпризванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Законодателем в указанной норме определен минимальный «порог» так называемой обязательной доли, в размере не менее половины доли, которая причиталась бы лицам, указанным в ст. 1149 ГК РФ при наследовании по закону.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.05.2012 г. № 9 г. Москва «О судебной практике по делам о наследовании» дает разъяснение понятия «нетрудоспособного лица», к которому относит граждан, достигших возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Учитывая тот факт, что на момент подачи заявления в нотариальную контору, истец достиг возраста 76 лет, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указывает на его нетрудоспособность.
Таким образом, он считает, что при наследовании имущества, оставшегося после смерти супруги, по закону, ему в собственность перешло бы не менее 1/2доли на квартиру, следовательно, его права, как нетрудоспособного супруга наследодателя были существенно нарушены.
Кроме того, начиная с 2003 года, он находился у своей покойной супруги на иждивении, так как в силу своего возраста не мог самостоятельно обеспечивать себя предметами первой необходимости и распоряжаться своей пенсией, в связи с чем, каждые три года оформлял на ее имя доверенности на получение за него пенсии.
Не имея в собственности никакого жилья, а также иного заработка, кроме пенсии, он проживал со своей супругой в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и это был основной его источник средств к существованию.
Вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ содержит также понятие лица находящегося на иждивении наследодателя, к которому относит лиц, получавших от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
Все выше изложенное, было им сообщено нотариусу <адрес> ФИО4, но несмотря на это на его имя подготовлено свидетельство о наследстве по закону на 1/4 доли квартиры.
Подпунктом «г» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Учитывая то, что согласно завещания умершей ФИО3, все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, было завещано сыну ФИО8, реализация его права на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, возможно только за счет уменьшения доли ФИО8 в наследстве по завещанию. Просит признать недействительным свидетельство о наследстве по завещанию на 3/4 квартиры расположенной по адресу № <адрес> <адрес>, выданного ФИО14 ФИО5. Определить его долю в праве на совместно нажитое за время брака с умершей ФИО11 имущество и признать на ним право на 1/4 доли на <адрес> <адрес>, уменьшив долю ФИО8 в наследстве по завещанию. Признать за ним, Алиевым ФИО17 право на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособного супруга наследодателя в размере 1/4 доли на квартиру, за счет уменьшения доли ФИО8. на 1/4 в наследстве по завещанию.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчик ФИО8 - заявленные требования не признал и пояснил суду, что его мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ и оставила завещание, по которому все имущество завещала ему. Он не возражает чтобы была выделена обязательная доля истцу, которая предусмотрена законом. У ФИО3 имеется еще и старший сын, который пока не претендует на наследство.
Представитель третьего лица нотариус <адрес> ФИО4 так же возражала в удовлетворении требований истца указывая, что право на обязательную долю в связи с наличием завещания истец имеет по закону, но не желает оформлять свое право. Имущество, которое ФИО3 завещала принадлежало личной ей и не являлось имуществом супругов, поскольку было приобретено ею безвозмездно.
Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав представленные документы, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:
В судебном заседании было установлено, что Алиев ФИО18 состоял в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.8)
Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.9).
Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.03.2005 года следует, что Комитет по управлению имуществом Миллеровского района передал в общедолевую собственность в равных долях по 1/2 доли ФИО3 и ФИО6 ФИО7 <адрес> <адрес>.(л.д.33).
В соответствии со ст. 36."Семейного кодекс Российской Федерации"(далее СК РФ) - 1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Следовательно, 1/2 доли <адрес> в <адрес> полученная ФИО3 по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.03.2005г. является её собственностью.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 унаследовала 1/2 долю доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.(л.д.36)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о регистрации возникшего у нее права на <адрес> <адрес> в <адрес>.(л.д.62).
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - п. 33 следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Из указанного выше следует, что вся <адрес> <адрес> являлась собственностью ФИО3, (не является имуществом, приобретенным в браке) и входит в состав наследственного имущества.
Поскольку ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом составив завещание на ФИО8, то истец в силу закона ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе (нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).В связи с чем его требования о признании права на обязательную долю не подлежат удовлетворению. До рассмотрения поданного иска истец не получил свидетельства о праве на наследство (обязательную долю).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Алиева ФИО20 ФИО14 ФИО5 о признании недействительным свидетельства о наследстве по завещанию, определение доли в праве на совместное имущество и признании права на обязательную долю в наследстве - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25. 03.2014 г.
Судья Миллеровского
Районного суда Е.П. Шевлюга
