Решение от 09 апреля 2014 года №2-192/14

№ 2-192/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «09» апреля 2014 года                     п. Зимовники
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
 
    при секретаре Московой М.С.,
 
    с участием истца - Беляковой М.К.,
 
    представителя ответчика - Поповой И.В. по доверенности,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Марии Кузьминичны к Кабардиной Галине Александровне о взыскании долга, суд
 
установил:
 
    Белякова М.К. обратилась в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением к Кабардиной Г.А. о взыскании долга. Просит суд взыскать с Кабардиной Г.А. в её пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В обоснование заявленных требований указала следующее: « ДД.ММ.ГГГГ Кабардина Г.А. дала нотариально заверенную расписку, где обязалась передать ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась её возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако Кабардина Г.А. отказывается это сделать (л.д.13).
 
    Истец Белякова М.К. исковые требования поддержала, и суду пояснила. Она ухаживала за Б.Г.П., которая является её мужу, родной сестрой. При жизни Б.Г.П. решила продать домовладение, принадлежащее ей на праве собственности. Заключила с ответчиком Кабардиной Г.А. договор пожизненного содержания с иждивенцем. Она являлась представителем Б.Г.П. по доверенности при государственной регистрации указанного Договора. Денежные средства она Кабардиной Г.А. в дол не передавала, истребуемая сумма <данные изъяты> рублей это деньги, которые ответчик должна была передать за продажу домовладения, принадлежащее Б.Г.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что домовладение, принадлежащее Б.Г.П., было продано Кабардиной Г.А.. Однако до настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за домовладение, ей передана Кабардиной Г.А. не была. Просит суд взыскать с Кабардиной Г.А. в её пользу <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Представитель ответчика требования истца не признала, пояснив суду, что расписку Кабардина Г.А. действительно писала, но ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания иждивенца между Б.Г.П. и Кабардиной Г.А., который подписывала сама Блонская, где указывается, что земельный участок и жилой дом отчуждается бесплатно. По данному договору Кабардина обязалась обеспечивать питанием, одеждой, уходом и всей необходимой помощью сохраняя в пожизненном бесплатном пользовании жилой дом и земельный участок, других лиц в договоре не указано. Предоставленная истцом расписка по существу денежное обязательство, возникшее, как поясняет истец из договоренности о продаже домовладения. Домовладение принадлежало не истцу, а Б.Г.П.. расписка составлялась при жизни Б.Г.П., собственником домовладения, которая могла им распоряжаться по своему усмотрению. Каких-либо доказательств подтверждающих, что Б.Г.П. передавала Беляковой право требования исполнения денежных обязательств, не имеется, к тому же такие обязательства и не могли возникнуть в силу условий договора пожизненного содержания с иждивением. Статьей 312 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств должно осуществляться надлежащему лицу. Таким образом, получать денежные средства за дом, который истице не принадлежит, она не имела на это законных оснований. Просит суд в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом представлена расписка, из которой следует, что Кабардина Г.А. обязуется деньги в сумме <данные изъяты> рублей передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ Беляковой М.К. (л.д.29).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодовец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Учитывая приведенную в законе формулировку договора займа суд считает, что правовое значение для дела имеет то, на каких условиях денежные средства передавались Кабардиной Г.А. Беляковой М.К., поскольку согласно определения договора займа, при заключении договора займа денежные средства займодавцем передаются заемщику в собственность с условием возврата такой же суммы денег. Условие договора о возврате долга является существенным условием договора займа, поскольку денежные средства по иным денежным обязательствам могут передавать одной стороной другой по ряду договоров (дарения, купли-продажи, аренды). Следовательно, правовое значение для дела имеет именно то, на каких условиях денежные средства были переданы Кабардиной Г.А..
 
    В судебном заседании установлено, что денежные средства истец в долг ответчику не передавала, истребуемая сумма <данные изъяты> рублей это деньги, которые ответчик должна была передать за домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Б.Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как видно из текста расписки, доказательств того, что названная в ней денежная сумма передавалась Кабардиной Г.А. в долг и на условиях возврата, что является существенным условием договора займа, истец суду не представила, тогда как в силу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания доводов иска возложена на истца.
 
    В судебном заседании установлено, что не отрицается сторонами, между Б.Г.П. и Кабардиной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Б.Г.П. передала Кабардиной в собственность земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, указанное имущество отчуждалось бесплатно. Истцу было известно о заключении указанного договора, так как являлась представителем Блонской по доверенности при государственной регистрации указанного договора в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Расписка составлялась при жизни Б.Г.П. (собственником домовладения), которая могла им распоряжаться по своему усмотрению.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Статьей 312 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств должно осуществляться надлежащему лицу.
 
    Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить свои требования.
 
    Суд считает, что отсутствуют между Беляковой М.К. и Кабардиной Г.А. заемные обязательства, а именно, что между названными лицами был заключен договор займа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Беляковой Марии Кузьминичны к Кабардиной Галине Александровне о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                          В.Н. Хазова